Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 17АП-10542/17

г. Пермь

17 мая 2018 г.

Дело N А50-29274/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Даниловой И.П., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

при участии:

от заявителя жалобы, кредитора (ООО "Анлис") - Березин Н.С., доверенность от 05.02.2018, паспорт,

кредитора Киселева К.А. (паспорт) и его представителя Шемякина Р.А. (паспорт), по устному ходатайству,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора ООО "Анлис"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 13 февраля 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Анлис" о взыскании судебных расходов с Киселева К.А, в сумме 60 000 рублей,

вынесенное судьей Копаневой Е.А.

в рамках дела N А50-29274/2016

о признании ООО "Завод Металлокровли "Авангард" (ОГРН 1135903000408, ИНН 5903104560) несостоятельным (банкротом),

установил:

конкурсный кредитор ООО "Завод Металлкровли "Авангард" (далее - должник, ООО "ЗМК "Авангард") ООО "Анлис" (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с Киселева К.А. судебных расходов в сумме 60 000 руб., понесенных ей при рассмотрении в рамках настоящего дела о банкротстве обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника требования Киселева К.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2018 (резолютивная часть определения объявлена 12.02.2018) в удовлетворении заявления кредитору отказано.

ООО "Анлис" с вынесенным определением не согласились и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принять новый о взыскании с Киселева К.А. судебных расходов в размере 60 000 руб., а также произвести зачет по удовлетворенной части заявленного требования Киселевым К.А. по определению от 26.01.2018 к ООО "Анлис" и установить окончательную ко взысканию сумму с Киселева К.А. с учетом произведенного зачета.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель не соглашается с выводом суда о недоказанности несения заявителем судебных расходов в рамках обособленного спора по требованию Киселева К.А. Отмечает, что материалами обособленного спора подтверждается факт несения ООО "Анлис" расходов на представителя и участие представителя в судебных заседаниях с позицией против требования Киселева К.А. Так, 02.02.2017 на сайте суда было зарегистрировано заявление Киселева К.А. о включении в реестр требований кредиторов, которое было изучено адвокатом Березиным Н.Г. и на заявление были подготовлены первоначальные возражения; адвокат участвовал в рассмотрении спора 21.03.2017, где был объявлен перерыв до 28.03.2017; далее судебное заседание было отложено по ходатайству Киселева К.А на 11.05.2017, в котором был объявлен перерыв до 16.05.2017 с последующим отложением на 06.06.2017 (в котором участвовал Березин Н.Г.); затем судебное разбирательство было вновь отложено на 15.06.2017; в судебном заседании 22.06.2017 в порядке заменяемости (п.4.1 договора на оказание юридических услуг) интересы кредитора представлял Касьянов С.Н.; 12.07.2017 Киселевым К.А. была подана апелляционная жалоба; 10.08.2017 Березиным Н.Г. было направлено ходатайство на изучение дела в апелляционном суде; после изучения апелляционной жалобы адвокатом были подготовлены возражения, кроме того адвокат принял участие в суде апелляционной инстанции 06.09.2017. Считает, что для разрешения вопроса об отнесении на сторону расходов, понесенных на представителя, сам договор на оказание юридических услуг и некие дополнительные к нему соглашения и оговорки не имеют правового значения, поскольку судом установлено, что представитель ООО "Анлис" участвовал в судебных заседаниях, с конкретной позицией, которая фактически воспринята судом. Кроме того, полагает, что в соответствии со ст.ст. 6, 410 ГК РФ, п.10 ст. 38 и по правилам ст. 132 АПК РФ требование ООО "Анлис" об отнесении на проигравшую сторону судебных расходов может быть рассмотрено в порядке, предусмотренном для встречного иска и последующего проведения зачета денежных требований.

До начала судебного заседания письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании по ходатайству представителя кредитора к материалам дела приобщены письменные пояснения.

Представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях.

Киселев К.А. и его представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2017 в отношении ООО Завод Металлокровли "Авангард" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Трусов В.Н.

02.02.2017 Киселев К.А. предъявил в Арбитражный суд Пермского края требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЗМК "Авангард" задолженности в размере 7 602 000 руб.

Определением Арбитражный суд Пермского края

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 определение от 23.06.2017 было изменено, требование Киселева К.А. в сумме 700 000 рублей были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ООО "Анлис" 09.10.2017 обжаловало указанное постановление в суд кассационной инстанции, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2017 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 было оставлено без изменения.

Обращаясь с настоящим заявлением, ООО "Анлис" просило возместить ему судебные расходы в сумме 60 000 руб., понесенные им при рассмотрении заявления Киселева К.А. о включении в реестр должника.

В подтверждение понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены: договор N 08-Б на оказание юридических услуг от 08.09.2016, согласно которому ООО "Анлис" поручило адвокату Березину Н.Г. оказание правовой помощи по юридическому сопровождению интересов доверителя для подачи в арбитражный суд в отношении ООО "ЗМК "Авангард" заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п.1.2 договора в рамках предмета принятого поручения адвокатом производится формирование документов по задолженности должника, составление проекта заявления, проведение устных и письменных консультаций по запросу доверителя, составление письменных документов и осуществляется представление интересов доверителя в арбитражном суде по мере необходимости, согласованной с доверителем, оспаривание судебных актов при несогласии с ними, а также участие в общих собраниях кредиторов и иных переговорных процессах в пределах указанного дела, ведение всей процедуры банкротства.

В соответствии с п.3.1 договора размер вознаграждения за оказанные услуги составляет 20 000 рублей ежемесячно, начиная с сентября 2016 года, и оплачивается частями помесячно или накоплением единой суммой за прошедший период с назначением платежа по договору.

В подтверждение внесения оплаты в целом по договору суду представлены платежное поручение N 106 от 03.10.2016 года на сумму 200000 рублей, N 157 от 25.12.2017 года на сумму 150000 рублей, всего на сумму 350 000 рублей.

Заявитель просил возместить ему судебные расходы на представителя, полагая, что поскольку требования Киселева К.А. были удовлетворены судом частично, на 9,2% от заявленных требований, то заявитель вправе рассчитывать на возмещение понесенных им расходов.

Отказывая в удовлетворении указанного требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем связи понесенных расходов с рассмотренным спором о включении требования Киселева К.А. в реестр.

Исследовав доводы апелляционных жалоб в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ, п.1 ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз.3 п.18 названного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

В данном случае требование Киселева К.А. о включении в реестр заявлено и рассмотрено в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, следовательно, судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым с его участием (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно п.6 того же Постановления судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В обоснование заявленного требования заявителем в материалы дела представлены: договор N 08-Б на оказание юридических услуг от 08.09.2016, заключенный между заявителем и адвокатом Березиным Н.Г. (л.д. 148-т.3), платежные поручения N106 от 03.10.2016 на сумму 200 000 руб., N157 от 25.12.2017 на сумму 150 000 руб., (л.д. 149150 т.3), со ссылкой в назначении платежа на оплату по указанному договору.

Согласно п.п. 1, 2 названного договора доверитель поручает. А поверенный принимает на себя обязательство по оказанию платной юридической помощи по юридическому сопровождению и представлению интересов доверителя для подачи заявления в арбитражный суд Пермского края в отношении должника ООО "Завод металлокровли "АВАНГАРД"; в рамках предмета принятого поручения адвокатом производится формирование документов по задолженности должника, составление проекта заявления, а также проведение устных и письменных консультаций по запросу доверителя, составление письменных документов и осуществляется представление интересов доверителя в арбитражном суде, по мере необходимости, согласованной в доверителем, оспаривание судебных актов, при несогласии с ними, а также участие в общих собраниях кредиторов и иных переговорных процессах в пределах указанного дела; ведение всей процедуры банкротства.

Таким образом, предметом договора является оказание в интересах ООО "АНЛИС" широкого круга юридических услуг, связанных с ведением дела о банкротстве ООО "Завод металлокровли "АВАНГАРД". При этом в договоре положения о необходимости письменного оформления конкретных поручений доверителя, определения стоимости услуг по их исполнению отсутствуют.

Материалами обособленного спора по требованию Киселева К.А. подтверждается участие представителя кредитора в судебных заседаниях с позицией против требования Киселева К.А.

Так, 23.03.2017 адвокат Березин Н.Г. направил в суд заявление на ознакомление с материалами дела; 27.03.2017 - ознакомился (л.д. 42 т.2); принял участие в судебном заседании 28.03.2017 и представил отзыв на заявление Киселева К.А. (л.д. 43-44 т.2); участвовал в рассмотрении спора 21.03.2017, где был объявлен перерыв до 28.03.2017; далее судебное заседание было отложено по ходатайству Киселева К.А на 11.05.2017, в котором был объявлен перерыв до 16.05.2017 с последующим отложением на 06.06.2017 (в котором также участвовал Березин Н.Г.); затем судебное разбирательство было вновь отложено на 15.06.2017; в судебном заседании 22.06.2017 в порядке заменяемости (п.4.1 договора на оказание юридических услуг) интересы кредитора представлял Касьянов С.Н.; 12.07.2017 Киселевым К.А. была подана апелляционная жалоба; 10.08.2017 Березиным Н.Г. было направлено ходатайство на изучение дела в апелляционном суде; после изучения апелляционной жалобы адвокатом были подготовлены возражения, кроме того адвокат Березин Н.Г. принял участие в суде апелляционной инстанции 06.09.2017.

Данные действия совершены представителем в интересах ООО "Анлис", какие-либо заявления об их совершении вопреки воле доверителя со стороны последнего не поступали, оплата услуг произведена в согласованном в договоре размере.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт заключения кредитором договора с исполнителем, в том числе в отношении услуг по представлению интересов доверителя по обособленному спору о включении требований Киселева К.А. в реестр требований кредиторов должника, фактическое исполнение услуг в рамках данного договора и оплата ООО "Анлис" оказанных исполнителем услуг в спорной сумме.

Согласно материалам дела первоначально судебный акт по обособленному спору о включении требований Киселева К.А. в реестр требований кредиторов должника был принят не в пользу Киселева К.А.

Впоследствии, требования Киселева К.А. были удовлетворены судом частично, на 9,2% от заявленных требований.

Как указано ранее, ООО "Анлис" посредством своего представителя активно отстаивало свои интересы конкурсного кредитора, заявляя возражения в отношении требования Киселева К.А., которые были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, учтены ими при рассмотрении спора, в результате чего заявление Киселева К.А. было удовлетворено лишь в незначительной части.

Следовательно, фактическое процессуальное поведение ООО "Анлис", способствовало принятию данного судебного акта.

Процессуальным законодательством предусмотрен особый порядок распределения понесенных сторонами судебных расходов в случае частичного удовлетворения исковых требований, поскольку в указанной ситуации выигравшей и проигравшей стороны нет. Принцип пропорционального распределения понесенных сторонами судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований распространяются и на обособленные споры в рамках дела о банкротства.

Таким образом, кредитор, вовлеченный в судебный спор и выступающий на противоположной Киселеву К.А. стороне, не лишен права требовать от последнего возмещения ему понесенных судебных расходов, с учетом принципа пропорциональности.

Соответственно, вывод суда первой инстанции, что в данном случае судебный акт был принят в пользу Киселева К.А., соответственно, возмещение судебных расходов на представителя проигравшей стороны не может быть произведено, вне зависимости в какой пропорции удовлетворены требования, противоречит нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из пояснений представителя ООО "Анлис", стоимость его услуг применительно к настоящему обособленному спора определена им исходя из фактически совершенных действий и стоимости аналогичных услуг на рынке юридических услуг в г. Перми, в частности с учетом расценок Адвокатского кабинета "Вектор права", а также рекомендаций Адвокатской палаты Пермского края по формированию стоимости адвокатских услуг.

При этом, по утверждению заявителя, заявленная к возмещению сумма расходов определена уже исходя из соответствующей пропорции с учетом процента удовлетворенных требований Киселева К.А.

Однако из заявления это не следует, расчет стоимости услуг, учитывающий названную пропорцию, не представлен. При таких обстоятельствах следует признать, что заявленная сумма - 60 000 руб. является стоимостью услуг без учета подлежащей применению при распределении судебных расходов пропорции.

Возражений относительно чрезмерности предъявленных заявителем расходов на оплату услуг представителя Киселевым К.А. не заявлено.

Вместе с тем, приняв во внимание конкретные обстоятельства, в том числе предмет и основания спора, инициированного Киселевым К.А., объем и характер выполненных представителем заявителя работ, фактическое участие представителя в судебных заседаниях по рассмотрению обособленного спора в суде первой и второй инстанции, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения и частичное удовлетворение заявления, суд апелляционной инстанции признает обоснованными требование заявителя о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением в рамках настоящего дела о банкротстве обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника требования Киселева К.А., в размере 20 000 руб.

Заявитель ходатайствовал о проведении зачета встречных требований по взысканию судебных расходов.

Апелляционным судом установлено, что определением суда от 13.02.2018 (резолютивная часть от 26.01.2018) по настоящему делу с ООО "Анлис" в пользу Киселева К.А. вызскано 10 000 руб. в возмещение судебных расходов.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (ч. 4 ст. 1, ст. 138 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2, ч. 1 ст. 131 КАС РФ, ч. 5 ст. 3, ч. 3 ст. 132 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым произвести зачет взаимных требований по взысканию судебных расходов, в результате зачета взыскать с Киселева К.А. в пользу ООО "Анлис", с учетом произведенного зачета в счет возмещения судебных расходов 10 000 руб.

При отмеченных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а определение суда от 23.06.2018 - изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ с приведением резолютивной части соответствующего определения согласно вышеизложенным выводам суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2018 года по делу N А50-29274/2016 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Взыскать с Киселева Константина Алексеевича в пользу ООО "Анлис" с учетом произведенного зачета в счет возмещения судебных расходов 10 000 (Десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

И.П. Данилова В.А. Романов