Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 17АП-10542/17 по делу N А50-29274/2016

г. Пермь

16 марта 2020 г.

Дело N А50-29274/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от Киселева К.А. - Шемякин Р.А., доверенность от 01.10.2018, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора, ООО "Экомаш"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 09 декабря 2019 года

о результатах рассмотрения о взыскании судебных расходов,

вынесенное в рамках дела N А50-29274/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО Завод Металлокровли "Авангард" (ИНН 5903104560, ОГРН 1135903000408),

установил:

ООО "Экомаш" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с Киселева К.А. 35 000 руб. судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением арбитражным судом обособленного спора в деле о банкротстве ООО Завод металлокровли "Авангард" (далее - ООО "ЗМК "Авангард") о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2019 в удовлетворении заявления ООО "Экомаш" о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу от 17.04.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2019 определение Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Материалы дела поступили в Арбитражный суд Пермского края 26.08.2019.

Определением суда от 04.09.2019 заявление кредитора о взыскании судебных расходов назначено к рассмотрению.

В ходе рассмотрения указанного заявление ООО "Экомаш" заявил ходатайство о привлечении соответчика, просит привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО "ЗМК "Авангард", принять уточнение, взыскать с Киселева К.А. в пользу ООО "Экомаш" 23 333,33 рубля судебных расходов, с ООО "ЗМК "Авангард" в пользу ООО "Экомаш" 11 666,67 рублей судебных расходов.

Данное ходатайство судом было удовлетворено, ООО "ЗМК "Авангард" было привлечено к участию в обособленном споре в качестве соответчика, уточнение принято в порядке ст.49 АПК РФ.

По результатам нового рассмотрения, определением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2019 (резолютивная часть от 29.11.2019) заявление кредитора удовлетворено частично. С ООО "ЗМК "Авангард", Киселева К.А. взыскано 15 000 рублей судебных расходов, а именно по 7 500 рублей с каждого в пользу ООО "Экомаш". В оставшейся части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Экомаш" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить, разрешить вопрос по существу, взыскав с Киселева К.А. в пользу ООО "Экомаш" 23 333,33 рубля судебных расходов, с ООО "ЗМК "Авангард" в пользу ООО "Экомаш" 11 666,67 рублей судебных расходов, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права..

По мнению апеллянта, судом неверно решен вопрос как в части определения разумной суммы спорных расходов, так и в части определения пропорции, в соответствии с которой следует отнести расходы на каждую из сторон. Отмечает, что из обжалуемого определения не ясно, какие факторы из перечисленных судом, повлияли на выводы о достаточном размере расходов; в определении не содержится выводов о том, что услуги оказаны представителем некачественно, либо о том, что уровень квалификации представителя является недостаточным для того, чтобы возмещать их стоимость по расценкам, существенно ниже сложившихся на рынке юридических услуг Пермского края; в определении не содержится выводов о пропорции, в соответствии с которой следует отнести расходы на ООО "ЗМК "Авангард" и Киселева К.А. Поскольку в ходе рассмотрения обособленного спора Киселев К.А. занимал более активную процессуальную позицию, нежели конкурсный управляющий ООО "ЗМК "Авангард", заявитель жалобы считает, что на Киселева К.А. следует возложить большую часть понесенных расходов.

До начала судебного разбирательства письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Явившийся в судебное заседание представитель Киселева К.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебно акта в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266, ч.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО "Экомаш" в рамках дела о банкротстве ООО "ЗМК "Авангард" обратился в суд с заявлением о включении в реестр задолженности в размере 1 319 013,52 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2018 требования ООО "Экомаш" были включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 322 844,58 рублей основного долга, 996 168,94 рубля финансовых санкций.

В связи с рассмотрением указанного обособленного спора ООО "Экомаш" понесло расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Полагая, что данные расходы подлежат возмещению конкурсным кредитором Киселевым К.А. и ООО "ЗМК "Авангард" в лице конкурсного управляющего, принимавшими участие в обособленном споре и заявлявшими возражения против включения требования в реестр требований кредиторов ООО "ЗМК "Авангард", ООО "Экомаш" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. В уточненном заявлении кредитор просил взыскать расходы пропорционально, а именно, с Киселева К.А. - 23 333,33 рубля судебных расходов, с ООО "ЗМК "Авангард" - 11 666,67 рублей судебных расходов.

При рассмотрении данного заявления суд пришел к выводу об обоснованности требования заявителя по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а именно по 7 500 руб. с каждого ответчика.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

При рассмотрении спора судом установлено, что несение судебных расходов в сумме 35 000 рублей подтверждено представленными в материалы дела копиями счетов на оплату от 06.12.2017, от 22.02.2018, от 29.03.2018, от 27.04.2018, платежным поручением N 349 от 20.11.2018 на сумму 35 000 рублей.

Также представлена доверенность от 14.02.2018 на Максименкова И.С., который представлял интересы общества при рассмотрении требований ООО "Экомаш".

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что факт несения заявителем расходов на судебное сопровождение в размере 35 000 руб. документально подтвержден.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст.65 АПК РФ, п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиками о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не заявлено (ст. 65 АПК РФ). Вместе с тем, даже в отсутствие возражений ответчика, суд в силу разъяснений, содержащихся в п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, обязан оценивать разумные пределы понесенных заявителем судебных расходов.

Как верно отметил суд, исходя из степени процессуальной активности, ООО "Экомаш" определил размер судебных расходов с Киселева К.А. в сумме 23 333,33 рубля, с ООО "ЗМК "Авангард" в сумме 11 666,67 рублей.

При рассмотрении позиции кредитора суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями ст. 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор наравне с должником, арбитражным управляющим, а также уполномоченным органом является лицом, участвующим в деле о банкротстве, который вправе возражать относительно требований кредиторов должника.

В силу п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 такой возражающий кредитор отнесен к непосредственным участникам обособленного спора.

Исходя из системного толкования положений ст.ст. 40, 41, 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, лицо, заявившее возражения против требований кредитора, имея возможность пользоваться процессуальными правами, должно нести и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных издержек лицу, которому противопоставляется его позиция.

Изучив представленные суду документы, суд установил, что процессуальная активность Киселева К.А. была связана с непосредственным участием Киселева К.А. в правоотношениях с ООО "Экомаш" при отказе последнего от договора аренды по причине его неисполнения в части оплаты, в связи с чем, данное лицо доводил до суда свою позицию как руководитель должника, указывал на обстоятельства, не известные другим участникам спора, представлял документы, обосновывающие позицию, что отвечает условиям разумного поведения со стороны руководителя должника, который осознает, что увеличение кредиторской задолженности в реестре может в дальнейшем быть условием привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам должника.

Исследовав материалы дела, с учетом сложности дела, процессуальной активности сторон, длительности дела, суд счел, что достаточным размером судебных расходов будет являться сумма 15 000 рублей, которая подлежит взысканию с Киселева К.А. в сумме 7500 рублей, с ООО "ЗМК "Авангард" в сумме 7500 рублей, в оставшейся части размер судебных расходов признается судом чрезмерным.

Доказательства, опровергающие данные выводы суда, заявителем суду апелляционной инстанции не представлены (ст.65 АПК РФ).

Приведенные кредитором в апелляционной жалобе доводы о том, что из обжалуемого определения не ясно, какие факторы из перечисленных судом, повлияли на выводы о достаточном размере расходов, не соответствуют действительности.

Ссылка апеллянта на то, что в определении не содержится выводов о пропорции, в соответствии с которой следует отнести расходы на ООО "ЗМК "Авангард" и Киселева К.А. также не состоятельна. Положения ч. 1 ст. 110 АПК РФ связывают пропорциональное распределение судебных расходов исключительно с размером исковых требований при частичном их удовлетворении. В данном деле заявлены требования, не подлежащие оценке, поэтому отсутствуют основания для применения правила ч. 1 ст. 110 АПК. Процессуальная активность участника процесса является необходимым условиям для взыскания в его пользу понесенных им расходов в случае принятия судебного акта в пользу поддерживаемой им стороны. Это правило корреспондирует с соответствующей обязанностью такого лица по возмещению расходов в случае, когда судебный акт принят в пользу другой стороны. Однако, возможность распределения судебных расходов с установлением пропорции применительно к степени активности процессуальных оппонентов при рассмотрении спора процессуальным законом не предусмотрена.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, влекущих необходимость отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя по 7 500 руб. с каждого ответчика вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2019 года по делу N А50-29274/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко