Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 17АП-10542/17 по делу N А50-29274/2016

г. Пермь

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 июня 2021 г. N Ф09-6661/17 настоящее постановление оставлено без изменения

09 февраля 2021 г.

Дело N А50-29274/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Киселева Константина Алексеевича на вынесенное судьей Копаневой Е.А. в деле N А50-29274/2016 о банкротстве ООО Завод Металлокровли "Авангард" (ИНН 5903104560, ОГРН 1135903000408) определение Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2020 года о завершении конкурсного производства и об определении размера субсидиарной ответственности Киселева Константина Алексеевича,

в заседании суда приняли участие Киселев К.А. (паспорт) и представители:

- Киселева К.А.: Седлов А.П. (паспорт, по устному ходатайству)

- ФНС России: Ахметова Ю.С. (паспорт, доверенность от 27.01.2021);

- Копача Н.К.: Березин Н.Г. (удост., доверенность от 16.12.2020),

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2016 принято заявление ООО "Анлис" и Копача Николая Константиновича о признании банкротом ООО "Завод Металлокровли "Авангард" (далее - Общество ЗМК "Авангард", Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 26.07.2017 Должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Трусов Вадим Николаевич.

Определением суда от 13.10.2019 признаны доказанными основания для привлечения Киселева Константина Алексеевича (далее - Киселев К.А.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям пунктов 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 23.07.2020 срок конкурсного производства в отношении Должника продлен, назначено рассмотрение отчета конкурсного управляющего и вопроса об определении размера субсидиарного долга, способа удовлетворения требований кредиторов.

В связи с этим конкурсным управляющим заявлено о взыскании с Киселева К.А. в порядке субсидиарной ответственности 2.466.429,26 руб. по основанию пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, 13.355.078,97 руб. по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2020 (судья Копанева Е.А.) суд признал подлежащей взысканию с Киселева К.А. в пользу Должника в порядке субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве 2.466.429,26 руб. и по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве - 13.355.078,97 руб., указав, что взыскатель по указанным требованиям - Общество ЗМК "Авангард" подлежит замене на ФНС России (далее - Уполномоченный орган) в размере 32.398,15 руб.; Копача Николая Константиновича в размере 9.187.281,98 руб.; ООО "Анлис" в размере 1.900.927,26 руб.; ООО "Экомаш" в размере 3.674.765,49 руб.; Шайдорова Максима Сергеевича в размере 213.274,63 руб. и Трусова Вадима Николаевича в размере 812.785,72 руб.

Тем же судебным актом суд завершил конкурсное производство.

Киселев К.А. (лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности) обжаловал определение от 27.11.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на непринятие конкурсным управляющим Трусовым В.Н. всех мер к поиску и выявлению имущества Должника, находящегося у ООО "Экомаш", а также сохранность этого имущества. Кроме того, Киселев К.А. считает, что управляющим Трусовым В.Н. реализовано имущество (5 позиций), принадлежащее не Должнику, а самому Киселеву К.А., чем нарушены права последнего. Апеллянт полагает, что конкурсный управляющий предвзято отнесся к Киселеву К.А. и являлся заинтересованным лицом к кредиторам ООО "Анлис" и Копачу Н.К., не принял мер к оспариванию сделок должника, проявил избирательный подход к оценке правомерности требований кредиторов (в частности, к требованиям Копача Н.К.), занизил стоимость реализованного имущества, а также указал в своём отчете Спицына А.Н. в качестве кредитора ООО "Авангард" при том, что требования этого кредитора были исключены из реестра. По совокупности приведенных доводов Киселев К.А. считает, что Трусов В.Н. подлежит отстранению от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции Киселев К.А. и его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили обжалуемое определение отменить. Представители Уполномоченного органа и кредитора Копача А.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из дела, и, в частности, отчета конкурсного управляющего, в реестр требований кредиторов Должника по состоянию на 27.10.2020 включены требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 13.272.380,74 руб. основного долга и 2.765.536,28 руб. пени и штрафов. Кроме того, у Должника имелись неисполненные текущие обязательства в сумме 842.913,21 руб., из них 808.483,97 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего.

При этом в период после 28.04.2015 (дата, с которой наступила обязанность по подаче в суд заявления о признании должника банкротом) и до 15.12.2016 (дата возбуждения в отношении Должника дела о банкротстве) возникли требования кредиторов, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов, на общую сумму 2.466.429,26 руб., в том числе:

- перед Уполномоченным органом: по обязательным платежам за период 3-4 кв. 2015 года и за 2016 год в сумме 10.399,69 руб. основного долга, 9.870,97 руб. финансовых санкций, всего в сумме 20.270,66 руб. (требование включено в реестр требований кредиторов определением от 03.05.2017);

- перед ООО "Экомаш" по денежным обязательствам по договору аренды от 22.07.2013 за период аренды с 01.05.2015 по 31.08.2015 (за 4 месяца аренды, с учетом размера фиксированной арендной платы ежемесячно в сумме 204.870 руб. 00 коп.) - в сумме 819.480,00 руб. основного долга; в сумме 59.822,04 руб. финансовых санкций - за период с 01.05.2015 по 27.08.2015; 34.568,41 руб. судебных расходов, а также в общей сумме 322.844,58 руб. основного долга - за периоды аренды с 01.09.2015 по 10.09.2019 и с 11.09.2015 по 15.12.2015, в сумме 996.168,94 руб. финансовых санкций - за период с 28.08.2015 по 15.12.2016; требования включены в реестр требований кредиторов определениями от 12.05.2017, от 31.05.2018, всего в сумме 2.232.883,97 руб.;

- перед ООО "Торговый Дом "СтройСтальКомплект" по денежным обязательствам по договору поставки в сумме 182.509 руб. основного долга, 29.446,12 руб. финансовых санкций, 1.319,51 руб. судебных расходов (дата возникновения обязательств - июнь 2015 года); требование включено в реестр требований кредиторов определением от 27.11.2017, всего в сумме 213.274,63 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, констатировав, что мероприятия конкурсного производства выполнены и возможности по формированию конкурсной массы исчерпаны, нашел ходатайство обоснованным и завершил конкурсное производство в отношении Должника.

При этом, установив, что определением суда от 13.10.2019 признаны доказанными основания для привлечения Киселева К.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника по пункту 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, а также вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, суд определил размер субсидиарной ответственности Киселева К.А. по обязательствам должника, заменив взыскателей такой ответственности с Должника на соответствующих кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для ее удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве, после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении от 27.11.2020, конкурсное производство может быть завершено в случае, если в ходе процедуры банкротства совершены все необходимые мероприятия, в том числе по формированию конкурсной массы должника, реестра требований кредиторов, по проведению расчетов с кредиторами.

Как следует из документально подтвержденного отчета конкурсного управляющего Трусова В.Н. и материалов дела, мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве, выполнены.

Факт осуществления мероприятий конкурсного производства в должном объеме не опровергнут, обоснованные основания для продления конкурсного производства не приведены.

При этом учитывая, что в период после 28.04.2015 (дата, с которой наступила обязанность по подаче в суд заявления о признании должника банкротом) до 15.12.2016 (дата возбуждения в отношении Должника дела о банкротстве) размер требования кредиторов, включенных реестр требований кредиторов, составил 2.466.429,26 руб., а остальная часть непогашенных требований кредиторов составляет 13.355.078,97 руб., суд первой инстанции верно определил размер ответственности Киселева К.А., возражений относительного которого от последнего не поступило.

Доводы Киселева К.А. о недобросовестном поведении конкурсного управляющего при осуществлении им своих полномочий, подлежат отклонению как не свидетельствующие о наличии оснований для отказа в завершении конкурсного производства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы апеллянтом не представлены доказательства возможности получения экономического эффекта в результате продления срока конкурсного производства, с учетом размера планируемых текущих расходов и увеличения срока конкурсного производства.

При этом следует отметить, что оценка соответствующим доводам, приведенным и в настоящей апелляционной жалобе была дана, в том числе в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019, которым оставлено без изменения определение от 21.12.2018 об отказе в исключении имущества из конкурсной массы, в котором отклонены доводы о принадлежности части имущества Киселеву К.А., а также при рассмотрении жалобы Киселева К.А. на действия конкурсного управляющего в определении Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2020, которым отказано в удовлетворении такой жалобы.

Более того, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и доводы Киселева К.А., касающиеся незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего должника, поскольку при установлении факта не соответствия действий конкурсного управляющего требованиям закона, нарушения прав и законных интересов, апеллянт не лишен возможности обратиться с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего в соответствии со статьей 20.4 Закона о банкротстве, в связи с чем приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Также следует отметить, что в настоящее время приведенные в апелляционной жалобе доводы являются предметом самостоятельного спора по рассмотрению жалобы на незаконные действия конкурсного управляющего и отстранении Трусова В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Доказательства наличия иного имущества у должника, а также возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы в материалы дела также не представлены.

Иных доводов и обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у суда оснований для завершения конкурсного производства и влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции о завершении в отношении должника конкурсного производства вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2020 года по делу N А50-29274/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Киселеву Константину Алексеевичу из федерального бюджета 150 рублей, излишне уплаченных по чеку-ордеру от 07.12.2020 номер операции: 7005908.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

В.И. Мартемьянов М.А. Чухманцев