Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 15АП-5222/18

город Ростов-на-Дону

16 мая 2018 г.

дело N А32-54551/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карнауховой В.В.,

при участии:

от ООО "Алые паруса", ООО "ФИРМА СПЕЦИЗОЛ" - Бодрова О.В. - представитель по доверенностям от 09.10.2017, от 25.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой 2003"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2018 по делу N А32-54551/2017 (судья Федькин Л.О.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой 2003" к судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Киселевой Н.В., к УФССП по Краснодарскому краю, к обществу с ограниченной ответственностью "НЭК "Фаворит", третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Алые паруса", общество с ограниченной ответственностью "ФИРМА СПЕЦИЗОЛ", закрытое акционерное общество "МЕГА-ТРАСТ", об оспаривании постановления о принятии результатов оценки, бездействия, о признании недостоверным отчёта об оценке

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилстрой 2003" (далее - заявитель, общество, ООО "Жилстрой 2003") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Киселевой Н.В., УФССП по Краснодарскому краю, обществу с ограниченной ответственностью "НЭК "Фаворит" об оспаривании постановления о принятии результатов оценки от 30.11.2017, об оспаривании бездействия, выразившегося в ненаправлении заявителю копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке в период с 30.11.2017 по 03.12.2017, о признании недостоверным отчёта об оценке N 1012/СП от 30.11.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Жилстрой 2003" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки, однако суд необоснованно отказал в ходатайстве о назначении судебной оценочной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Алые паруса" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ООО "Алые паруса", ООО "ФИРМА СПЕЦИЗОЛ" поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением от 04.09.2017 судебный пристав-исполнитель Хостинского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Киселева Н.В. возбудила исполнительное производство N 73767/17/23068-ИП на основании исполнительного листа ФС N 013217862 от 10.08.2017, выданного Арбитражным судом Краснодарского края, в отношении должника: ООО "Жилстрой 2003", в пользу взыскателя: ООО "Алые паруса", предмет исполнения: задолженность в размере 71 459 169 руб.

04.10.2017 судебный пристав-исполнитель Хостинского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Киселева Н.В. составила акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении 21 наименования недвижимого имущества должника на сумму 65 700 000 руб.

20.10.2017 судебным приставом-исполнителем составлена заявка N 23068/17/2011497 на оценку арестованного имущества.

Постановлением от 15.11.2017 для участия в исполнительном производстве N 73767/17/23068-ИП в целях оценки арестованного имущества привлечен специалист ООО "НЭК "Фаворит" Ларина Е.А.

Согласно заключению оценщика по результатам отчёта N 1012/СП от 23.11.2017 рыночная стоимость указанного имущества составила 60 994 192 руб. (без НДС).

30.11.2017 судебный пристав-исполнитель Хостинского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Киселева Н.В. вынесла постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика N 1012/СП от 30.11.2017.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 8, 9 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в частности, недвижимого имущества (части 1 и 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

Частью 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Оценка проводилась в соответствии с государственным контрактом N 0118100004716000334-0001552-01 на проведение оценки имущества, арестованного в ходе исполнительного производства, дополнительным соглашением N 1012/СП от 17.11.2017 и постановлением об участии специалиста в исполнительном производстве от 15.11.2017. Постановление содержит соответствующую отметку о том, что специалист предупрежден об ответственности, установленной законодательством, за отказ или уклонения от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения; содержит подпись привлеченного специалиста под указанным предупреждением, оттиск штампа печати привлеченной оценочной организации - ООО "НЭК "Фаворит".

По результатам проведенной оценки оформлен и передан приставу-исполнителю отчет N 1012/СП от 30.11.2017 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Жилстрой 2003" по состоянию на 17.11.2017, согласно которому рыночная стоимость арестованного имущества, без учёта НДС, составила 60 994 192 руб.; с учетом НДС - 71 973 145 руб.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Закона N 135-ФЗ и позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом N 135-ФЗ, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки устанавливает Закон N 135-ФЗ, критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки, которые должны использоваться оценщиком, в частности в Федеральном стандарте оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденном Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, Федеральном стандарте оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденном приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 298.

Согласно статье 3 Закона N 135-ФЗ и пункту 6 федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.05.2015 N 298, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

На основании статьи 11 Закона N 135-ФЗ отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки устанавливает статья 11 Закона N 135-ФЗ, а критерии оценки закреплены в федеральном стандарте оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", которые должны использоваться оценщиком.

В силу статьи 11 Закона N 135-ФЗ отчет об оценке должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона N 135-ФЗ).

В силу положений Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299, отчет оценщика должен содержать все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включать в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки, результаты оценки, полученные при применении различных подходов к оценке; итоговую величину стоимости объекта оценки; ограничения и пределы применения полученной итоговой стоимости; задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки; принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; сведения о заказчике оценки и об оценщике, подписавшем отчет об оценке, а также о юридическом лице, с которым оценщик заключил трудовой договор; описание объекта оценки с указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, также реквизиты юридического лица и балансовую стоимость данного объекта оценки (при наличии); анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость, описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке. В отчете должно быть описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта, используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, а также приведены соответствующие расчеты. При этом такое описание должно позволять пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки.

Также оценка имущества должна определяться оценщиком с учетом цели оценки (определение стоимости для последующей принудительной реализации в рамках процедуры исполнительного производства) и корректировки рыночной стоимости, исходя из условий продажи в ограниченные сроки.

Представленный судебному приставу-исполнителю отчет N 1012/СП от 30.11.2017 выполнен в полном объеме, в соответствии с действующим на дату оценки законодательством; содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включает в себя общую информацию, идентифицирующую объекты оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, заключение об итоговой величине стоимости объектов оценки, задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, сведения о заказчике оценки и об оценщике, а также допущения и ограничительные условия, основные определения и понятия, перечень использованных источников информации, анализ внешней среды, включающий макроэкономический обзор, описание социально-экономического положения, расчет рыночной стоимости в рамках сравнительного подхода.

В отчете дан полный анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки объекта оценки, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов.

На основании пункта 25 ФСО N 1 оценщик для получения итоговой стоимости объекта оценки осуществляет согласование (обобщение) результатов при использовании различных подходов к оценке и методов оценки. Ввиду применения в рассматриваемом отчете для целей оценки недвижимого имущества одного подхода - сравнительного, а затратный и доходный подходы мотивировано не применялись, согласование результатов оценщиком не проводилось.

Работа по оценке осуществлялась надлежащим оценщиком, профессиональный и образовательный уровень которого полностью соответствует требованиям действующего законодательства; оценщик является членом саморегулируемой организации, гражданская ответственность застрахована.

Необходимые действия в соответствии с ч. ч. 1, 3, 6, 7 ст. 87 Закона N 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем произведены.

ООО "Жилстрой 2003" не представило документальных доказательств того, что указанная в постановлении стоимость имущества не соответствует его действительной стоимости, само по себе несогласие с результатами произведенной оценки не свидетельствует о ее недостоверности.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что согласно статье 12 Закона N 135-ФЗ отчёт независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Статьей 85 Закона N 229-ФЗ предусмотрен ряд случаев, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права.

Частью 4 вышеуказанной статьи установлено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда, сформированной в Постановлении Президиума от 23.10.2012 N 6083/12 по делу N А40-114306/11-93-1021, несмотря на то, что Закон об исполнительном производстве не содержит положений о том, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, он не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки; на момент вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для принятия отчета об оценке рыночной стоимости имущества, указанного в оспариваемом постановлении.

Доказательств, исключающих соответствие оспариваемого постановления требованиям ст. ст. 6, 14, 85 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", положения которых послужили правовыми основаниями для принятия оспариваемого постановления от 30.11.2017, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для принятия отчёта об оценке рыночной стоимости имущества, указанного в оспариваемом постановлении о принятии результатов оценки от 30.11.2017 (с учетом постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление).

В силу статьи 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Налог на добавленную стоимость не является элементом цены товара с точки зрения норм Налогового кодекса Российской Федерации, согласно положениям п. 1 ст. 168 которого при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в п. 4 и 5 ст. 161 Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Положениями статей 14 и 15 Закона N 135-ФЗ не предусмотрены ни право, ни обязанность независимого оценщика определять НДС при определении рыночной стоимости объекта оценки.

Оценщик, не являясь специалистом в области налогообложения, определил рыночную стоимость подлежащего реализации имущества с учетом НДС и без учета НДС, то есть тот размер денежных средств, который согласится отдать за объект оценки покупатель.

При реализации на торгах, имущество должника подлежит продаже по рыночной стоимости, которая является величиной, формируемой рынком, и не зависит от применяемой системы налогообложения собственником или покупателем объекта оценки.

Названные выводы суда соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.04.2017 N 309-ЭС16-17994.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рыночная стоимость не может быть поставлена в зависимость от системы налогообложения и должна объективно отражать лишь состояние рынка недвижимости; основания учитывать НДС в стоимости имущества отсутствуют, поскольку при реализации имущества в рамках исполнительного производства, исчисление и уплата НДС будут произведены продавцом спорного имущества.

Заявителем не представлено каких-либо конкретных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что оценка имущества явно была занижена по сравнению с его рыночной стоимостью, отчет явно не соответствовал требованиям федерального стандарта оценки и законодательства об оценочной деятельности, и у судебного пристава-исполнителя, вопреки установленным пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ правилам, имелась возможность непринятия результатов оценки; величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя и он не наделен полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки.

Нарушение судебным приставом-исполнителем требований п. 4 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, а именно ненаправление в адрес должника копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке, не может служить основанием для признания арбитражным судом действия (бездействия) либо ненормативного акта судебного пристава-исполнителя незаконными.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы, учитывая, что заявитель не согласен с постановлением о принятии результатов оценки от 30.11.2017 и предоставил свой отчет об оценке спорного объекта недвижимости на 11.04.2017, стоимость которого составила 75 903 000 руб.

Доказательств того, что принятый судебным приставом - исполнителем отчет оценщика, составленный Лариной Е.А., не соответствует каким-либо требованиям Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденному приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 отсутствуют.

Само по себе наличие иного отчета оценщика, определившего рыночную стоимость спорного объекта на иную дату, не свидетельствует о недостоверности оценки рыночной стоимости спорного имущества либо об избрании оценщиком неверного метода оценки, и следовательно, не является основанием для назначения судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости недвижимого имущества.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2018 по делу N А32-54551/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян