Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 15АП-5199/18

город Ростов-на-Дону

15 мая 2018 г.

дело N А32-37233/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Новик В.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца - представитель Семисаженова Л.Ю. по доверенности от 26.10.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ТехМашКомплект" и ООО "Немецкая деревня" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2018 по делу N А32-37233/2017

по иску ООО "ТехМашКомплект"

к ответчику - ООО "Немецкая деревня"

при участии третьих лиц - Зайковой Г.С., Зайкова В.В.

о взыскании неустойки

принятое в составе судьи Петруниной Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехМашКомплект" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Немецкая деревня" о взыскании неустойки в размере 1655797 рублей, штрафа в размере 827898 рублей.

Определением от 02.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Зайкова Г.С., Зайков В.В.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об отказе от требований о взыскании штрафа в размере 827898 рублей (л.д. 78).

Решением от 28.02.2018 принят отказ от иска в части требований о взыскании штрафа в размере 827898 рублей, производство по делу в части требования о взыскании штрафа прекращено. Иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 827898 руб. 40 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчиком нарушен срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчику применена ответственность в виде взыскания неустойки, предусмотренная частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Размер неустойки уменьшен судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о взыскании неустойки получено ООО "ТехМашКомплект" по договору цессии от 25.07.2017. Производство по делу в части требования о взыскании штрафа прекращено в связи с отказом истца от требований в данной части.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что ответчик не подтвердил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Финансовые затруднения ответчика не являются основанием для освобождения его от исполнения обязательств. По мнению заявителя, само по себе превышение размера неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации не является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком также обжаловано решение в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что нарушение застройщиком своих обязательств не повлекло негативных последствий для участника долевого строительства. ООО "Немецкая деревня" принимало меры по информированию потребителя об изменении срока введения в эксплуатацию жилого дома. Истец не понес убытки в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства. Неустойка подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50000 рублей.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, доводы жалобы ответчика не признал.

Представитель ООО "Немецкая деревня" в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Представители третьих лиц - Зайковой Г.С., Зайкова В.В. в заседание не явились, о судебном заседании извещены в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29.05.2014 между ЗАО "Немецкая деревня" (правопредшественник ООО "Немецкая деревня", застройщик) и Жигловой Е.В. (участник долевого строительства) заключен договор N Г23-7/14 участия в долевом строительстве (л.д. 15-21), согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать участнику объект долевого строительства в срок, не позднее 04.06.2015, а участник долевого строительства обязался оплатить цену договора в порядке и сроки, установленные договором, и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 3.4 договора цена договора из расчета инвестируемой площади объекта долевого строительства составляет денежную сумму в размере 3911331 рубль.

Между Жигловой Е.В. (цедент), Зайковым В.В. и Зайковой Г.С. (цессионарии) заключен договор уступки права требования от 24.12.2014 (л.д. 20-21), согласно которому цедент уступил, а цессионарии приняли право требования к застройщику на четырехкомнатную квартиру N 7, этажность - 2 этажа, проектной (плановой) площадью - 134, 41 кв.м, находящуюся в многоквартирном жилом доме - 2-этажный таунхаус тип 2 литер "23", расположенном на земельном участке (кадастровый номер: 23:43:0107001:834) по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Боннская, 6.

В соответствии с пунктом 1.3 договора право требования на указанную квартиру принадлежит цеденту на основании договора долевого участия в долевом строительстве N Г23-7/14 от 29.05.2014, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 23.07.2014, номер регистрации 23-23-01/367/2014-184.

По акту приема-передачи от 01.03.2017 (л.д. 22) квартира передана Зайкову В.В., Зайковой Г.С.

Между Зайквым В.В., Зайковой Г.С. (цедент) и ООО "ТехМашКомплект" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 25.07.2017 (л.д. 11-12), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования (в том числе - судебного) суммы имущественных санкций:

законной неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2014 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора, за период с 05.06.2015 по 01.03.2017, в размере 1655797 рублей;

штрафной санкции в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскание которого предусмотрено пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", что составляет 827898 рублей.

Письмом (л.д. 13-14) ООО "ТехМашКомплект" уведомило ООО "Немецкая деревня" о состоявшейся уступке.

В связи с нарушением застройщиком срока передачи объекта участнику, ООО "ТехМашКомплект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативно-правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2.1 договора застройщик обязан передать объект участнику долевого строительства в срок не позднее 04.06.2015.

Факт нарушения срока передачи объекта участнику, ответчик не отрицает.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1655797 рублей за период с 05.06.2015 по 01.03.2017.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Предъявленный к взысканию размер пени уменьшен судом первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 827898 руб. 40 коп.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ответчик не подтвердил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовые затруднения ответчика не являются основанием для освобождения его от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (возражения на иск - л.д. 79-82).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 5 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 23-П положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как отмечено выше, размер подлежащей взысканию неустойки уменьшен судом первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 827898 руб. 40 коп., исходя из 1/300 ставки рефинансирования.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка в заявленном размере является чрезмерно высокой. Доказательств обратного заявителем жалобы - ООО "ТехМашКомплект" не представлено.

Довод ответчика о том, что неустойка подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50000 рублей, отклоняется апелляционным судом.

Необоснованное снижение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае, размер определенной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Доказательства явной несоразмерности определенной к взысканию неустойки заявителем жалобы не представлены.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционных жалоб заявителями государственная пошлина не уплачена, с заявителей подлежит взысканию по 3000 рублей государственной пошлины по апелляционным жалобам в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2018 по делу N А32-37233/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТехМашКомплект" (ОГРН 1172375012402, ИНН 2311231205) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "Немецкая деревня" (ОГРН 1082308008562, ИНН 2308148638) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Новик В.Л. Шапкин П.В.