Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 октября 2018 г. N Ф08-6313/18 по делу N А32-37233/2017

г. Краснодар

02 октября 2018 г.

Дело N А32-37233/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Чесняк Н.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "ТехМашКомплект" (ИНН 7736253187, ОГРН 1157746870698), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Немецкая деревня" (ИНН 2311231205, ОГРН 1172375012402), третьих лиц: Зайковой Гетоины Степановны и Зайкова Владимира Васильевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Немецкая деревня" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2018 (судья Петрунина Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 (судьи Еремина О.А., Новик В.Л., Шапкин П.В.) по делу N А32-37233/2017, установил следующее.

ООО "ТехМашКомплект" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Немецкая деревня" о взыскании 1 655 797 рублей неустойки, начисленной за период за период с 05.06.2015 по 01.03.2017, и 827 898 рублей штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования о выплате неустойки.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), взятых обязательств по договору участия в долевом строительстве от 29.05.2014 N Г23-7/14 в части срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зайкова Г.С. и Зайков В.В.

Решением от 28.02.2018, оставленным без изменения постановлением от 15.05.2018, принят отказ общества "ТехМашКомплект" от иска в части взыскания 827 898 рублей штрафа, производство по делу в данной части прекращено. Иск общества "ТехМашКомплект" удовлетворен частично. С общества "Немецкая деревня" в пользу общества "ТехМашКомплект" взыскано 827 898 рублей 40 копеек неустойки за период с 05.06.2015 по 01.03.2017, в остальной части в иске отказано (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Распределены расходы по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик допустил нарушения обязательств застройщика, обеспеченных законной неустойкой, право требования которой перешло к истцу по договору уступки права требования от 25.07.2017.

В кассационной жалобе общество "Немецкая деревня" просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылался на отсутствие государственной регистрации договора уступки неустойки и штрафа. Наличие зарегистрированного права собственности Зайковой Г.С. и Зайкова В.В. на квартиру, переданную им застройщиком во исполнение договора участия в долевом строительстве к моменту обращения сторон договора уступки за его государственной регистрацией, не является препятствием для ее осуществления, поскольку приобретение Зайковой Г.С. и Зайковым В.В. вещного права на указанный объект недвижимости не может служить основанием для прекращения обязательства по уплате неустойки должником, кредитором в котором может быть иное лицо. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 26.04.2018 N 305-ЭС17-17670 по делу N А41-59308/2016.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, 29.05.2014 Жигловой Е.В. и обществом "Немецкая деревня" заключен договор участия в долевом строительстве N Г23-7/14, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в установленный договором срок построить многоквартирный дом по адресу: г. Краснодар, ул. Боннская, 6, а участник - оплатить денежные средства и принять объект долевого строительства (четырехкомнатная квартира N 7 площадью 134,41 кв. м; далее - квартира) после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Срок передачи застройщиком квартиры участнику - не позднее 4 июня 2015 года.

Участник 24.12.2014 заключил с Зайковой Г.С. и Зайковым В.В. договор уступки права требования, по которому передал последним право требования квартиры от застройщика.

Договор участия в долевом строительстве от 29.05.2014 N Г23-7/14 и уступки права требования от 24.12.2014 зарегистрирован в установленном законом порядке.

Квартира передана Зайковой Г.С. и Зайкову В.В. в соответствии с актом приема-передачи 01.03.2017, с нарушением срока передачи, установленного договором.

Зайкова Г.С. и Зайков В.В. направили обществу "Немецкая деревня" претензию от 25.06.2017 о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры.

Зайкова Г.С. и Зайков В.В. 25.07.2017 заключили с обществом "ТехМашКомплект" договор уступки права требования, по которому передали последнему право требования 1 655 797 рублей неустойки, начисленной за период за период с 05.06.2015 по 01.03.2017, а также штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, о чем уведомили общество "Немецкая деревня".

На основании указанного договора уступки общество "ТехМашКомплект" направило обществу "Немецкая деревня" претензию от 25.07.2017 о выплате 1 655 797 рублей неустойки в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), а также штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Общество "ТехМашКомплект", ссылаясь на неисполнение обществом "Немецкая деревня" требования об уплате неустойки, обратилось в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования в части, руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 333, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6, 7 Закона об участии в долевом строительстве, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходили из того, что общество "Немецкая деревня" нарушило обязательства по договору участия в долевом строительстве; проверив представленный истцом расчет неустойки, суды признали его арифметически неверным; заявленный размер неустойки является чрезмерным и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участника долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установлением гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Законом об участии в долевом строительстве.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого участия является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности, в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Из Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

Договор уступки, заключенный Зайковой Г.С. и Зайковым В.В. с обществом "ТехМашКомплект" после наступления срока передачи квартиры, содержал условие о передаче права на получение (взыскание) от должника (застройщика) неустойки на основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, а также штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на отсутствие государственной регистрации договора уступки неустойки и штрафа.

В силу пункта 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

По смыслу пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя о недействительности договора цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности.

В пункте 2 Постановления N 54 разъяснено, что договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации). В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

Заявитель жалобы ссылается на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 26.04.2018 N 305-ЭС17-17670 по делу N А41-59308/2016, согласно которой наличие зарегистрированного права собственности на квартиру, переданную участнику застройщиком во исполнение договора участия в долевом строительстве к моменту обращения сторон договора уступки за его государственной регистрацией, не является препятствием для ее осуществления, поскольку приобретение участником вещного права на указанный объект недвижимости не может служить основанием для прекращения обязательства по уплате неустойки должником, кредитором в котором может быть иное лицо.

Однако несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно как и формы уступки не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 постановления N 54 разъяснено, что если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора.

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 2, 20 Постановления N 54, недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое ему указал кредитор, на основании статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В пункте 70 Постановления N 25 разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество "Немецкая деревня", получившее надлежащее письменное уведомление о состоявшейся уступке обществу "ТехМашКомплект" прав на взыскание неустойки на основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве и штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также претензии как от цедента, так и от цессионария о перечислении денежных средств, не предоставило исполнение ни первоначальному, ни новому кредитору.

При указанных обстоятельствах ссылка ответчика на отсутствие государственной регистрации договора уступки неустойки, которую он должен уплатить в силу действующего законодательства, рассматривается в качестве недобросовестного поведения, с целью освободиться от такой уплаты.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав должника совершением уступки.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 N 305-ЭС17-14583 по делу N А40-21062/2017.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд считает, что они не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судами, и не содержат предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных актов.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 по делу N А32-37233/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев Н.В. Чесняк