Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 07АП-2037/18

г. Томск

16 мая 2018 г.

Дело N А03-20612/2017

Судья Седьмого Арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 февраля 2018 года по делу N А03-20612/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Мищенко А.А.) по заявлению муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 162" (ИНН 2221031508, ОГРН 1022200905176), г. Барнаул, Алтайский край к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края (ИНН 2225082380, ОГРН 1062225028018), г. Барнаул, Алтайский край о признании недействительным решения от 02.11.2017 N 032S19170012089 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 26 500 рублей, уменьшив ее размер,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 162" (далее - учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края (далее - Пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 02.11.2017 N 032S19170012089 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 26 500 руб., уменьшив ее размер.

Решением от 15.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение Пенсионного фонда от 02.11.2017 N 032S19170012089 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, в части назначения штрафа в размере, превышающем 500 руб.

Суд взыскал с Пенсионного фонда в пользу учреждения 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Пенсионный фонд, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит состоявшийся судебный акт отменить в части снижения финансовых санкций до 500 руб. и взыскания с него судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Указывает, что в данном случае суд не пришел к выводу о незаконности решения Управления, а поэтому снижение судом размера штрафа, при отсутствии у Пенсионного фонда полномочий по снижению штрафа, не может быть расценено как принятие судебного акта в пользу заявителя, так как вина заявителя установлена, и он правомерно привлечен к ответственности за совершенное правонарушение.

Также апеллянт полагает, что судом первой инстанций при принятии решения были неправильно применены нормы процессуального права. В результате снижения суммы штрафных санкций до минимального размера и удовлетворения требования по взысканию государственной пошлины в полном объеме с Пенсионного фонда, нарушается принцип справедливости и соразмерности. Сумма взыскиваемой задолженности несоразмерна сумме возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В отзыве заявитель возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность, решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы суда соответствуют материалам дела.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, учреждение зарегистрировано в качестве плательщика страховых взносов Пенсионного фонда и ему присвоен следующий регистрационный номер 032009003627.

07.06.2017 учреждением по телекоммуникационным каналам связи (далее -ТКС) представлен отчет по форме СЗВ-М (исходная) за апрель 2017 года на 53 застрахованных лица.

Пенсионным фондом в отношении заявителя проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности предоставления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных частью 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), по результатам которой 18.09.2017 составлен соответствующий акт о выявлении правонарушения N 032S18170010079.

Согласно акту проверки N 032S18170010079 выявлено нарушение заявителем законодательства Российской Федерации в части несвоевременного предоставления отчетности по форме СЗВ-М (исходная) за апрель 2017 года на 53 застрахованных лица.

02.11.2017 по результатам рассмотрения материалов проверки Пенсионным фондом принято решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования N 032S19170012089, которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона N 27-ФЗ в виде финансовой санкции в размере 26 500 руб.

Не согласившись с решением от 02.11.2017 N 032S19170012089, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, приняв во внимание характер совершенного заявителем правонарушения, степень общественной опасности совершенного им деяния и руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, а также принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, в совершении правонарушения, а именно: отсутствие ущерба внебюджетному фонду от данного правонарушения, совершено впервые (иного в материалы дела не представлено), отсутствие умысла на совершение нарушения, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафной санкции с 26 500 руб. до 500 руб.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из содержания приведенных правовых норм следует, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) учреждение является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Из материалов дела следует, что заявитель привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ.

В качестве объективной стороны состава правонарушения учреждению вменено непредставление в определенные Законом N 27-ФЗ сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Согласно статье 1 Закона N 27-ФЗ под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Закона N 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах, на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

В соответствии со статьей 15 Закона N 27-ФЗ работодатель обязан в установленный законом срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенных настоящим законом.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Согласно пункту 4 статьи 11 Закона N 27-ФЗ сведения, предусмотренные пунктами 2 - 2.2 указанной статьи, представляются по формам, определяемым Пенсионным фондом Российской Федерации.

Данные сведения представляются по форме СЗВ-М, утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда России от 01.02.2016 N 83п "Об утверждении формы "Сведения о застрахованных лицах".

Статьей 16 Закона N 27-ФЗ установлена обязанность органов Пенсионного фонда Российской Федерации осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений, определенных настоящим Федеральным законом, в том числе по их учетным данным.

Согласно абзацу 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица.

Из содержания данной правовой нормы следует, что объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена абзацем 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, составляет нарушение срока представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, или представление неполных и недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что сведения, предусмотренные пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, за апрель 2017 года должны были быть представлены в Пенсионный фонд 15.05.2017.

Между тем данные сведения представлены учреждением в Пенсионный фонд 07.06.2017, то есть с нарушением установленного срока.

Факт совершения заявителем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 17 Закона N 27-ФЗ, подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

Согласно представленной форме СЗВ-М "Сведения о застрахованных лицах" количество застрахованных лиц, в отношении которых сведения представлены несвоевременно, составляет 53 человека. Штраф Пенсионным фондом исчислен в точном соответствии с размером, установленном статьей 17 Закона N 27-ФЗ и составил 26 500 руб. (500 руб. x 53).

Действительно в Законе N 27-ФЗ и в Законе N 212-ФЗ (статья 44 Закона N 212-ФЗ, устанавливающая обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения, признана утратившей силу согласно пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ), не предусмотрен порядок применения смягчающих ответственность обстоятельств, вместе с тем принимая во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П (подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации) и согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными, конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного толкования и применения, также согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.05.1998 N 14-П и от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

В Постановлении от 19.01.2016 N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что если санкция была применена должностным лицом Фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Из смысла вышеприведенных правовых позиций следует, что ответственность должна быть соразмерной характеру совершенного деяния, то есть должна быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств.

Соответствие вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям должно сохраняться и при определении размера санкции за нарушение положений Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", поскольку при наложении на страхователя штрафных санкций необходимо обеспечить индивидуализацию мер ответственности в зависимости от степени вины и тяжести совершенного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное и, исследовав заявленные учреждением обстоятельства в качестве смягчающих ответственность, арбитражный суд первой инстанции счел возможным применить к правонарушителю смягчающие ответственность обстоятельства и снизить размер назначенного Пенсионным фондом штрафа с 26 500 руб. до 500 руб.

В данном случае штраф в размере 500 руб. отвечает признакам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, связанного с несвоевременным представлением органу Пенсионного фонда сведений персонифицированного учета.

Также правомерным является вывод суда первой инстанции об отнесении на Пенсионный фонд расходов по государственной пошлине в размере 3 000 руб., уплаченной заявителем при обращении с указанным заявлением в арбитражный суд.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 N 302-КГ17-4293.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно возложил на Пенсионный фонд судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку Пенсионный фонд освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 февраля 2018 года по делу N А03-20612/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

И.И. Бородулина