Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 15АП-5338/18

город Ростов-на-Дону

17 мая 2018 г.

дело N А32-10089/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Позднышевым А.С.

при участии:

от истца: прокурор отдела Ростоблпрокуратуры Гаринин Э.П. на основании поручения от 23.04.2018;

от ответчиков: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений Администрации муниципального образования город-курорт Анапа

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.02.2018 по делу N А32-10089/2017

по иску заместителя прокурора Краснодарского края в интересах неопределенного круга лиц муниципального образования город-курорт Анапа

к Управлению имущественных отношений Администрации муниципального образования город-курорт Анапа, обществу с ограниченной ответственностью "Пансионат "Урожай"

о признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки,

принятое судьей Куликовым О.Б.,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Краснодарского края обратился в Арбитражный суд Краснодарского края в интересах неопределенного круга лиц муниципального образования город-курорт Анапа с исковым заявлением к Управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - управление), обществу с ограниченной ответственностью "Пансионат "Урожай" (далее - общество) о признании недействительным (ничтожным) договора от 05.07.2016 N 37000007368 аренды земельного участка площадью 26556 кв.м., из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 23:37:0107001:3102, расположенного по адресу: Краснодарский край, проспект Пионерский, пляжная территория; о применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости права аренды ООО "Пансионат "Урожай" на спорный земельный участок (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Решение мотивированно тем, что объект, расположенный на спорном земельном участке и принадлежащий обществу, не обладает признаками недвижимого имущества, поэтому спорный земельный участок был незаконно предоставлен обществу на основании ст.ст. 39.6, 39.20 Земельного кодекса РФ, значит, договор аренды является недействительной сделкой.

Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2018 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна ошибочностью вывода суда, что объект общества (навес) не обладает признаками недвижимого имущества. В рамках настоящего дела была проведена судебная экспертиза, которой подтверждено, что объект общества является недвижимым имуществом. Доказательства, опровергающие выводы эксперта, в материалы дела не представлены. Спорный земельный участок на основании ст.ст. 39.6, 39.20 Земельного кодекса РФ был законно предоставлен обществу, что не нарушает права и законные интересы муниципального образования г. Анапы.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель прокуратуры поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество является собственником объекта недвижимости (навеса) площадью 2158 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 26556 кв.м. с кадастровым номером 23:37:0107001:3102 по адресу: Краснодарский край, проспект Пионерский, пляжная территория (далее - спорный земельный участок).

Постановлением Администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 22.06.2016 N 2462 обществу предоставлен в аренду спорный земельный участок на основании ст.ст. 39.6, 39.20 Земельного кодекса РФ в связи с нахождением объекта недвижимости (навеса) на нем.

При таких обстоятельствах между управлением и обществом был заключен договор аренды от 05.07.2016 N 37000007368 указанного земельного участка.

Заместитель прокурора полагает, что навес площадью 2158 кв.м., принадлежащий обществу по праву собственности, является элементом благоустройства земельного участка, поэтому не относится к объектам недвижимого имущества. Следовательно, спорный земельный участок был незаконно предоставлен обществу в аренду, что свидетельствует о недействительности договора аренды земельного участка от 05.07.2016 N 37000007368. Кроме того, истец ссылается на то, что специалист филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" по г-к. Анапа в ходе осмотра установил отсутствие признаков капитального строения на спорных земельных участках (данная информация отражена в письме от 22.02.2017 N 01-03/93).

Полагая, что указанный договор аренды является недействительной (ничтожной) сделкой ввиду отсутствия оснований для предоставления спорного земельного участка в аренду, прокурор в порядке ст. 52 АПК РФ обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд в интересах неопределенного круга лиц муниципального образования город-курорт Анапа.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об удовлетворении иска ввиду следующего.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной (ничтожной) сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Решение о предоставлении обществу в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:3102 принято в порядке, предусмотренном статьями 39.6 и 39.20 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них, в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса РФ, осуществляется без проведения торгов.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора необходимо установить наличие/отсутствие у строения (навес) признаков недвижимого имущества, поскольку статья 39.20 Земельного кодекса РФ предоставляет право на приобретение земельного участка без проведения торгов собственнику недвижимости, расположенной на нем.

Статьей 130 предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В пункте 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно части 1 статьи 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В статье 219 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно (статья 130 ГК РФ).

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Значит, наличие у объекта признаков капитальности само по себе не означает наличия условий, названных в статье 130 ГК РФ.

В части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы от 20.06.2017 N ЮЭ-17/026 и заключение специалиста от 22.02.2017 N 0103/03, и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что принадлежащий обществу объект (навес) не отвечает признакам недвижимости.

Из заключения эксперта и фотоматериалов следует, что обнаруженный экспертом фундамент представляет собой бетонные блоки размерами 600*1200*800 мм, заглубленные в песчаный грунт на глубину 900 - 1100 мм (пункт 3.28 ГОСТ 25100-2011). Эксперт, указывая на закрепление стальных стоек сооружения к элементам фундамента методом сварки, не мотивировал вывод о том, что разборка данных соединений без ущерба прочности отдельных элементов невозможна.

В тоже время суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что наличие у спорного объекта бетонного фундамента само по себе не может являться достаточным основанием для отнесения объекта к категории недвижимого имущества при условии того, что наличие сварных соединений подразумевает возможность их обрезки и повторной сварки без ущерба прочности элементов. В отсутствие стен, полов и перекрытий капитального характера, необходимость наличия значимой несущей способности не очевидна.

Следовательно, указанный объект не отвечает критериям, позволяющим отнести его в силу статьи 130 ГК РФ к объектам недвижимости.

Наличие у общества зарегистрированного права на движимое имущество, как на капитальный объект, не является основанием для приобретения земельного участка в аренду без торгов, поскольку статья 39.20 ЗК РФ предоставляет право на такое приобретение собственнику недвижимости.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у уполномоченного органа оснований для предоставления обществу земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:3102 на основании ст.ст. 39.6 и 39.20 Земельного кодекса РФ, удовлетворив требования прокурора о признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2018 по делу N А32-10085/2017.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2018 по делу N А32-10089/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов