Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 04АП-2031/18

г. Чита

17 мая 2018 г.

Дело N А58-4071/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Ломако Н.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2018 года по делу N А58-4071/2017 по заявлению государственного автономного учреждения Республики Саха (Якутия) "Якутская республиканская офтальмологическая клиническая больница" (ИНН 1435039862, ОГРН 1031402027777, место нахождения:677005, г.Якутск, ул.Свердлова, 15) к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1021401058161, ИНН 1435035635, место нахождения: 677027, Республика Саха (Якутия, г.Якутск, ул. Кирова,21Б) о признании недействительными акта проверки в части, решения от 05.04.2017 N 12/436,

(суд первой инстанции - А.Н. Устинова),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Государственное автономное учреждение Республики Саха (Якутия) "Якутская республиканская офтальмологическая клиническая больница" (далее - Больница, заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Республики Саха (Якутия) (далее - ТФОМС, Фонд) о признании акта проверки целевого использования средств обязательного медицинского страхования от 24.03.2017 в части пунктов 22 и 23 выводов акта в размере 5 765 683 рублей к восстановлению по нецелевому использованию средств и штрафа в размере 576 568, 30 рублей и решения, выраженного в сообщении о результатах рассмотрения возражений на акт проверки целевого использования средств обязательного медицинского страхования, от 05.04.2017 N 12/436 в части непринятия возражений относительно выводов, указанных в строке 1 таблицы на сумму 5 640 012, 47 рублей, строке 2 - на сумму 18 930, 53 рублей, строке 3 - на сумму 22 891 129 рублей, строке 4 - на сумму 437 776, 75 рублей, строке 6 - на сумму 182 090, 43 рублей, строке 7 -на сумму 2 118 121, 02 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявленные требования удовлетворены. Акт Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Саха (Якутия) проверки целевого использования средств обязательного медицинского страхования в государственном автономном учреждении Республики Саха (Якутия) "Якутская республиканская офтальмологическая клиническая больница" от 24.03.2017, проверенный на соответствие положениям Бюджетного кодекса РФ, Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", признан недействительным в части пунктов 22 и 23 выводов акта в размере 5 765 683 рублей к восстановлению по нецелевому использованию средств и штрафа в размере 576 568, 30 рублей. Решение Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Саха (Якутия), выраженное в сообщении о результатах рассмотрения возражений на акт проверки целевого использования средств обязательного медицинского страхования в государственном автономном учреждении Республики Саха (Якутия) "Якутская республиканская офтальмологическая клиническая больница", от 05.04.2017 N 12/436, проверенное на соответствие положениям Бюджетного кодекса РФ, Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", признано незаконным в части непринятия возражений относительно выводов, указанных в строке 1 таблицы на сумму 5 640 012, 47 рублей, строке 2 - на сумму 18 930, 53 рублей, строке 3 -на сумму 22 891 129 рублей, строке 4 - на сумму 437 776, 75 рублей, строке 6 - на сумму 182 090, 43 рублей, строке 7 - на сумму 2 118 121, 02 рублей. Суд обязал Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов государственного автономного учреждения Республики Саха (Якутия) "Якутская республиканская офтальмологическая клиническая больница". Взысканы с Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435035635, ОГРН 1021401058161) в пользу государственного автономного учреждения Республики Саха (Якутия) "Якутская республиканская офтальмологическая клиническая больница" (ИНН 1435039862, ОГРН 1031402027777) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по Делу N А58-4071/2017 от 26 февраля 2018 года полностью и оставить исковое заявление ГАУ РС(Я) "Якутска республиканская офтальмологическая клиническая больница" без удовлетворения.

Полагает, что предрейсовый и послерейсовый медицинский осмотр должен производиться за счет работодателя, структурой тарифа эти расходы не предусмотрены, поэтому являются нецелевыми.

Считает, что приобретение по договорам лизинга основных средств стоимостью свыше 100 000 руб. за счет Территориальной программы обязательного медицинского страхования не предусмотрено, поэтому эти расходы являются нецелевыми в полном объеме стоимости основных средств. Договор лизинга содержит в себе элементы финансовой аренды и купли-продажи.

Указывает, что истцом неправильно велось делопроизводство по кадровым вопросам, а также истцом неправильно понимались нормы трудового законодательства, согласно которым неиспользованная часть отпуска должна предоставляться работнику в любое удобное время в течение текущего рабочего года, который совпадает с финансовым годом.

Полагает, что доплаты за сверхурочную работу, расширение зоны обслуживания, персональных коэффициентов производились с нарушением норм ТК РФ, а также без указания объема работ, заключения дополнительного соглашения к трудовым договорам, без письменного согласия работников, хотя законом запрещено требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором.

Считает, что из приказов МЗ РС(Я) N 01-07/1145, Минздрава РС(Я) от 28.11.2014 N 01-07/2173 и письма Минздрава РС(Я) от 10.11.2017 г. N 05-40/332 следует, что премирование руководителей и заместителей должно осуществляться по итогам деятельности учреждения, а не ежемесячно.

На апелляционную жалобу фонда поступил отзыв больницы, в котором она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

03 мая 2018 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 мая 2018 года.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 07.04.2018.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании приказа директора ТФОМС от 06.02.2017 N 67 (с учетом приказа от 13.03.2017 N 117) ТФОМС проведена проверка целевого использования средств обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт проверки целевого использования средств ОМС от 24.03.2017, в котором установлено в нарушение части 1 статьи 147 Бюджетного кодекса РФ нецелевое использование средств ОМС в размере 6 856 872, 44 рублей и в нарушение статьи 34 Бюджетного кодекса РФ неэффективное использование средств в размере 26 120 154, 10 рублей.

В пункте 22 выводов акта проверки ТФОМС указал со ссылкой на пункт 9 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" о том, что средства, использованные не по целевому назначению, медицинская организация возвращает в бюджет территориального фонда в течение 10 рабочих дней со дня предъявления территориальным фондом соответствующего требования, итого сумма к восстановлению по нецелевому использованию средств составляет 6 856 872, 44 рублей, уплата штрафа в размере 685 687, 24 рублей (6 856 872, 44 рублей * 10 %).

Пунктом 23 выводов акта проверки ТФОМС потребовал восстановить средства территориальной программы ОМС, использованные по нецелевому назначению в размере 6 856 872, 44 рублей и уплатить штраф в размере 685 687, 24 рублей.

В пункте 24 выводов акта ТФОМС указал, что в случае если настоящее требование будет оставлено без исполнения, в установленный законодательством срок, ТФОМС примет все меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Акт проверки подписан главным врачом и главным бухгалтером Больницы с разногласиями.

29.03.2017 Больницей представлены в ТФОМС возражения от 29.03.2017 N 03- 01/199 на акт проверки, в том числе по нарушениям - нецелевое использование средств ОМС в размере 6 856 872, 44 рублей, в том числе 5 746 752, 47 рублей - расходы, связанные с оказанием медицинской помощи населению г. Ленска, с. Сунтар, п. Чульман и 18 930, 53 рублей - расходы на заработную плату работникам, осуществляющим предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры штатных водителей; неэффективное расходование средств ОМС в размере 25 629 117, 20 рублей, в том числе 22 891 129 рублей - приобретение медицинского оборудования и транспортных средств на основании договоров лизинга, 437 776, 75 рублей - расходы, связанные с отзывом работников из очередного отпуска, 182 090, 43 рублей - расходы, связанные с выплатой персонального повышающего коэффициента, расширения зоны обслуживания (РЗО), за сверхурочную работу, 2 118 121, 02 рублей - расходы, связанные с выплатами руководителю, заместителям руководителя (с учетом РЗО, совмещения, выплата премий).

05.04.2017 ТФОМС выставил Больнице требование N 07/435 о восстановлении средств территориальной программы ОМС и уплате штрафов, а именно о восстановлении в течение 10 рабочих дней со дня предъявления настоящего требования средств ОМС, использованных по нецелевому назначению в размере 6 856 872, 44 рублей, и уплате штрафа в размере 10 процентов от суммы нецелевого использования средств в размере 685 687, 24 рублей.

05.04.2017 ТФОМС направил Больнице сообщение о результатах рассмотрения возражений на акт проверки целевого использования средств обязательного медицинского страхования в виде письма от 05.04.2017 N 12/436, а именно о непринятии возражений Больницы, в том числе относительно выводов, указанных в акте проверки, в части нецелевого использования средств ОМС на сумму 5 640 012, 47 рублей (расходы, связанные с оказанием медицинской помощи населению г. Ленска, с. Сунтар, п. Чульман, без лицензии), на сумму 18 930, 53 рублей (расходы на заработную плату работникам, осуществляющим предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры штатных водителей), в части неэффективного использования средств ОМС на сумму 22 891 129 рублей (приобретение медицинского оборудования и транспортных средств на основании договоров лизинга), на сумму 437 776, 75 рублей (расходы, связанные с отзывом работников из очередного отпуска), на сумму 182 090, 43 рублей (расходы, связанные с выплатой персонального повышающего коэффициента, расширения зоны обслуживания (РЗО), за сверхурочную работу), на сумму 2 118 121, 02 рублей (расходы, связанные с выплатами руководителю, заместителям руководителя (с учетом РЗО, совмещения, выплата премий).

Больница, не согласившись с актом проверки от 24.03.2017 в части пунктов 22 и 23 выводов акта в размере 5 765 683 рублей к восстановлению по нецелевому использованию средств и штрафа в размере 576 568, 30 рублей и решением, выраженным в сообщении от 05.04.2017 N 12/436 о результатах рассмотрения возражений на акт проверки от 24.03.2017 в части непринятия возражений относительно выводов, указанных в строке 1 таблицы на сумму 5 640 012, 47 рублей, строке 2 - на сумму 18 930, 53 рублей, строке 3 -на сумму 22 891 129 рублей, строке 4 - на сумму 437 776, 75 рублей, строке 6 - на сумму 182 090, 43 рублей, строке 7 - на сумму 2 118 121, 02 рублей, оспорила его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, фонд обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решение суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования удовлетворению не подлежат.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, регулируются Федеральным законом от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 329-ФЗ), который, в том числе определяет правовое положение субъектов обязательного медицинского страхования и участников обязательного медицинского страхования, основания возникновения их прав и обязанностей, гарантии их реализации, отношения и ответственность, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное медицинское страхование неработающего населения.

В соответствии с частями 7, 8 статьи 14 Федерального закона N 326-ФЗ страховые медицинские организации осуществляют свою деятельность в сфере обязательного медицинского страхования на основании договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования и отвечают по обязательствам, возникающим из договоров, заключенных в сфере обязательного медицинского страхования, в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями этих договоров.

В силу частей 1, 2 статьи 40 названного Закона контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями в объеме и на условиях, которые установлены территориальной программой обязательного медицинского страхования и договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, проводится в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, установленным Федеральным фондом. Контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи осуществляется путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи.

Согласно части 11 статьи 40 Федерального закона N 326-ФЗ Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в порядке, установленном Федеральным фондом обязательного медицинского страхования, вправе осуществлять контроль за деятельностью страховых медицинских организаций путем организации контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, проводить медико-экономический контроль, медико-экономическую экспертизу, экспертизу качества медицинской помощи, в том числе повторно, а также контроль за использованием средств обязательного медицинского страхования страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями.

В соответствии с Положением о территориальном фонде обязательного медицинского страхования Республики Саха (Якутия), утвержденным Указом Президента Республики Саха (Якутия) от 02.09.2011 N 891, ТФОМС Республики Саха (Якутия) является некоммерческой организацией, созданной Республикой Саха (Якутия) для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования на территории Республики Саха (Якутия), и осуществляет в этих целях такие полномочия, как контроль за использованием средств обязательного медицинского страхования страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями, в том числе, проводит ревизии и проверки.

Таким образом, ТФОМС Республики Саха (Якутия) является органом, осуществляющим публичные полномочия по контролю за использованием средств обязательного медицинского страхования, т.е. осуществляет публичный финансовый контроль, затрагивающий сферу исполнения бюджета фонда.

Реализация данных публичных полномочий путем проведения проверок медицинских организаций в сфере обязательного медицинского страхования, осуществляется территориальными фондами в порядке, установленном Положением о контроле за деятельностью медицинских организаций в сфере обязательного медицинского страхования, утвержденным Приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 16.04.2012 N 73 (далее - Положение), которое разработано в соответствии с Федеральным законом N 326-ФЗ в целях нормативного и методического обеспечения деятельности территориальных фондов обязательного медицинского страхования по осуществлению контроля за деятельностью страховых медицинских организаций в сфере обязательного медицинского страхования, в том числе контроля за использованием средств обязательного медицинского страхования страховыми медицинскими организациями, путем проведения проверок и ревизий (пункт 1 Положения).

В соответствии с пунктом 3 Положения целью проверки является предупреждение и выявление нарушений норм, установленных Федеральным законом N 326-ФЗ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 23 Положения предусмотрено, что по результатам проверки составляется акт проверки, включающий, в том числе, заключительную часть, в которой отражается обобщенная информация о результатах проверки, с указанием выявленных нарушений и недостатков и сроков их устранения или сроков представления плана мероприятий по устранению выявленных нарушений и недостатков. Акт проверки составляется в двух экземплярах, один из которых вручается руководителю медицинской организации; при несогласии с актом проверки руководитель медицинской организации (лицо, его замещающее) вносит запись, что акт подписывается с возражениями, которые прикладываются к акту проверки или направляются в территориальный фонд не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта проверки, письменные возражения медицинской организации на акт проверки приобщаются к материалам проверки (пункт 24 Положения).

Согласно пункту 28 указанного Положения при наличии письменных возражений на акт проверки в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня их получения территориальный фонд направляет руководителю медицинской организации письменное сообщение о результатах рассмотрения возражений на акт проверки, подготовленное структурным подразделением территориального фонда, ответственным за организацию проведения конкретной проверки, подписанное директором (заместителем директора) территориального фонда, с указанием оснований, по которым возражения признаются необоснованными, или о признании обоснованными возражений (обоснованными частично возражений) медицинской организации. В случае непризнания обоснованными возражений или признания обоснованными частично возражений медицинской организации в письменное сообщение включается информация о том, что сроки устранения нарушения и (или) сроки возврата (возмещения) средств, в том числе использованных не по целевому назначению, и (или) уплаты штрафов, пеней исчисляются со дня предъявления территориальным фондом соответствующего требования. Письменное сообщение о результатах рассмотрения возражений на акт проверки вручается руководителю медицинской организации или лицу, им уполномоченному, под расписку либо направляется медицинской организации заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Копия письменного сообщения территориального фонда о результатах рассмотрения возражений медицинской организации на акт проверки и документ, подтверждающий факт направления медицинской организации указанного письменного сообщения, приобщаются к материалам проверки. В случае несогласия с результатом рассмотрения территориальным фондом возражений на акт проверки медицинская организация вправе обжаловать данное решение в досудебном и (или) судебном порядке.

Пунктом 30 Положения установлено также, что в случае выявления фактов нарушения законодательства об обязательном медицинском страховании, требующих незамедлительных мер по их устранению, в случае неисполнения медицинской организацией требований территориального фонда о возврате (возмещении) средств, в том числе использованных не по целевому назначению, и (или) об уплате штрафов, пеней, а также в случае неустранения выявленных нарушений в установленные сроки территориальный фонд вправе направить соответствующую информацию и материалы проверки в правоохранительные и судебные органы для привлечения виновных лиц к ответственности.

Как правильно установлено судом первой инстанции, акт ТФОМС от 24.03.2017 проверки целевого использования средств ОМС содержит выводы об отдельных нарушениях порядка использования средств ОМС и недостатках в их использовании, а также требование об устранении нарушений и недостатков, в связи с чем такой акт проверки обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку в конечном итоге предполагает для заявителя неблагоприятные правовые последствия, фактически обязывая его к принятию определенных ТФОМС мер.

Учитывая, что в данном случае Больницей представлялись возражения на акт проверки, которые не приняты ТФОМС, что выводы акта связаны с использованием средств ОМС по оплате медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, суд первой инстанции правильно посчитал, что заявитель вправе обжаловать в судебном порядке содержащиеся в пунктах 22 и 23 выводов акта проверки от 24.03.2017 как требование ТФОМС об устранении нарушений и недостатков по результатам проверки, так и результаты рассмотрения ТФОМС возражений на акт проверки, оформленные в виде сообщения от 05.04.2017 N 12/436.

По эпизоду нецелевого использования средств ОМС в размере 5 746 752, 47 рублей и штрафа в размере 574 675, 24 рублей (из оспариваемых Больницей пунктов 22 и 23 выводов акта в размере 5 765 683 рублей к восстановлению по нецелевому использованию средств и штрафа в размере 576 568, 30 рублей), и в размере 5 640 012, 47 рублей (из решения, выраженного в сообщении о результатах рассмотрения возражений на акт проверки, от 05.04.2017 N 12/436, в части непринятия возражений относительно выводов, указанных в строке 1 таблицы на сумму 5 640 012, 47 рублей (заявлено Больницей в указанном размере) - расходы, связанные с оказанием медицинской помощи населению г. Ленска, с. Сунтар, п. Чульман, без лицензии, суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) принято решение по делу N А58-2369/2017 от 26.06.2017 по заявлению Больницы к ТФОМС о признании недействительным требования ТФОМС от 05.04.2017 в части восстановления суммы в размере 5 746 752, 47 рублей и штрафа в размере 574 675, 24 рублей. Указанным решением арбитражного суда признано недействительным требование ТФОМС от 05.04.2017 N 07/435 в части восстановления средств обязательного медицинского страхования в размере 5 746 752, 47 рублей, в части уплаты штрафа в размере 574 675, 24 рублей.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из вступившего в законную силу решения по делу N А58-2369/2017 от 26.06.2017, признанное недействительным требование ТФОМС от 05.04.2017 в части восстановления суммы в размере 5 746 752, 47 рублей и штрафа в размере 574 675, 24 рублей выставлено на основании акта проверки целевого использования средств ОМС от 24.03.2017, пункты 22 и 23 выводов которого оспариваются Больницей в настоящем деле.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый акт проверки от 24.03.2017 подлежит признанию недействительным в части пунктов 22 и 23 выводов акта в размере 5 746 752, 47 рублей к восстановлению по нецелевому использованию средств и штрафа в размере 574 675, 24 рублей; оспариваемое решение, выраженное в сообщении о результатах рассмотрения возражений на акт проверки, от 05.04.2017 N 12/436 подлежит признанию незаконным в части непринятия возражений относительно выводов, указанных в строке 1 таблицы на сумму 5 640 012, 47 рублей (в пределах сумм, заявленных Больницей).

По эпизоду нецелевого использования средств ОМС в размере 18 930, 53 рублей и штрафа в размере 1 893, 05 рублей (из оспариваемых Больницей пунктов 22 и 23 выводов акта в размере 5 765 683 рублей к восстановлению по нецелевому использованию средств и штрафа в размере 576 568, 30 рублей), и в размере 18 930, 53 рублей (из решения, выраженного в сообщении о результатах рассмотрения возражений на акт проверки, от 05.04.2017 N 12/436, в части непринятия возражений относительно выводов, указанных в строке 2 таблицы на сумму 18 930, 53 рублей) - расходы на заработную плату работникам, осуществляющим предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры штатных водителей, суд первой инстанции правильно указал следующее.

Приказом Минздрава России от 15.12.2014 N 835н "Об утверждении Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров" установлено, что предсменные, предрейсовые и послесменные, послерейсовые медицинские осмотры проводятся медицинскими работниками, имеющими высшее и (или) среднее профессиональное образование, медицинской организацией или иной организацией, осуществляющей медицинскую деятельность (в том числе медицинским работником, состоящим в штате работодателя) при наличии лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей выполнение работ (услуг) по медицинским осмотрам (предрейсовым, послерейсовым), медицинским осмотрам (предсменным, послесменным).

В Больнице на основании лицензии N ЛО-14-01- 001673 от 09.06.2015 на медицинскую деятельность медицинские работники с соответствующими сертификатами об образовании проводили предрейсовые, послерейсовые медицинские осмотры работникам Больницы.

Суд первой инстанции посчитал, что в данном случае, расходы за счет средств ОМС осуществляются не на оплату услуг по проведению предрейсовых, послерейсовых медицинских осмотров, а на заработную плату работников, осуществляющих медицинский осмотр, что относится к целевым выплатам, т.к. соответствует расходам, установленным тарифным соглашением.

Структура тарифа на оплату медицинской помощи в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования включает в себя, в том числе расходы на оплату заработной платы (часть 7 статьи 35 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации").

Более того, согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица обязаны организовать и проводить предрейсовые медицинские осмотры водителей.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы фонда о том, что оплату услуг по предрейсовому и послерейсовому осмотру водителей учреждение должно нести за свой счет, исходит из того, что в данном случае осмотр производится для оказания услуг пациентам и осуществления деятельности, то есть, как элемент оказываемых учреждением услуг.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый акт проверки от 24.03.2017 подлежит признанию недействительным в части пунктов 22 и 23 выводов акта в размере 18 930, 53 рублей к восстановлению по нецелевому использованию средств и штрафа в размере 1 893, 05 рублей; оспариваемое решение, выраженное в сообщении о результатах рассмотрения возражений на акт проверки, от 05.04.2017 N 12/436 подлежит признанию незаконным в части непринятия возражений относительно выводов, указанных в строке 2 таблицы на сумму 18 930, 53 рублей.

По эпизоду неэффективного использования средств ОМС в размере 22 891 129 рублей - приобретение медицинского оборудования и транспортных средств на основании договоров лизинга суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

Как правильно указывает суд первой инстанции, законодательство не содержит запрета на заключение договора лизинга государственными учреждениями. При этом, договор лизинга не нужно ни с кем согласовывать, если он не является для учреждения крупной сделкой.

Прежде чем заключить договоры лизинга по приобретению медицинского оборудования и транспортных средств, Больница обратилась в ТФОМС с письмом от 24.07.2015 N 08-1/523 о согласовании данных сделок по перечню, ТФОМС указанный запрос перенаправлен в ФФОМС.

ТФОМС письмом от 28.09.2015 N 02/1213 перенаправил ответ ФФОМС в адрес Больницы - в письме от 15.09.2015 N 4890/21-3 ФФОМС сообщил о возможности приобретения медицинского оборудования и транспортного средства путем финансовой аренды (лизинга) или аренды с последующим выкупом.

Материалами дела подтверждается, что наблюдательный совет Больницы согласовал заключение договоров лизинга.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона N 326-ФЗ медицинские организации имеют право получать средства за оказанную медицинскую помощь на основании заключенных договоров на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в соответствии с установленными тарифами на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Пунктом 5 части 2 статьи 20 Федерального закона N 326-ФЗ предусмотрено, что медицинские организации обязаны использовать средства обязательного медицинского страхования, полученные за оказанную медицинскую помощь, в соответствии с программами обязательного медицинского страхования.

Согласно частям 1, 2 статьи 30 Федерального закона N 326-ФЗ тарифы на оплату медицинской помощи рассчитываются в соответствии с методикой расчета тарифов на оплату медицинской помощи, утвержденной уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в составе правил обязательного медицинского страхования, и включают в себя статьи затрат, установленные территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Тарифы на оплату медицинской помощи устанавливаются тарифным соглашением между органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, территориальным фондом, страховыми медицинскими организациями, медицинскими профессиональными некоммерческими организациями.

В соответствии с пунктом 7 статьи 35 Федерального закона N 326-ФЗ структура тарифа на оплату медицинской помощи включает в себя расходы на заработную плату, начисления на оплату труда, прочие выплаты, приобретение лекарственных средств, расходных материалов, продуктов питания, мягкого инвентаря, медицинского инструментария, реактивов и химикатов, прочих материальных запасов, расходы на оплату стоимости лабораторных и инструментальных исследований, проводимых в других учреждениях (при отсутствии в медицинской организации лаборатории и диагностического оборудования), организации питания (при отсутствии организованного питания в медицинской организации), расходы на оплату услуг связи, транспортных услуг, коммунальных услуг, работ и услуг по содержанию имущества, расходы на арендную плату за пользование имуществом, оплату программного обеспечения и прочих услуг, социальное обеспечение работников медицинских организаций, установленное законодательством Российской Федерации, прочие расходы, расходы на приобретение основных средств (оборудование, производственный и хозяйственный инвентарь) стоимостью до ста тысяч рублей за единицу.

Согласно пункту 6 статьи 36 Федерального закона N 326-ФЗ, территориальная программа обязательного медицинского страхования в рамках реализации базовой программы обязательного медицинского страхования определяет на территории субъекта Российской Федерации способы оплаты медицинской помощи, оказываемой застрахованным лицам по обязательному медицинскому страхованию, структуру тарифа на оплату медицинской помощи, содержит реестр медицинских организаций, участвующих в реализации территориальной программы ОМС, определяет условия оказания медицинской помощи в них, а также целевые значения критериев доступности и качества медицинской помощи.

В соответствии с пунктами 156, 157 Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 28.02.2011 N 158н, тарифы на оплату медицинской помощи рассчитываются в соответствии с настоящей главой Правил и включают в себя статьи затрат, установленные территориальной программой. Тариф на оплату медицинской помощи включает в себя, в том числе, расходы на арендную плату за пользование имуществом.

Структура тарифа на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования включает в себя, в том числе, расходы на арендную плату за пользование имуществом, расходы на приобретение основных средств (оборудование, производственный и хозяйственный инвентарь) стоимостью до ста тысяч рублей за единицу.

Пунктом 3.1 Тарифного соглашения по оплате медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию на территории PC (Я) в состав тарифов включены, в том числе, расходы на арендную плату за пользование имуществом, расходы на приобретение основных средств (оборудование, производственного и хозяйственного инвентаря) стоимостью до ста тысяч рублей за единицу.

Таким образом, законодательством и нормативными актами субъекта РФ не установлены какие-либо ограничения по расходам на уплату арендной платы за пользование имуществом в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Больницей заключены договоры аренды медицинского оборудования (лизинга), согласно условиям которых медицинской организации передается медицинское оборудование во временное владение и пользование на срок 12 месяцев, по истечении которого медицинское оборудование передается медицинской организации по договору купли-продажи, а медицинская организация обязуется уплачивать денежные средства в течение 12 месяцев ежемесячно.

Договор лизинга - это разновидность договора аренды, поэтому общие нормы договора аренды применяются и к договору лизинга в части, не противоречащей положениям Гражданского кодекса о финансовой аренде (лизинге) (ст. 625 ГК РФ).

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору лизинга лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, используемые в целях ведения предпринимательской деятельности, кроме земельных участков и других природных объектов (ст. 666 ГК РФ). На основании п. 1 ст. 607 ГК РФ под непотребляемой вещью понимают вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования, например предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и др.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что учреждения здравоохранения вправе приобретать оборудование по договору лизинга. При этом расходы на расчеты по договору лизинга по аренде оборудования за счет средств ОМС будут являться целевыми, так как согласно п. 158 Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 28.02.2011 N 158н, в расчет тарифов ОМС включаются затраты медицинской организации, необходимые для обеспечения деятельности медицинской организации в целом, но не потребляемые непосредственно в процессе оказания медицинской помощи (медицинской услуги). К таким затратам, в частности, в силу п. 158.3 Правил относятся затраты на общехозяйственные нужды.

Пунктом 23 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении дел о защите деловой репутации, дел об оспаривании предписаний уполномоченных органов, а также иных категорий дел, при рассмотрении которых может подниматься вопрос об обоснованности выводов уполномоченных органов о неэффективном использовании бюджетных средств, судам необходимо учитывать следующее.

Статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Как следует из акта проверки от 24.03.2017 и правильно отмечено судом первой инстанции, ТФОМС не приведено доказательств того, что Больница могла выполнить поставленные задачи с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный объем средств, Больница могла бы достичь лучшего результата.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы фонда со ссылкой на превышение стоимости полученных по договорам лизинга имущества 100 000 руб., апелляционный суд исходит из того, что в составе платежей по договорам выкупного лизинга, конечно, с точки зрения экономической, имеется стоимость переданного в лизинг имущества, вместе с тем, это не изменяет квалификации данного договора как договора аренды, а не купли-продажи, и право собственности на предмет лизинга возникнет у лизингополучателя только после выплаты всех лизинговых платежей. При этом следует иметь в виду, что и обычный договор аренды для лица, которое осуществляет как предпринимательский вид деятельности сдача в аренду имущества, предполагает, что это лицо при калькуляции размеров арендных платежей будет исходить, в том числе, и из стоимости данного имущества, и срока окупаемости приобретенного для сдачи в аренду имущества. По большому счету, разница будет состоять в том, что лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество, а обычный арендодатель при указанном виде деятельности приобретает имущество по своему усмотрению, а затем ищет арендаторов.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение, выраженное в сообщении о результатах рассмотрения возражений на акт проверки, от 05.04.2017 N 12/436 подлежит признанию незаконным в части непринятия возражений относительно выводов, указанных в строке 3 таблицы на сумму 22 891 129 рублей.

По эпизоду неэффективного использования средств ОМС в размере 437 776, 75 рублей - расходы, связанные с отзывом работников из очередного отпуска, суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

В силу статьи 114 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно части 1 статьи 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

На основании части 2 статьи 125 ТК РФ отзыв работника из отпуска допускается только с его согласия. Неиспользованная в связи с этим часть отпуска должна быть предоставлена по выбору работника в удобное для него время в течение текущего рабочего года или присоединена к отпуску за следующий рабочий год.

Часть 2 статьи 125 ТК РФ не предусматривает возможности отказа работодателя от присоединения к отпуску за следующий рабочий год неиспользованной части отпуска за предшествующий рабочий год.

Необходимость отзыва из отпуска определяется работодателем в зависимости от производственной необходимости, законом не предусмотрена обязанность работников восстанавливать выплаченные "отпускные" или уходить до конца текущего года в отпуск без сохранения заработной платы.

Как следует из акта проверки от 24.03.2017 и правильно указано судом первой инстанции, в приложении N 5.1 ТФОМС составлен реестр работников с указанием номеров приказов об отзыве из отпуска. Больницей представлен в материалы дела реестр с номерами приказов о том, что работники использовали отпуск без сохранения заработной платы, исходя из приказов, по состоянию на 27.10.2017 все дни использованы работниками.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение, выраженное в сообщении о результатах рассмотрения возражений на акт проверки, от 05.04.2017 N 12/436 подлежит признанию незаконным в части непринятия возражений относительно выводов, указанных в строке 4 таблицы на сумму 437 776, 75 рублей.

По эпизоду неэффективного использования средств ОМС в размере 182 090, 43 рублей - расходы, связанные с выплатой персонального повышающего коэффициента, расширения зоны обслуживания (РЗО), за сверхурочную работу, суд первой инстанции правильно указал следующее.

Приказом Минздрава РС (Я) от 28.11.2014 N 01-07/2173 утверждено Положение об оплате труда работников государственных учреждений здравоохранения, подведомственных Министерству здравоохранения Республики Саха Якутия).

Согласно п. 2.7 вышеуказанного приказа Минздрава РС (Я) решение об установлении персонального повышающего коэффициента к окладу и его размере принимается руководителем учреждения персонально в отношении конкретного работника на определенный срок, но не более одного года, приказом по государственному учреждению по согласованию с выборным профсоюзным органом на основании представления руководителя структурного подразделения. Максимальный размер персонального повышающего коэффициента - до 2,0.

В соответствии с заключенными дополнительными соглашениями к трудовым договорам присвоены персональные коэффициенты Архиповой Т.А. - руководителю отдела закупок в размере 1,7; Соколовой Ю.В. - зам. главного бухгалтера в размере 2,0; Самусевой Я.Г.- руководителю отдела статистики, страховой и экономической статистики в размере 1,7.

Данная оплата относится к стимулирующей выплате и устанавливается за уровень профессиональной подготовки, сложности и важности выполняемой работы, степени самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач, стаж работников в Больнице у всех вышеуказанных работников превышает более 5 лет.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что нарушений в установлении повышающего персонального коэффициента данным работникам не имеется.

Кроме того, из акта проверки от 24.03.2017 следует, что ТФОМС в качестве обоснования нарушения, отнесенного к неэффективному расходованию, указывает, что произведены дополнительные выплаты компенсационного характера специалистам, получающим персональный повышающий коэффициент, сумма средств составила 182 090, 43 рублей в соответствии с расчетом, изложенным в приложении N 6 к акту проверки: Архиповой Т.А. - начальнику отдела закупок, Соколовой Ю.В - зам. главного бухгалтера, Самусевой Я.Г.- руководителю отдела статистики, страховой и экономической статистики.

Положением об оплате труда работников государственных учреждений здравоохранения, подведомственных Министерству здравоохранения Республики Саха Якутия) утвержден Порядок и условия установления выплат компенсационного характера. Пунктом 8.2 Положения предусмотрено, что работникам могут быть осуществлены следующие выплаты компенсационного характера: выплаты за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных (при совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, при расширении зон обслуживания, при увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, за работу в выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных).

Размер доплаты за совмещение профессий (должностей), за расширение зон обслуживания, за увеличение объема работы или исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, и срок, на который она устанавливается, определяются по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

В соответствии со статьей 152 ТК РФ повышенная оплата сверхурочной работы составляет за первые два часа работы не менее полуторного размера, за последующие часы - двойного размера или по желанию работника может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха (отгула).

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что выплаты стимулирующего характера не могут заменять выплаты компенсационного характера. Действующее трудовое законодательство не предусматривает запрета на одновременное начисление выплат стимулирующего и компенсационного характера.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение, выраженное в сообщении о результатах рассмотрения возражений на акт проверки, от 05.04.2017 N 12/436 подлежит признанию незаконным в части непринятия возражений относительно выводов, указанных в строке 6 таблицы на сумму 182 090, 43 рублей.

По эпизоду неэффективного использования средств ОМС в размере 2 118 121, 02 рублей - расходы, связанные с выплатами руководителю, заместителям руководителя (с учетом РЗО, совмещения, выплата премий), суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

Как следует из акта проверки от 24.03.2017, ТФОМС установил, что в нарушение п.7.1 приказа Минздрава РС (Я) N 01-07/2173 от 28.11.2014 на основании трудового договора (эффективного контракта), в который включены выплаты компенсационные (в том числе увеличение объема работ) и стимулирующие (в том числе ежемесячные премии), кроме квартальных премий начислялись ежемесячные премии, годовая премия, производились доплаты за совмещения, среднемесячные заработные платы по командировкам; неэффективное расходование средств за 2016 год составило 2 385 991, 73 рублей (приложение N 8 к акту).

Частично возражения Больницы были приняты по указанному нарушению в размере 267 870, 71 рублей, остальную сумму в размере 2 118 121, 02 рублей ТФОМС отнес к неэффективному расходованию средств, а именно к экономически необоснованному завышению фонда оплаты труда категории руководителей.

Согласно п. 7.4 Положения об оплате труда работников государственных учреждений здравоохранения, подведомственных Министерству здравоохранения Республики Саха Якутия), утвержденного приказом Минздрава РС (Я) от 28.11.2014 N 01-07/2173 размеры премирования руководителя, его заместителей и главного бухгалтера, порядок и критерии их выплат устанавливаются главным распорядителем средств республиканского бюджета в соответствии с Положением о премировании руководителя, его заместителей и главного бухгалтера государственных учреждений здравоохранения.

Между тем, Положение о премировании руководителя, его заместителей и главного бухгалтера государственных учреждений здравоохранения Минздравом PC (Я) не принято. Имеется только Положение о премировании руководителя, утвержденного приказом Минздрава РС (Я) от 27.06.2017 N 01-07/1145 "Об утверждении условий премирования руководителей государственных учреждений, находящихся в ведении Минздрава РС (Я)", где определены порядок и условия премирования руководителей государственных учреждений, состав комиссии по оценке эффективности деятельности, целевые показатели и критерии эффективности деятельности государственных учреждений.

Как правильно указывает суд первой инстанции, условие о том, что заместителям главного бухгалтера, главной медсестры, главного бухгалтера премирование должно осуществляться раз в квартал отсутствует. Расчеты ТФОМС, приведенные в акте проверки и приложении N 8 к акту являются неправильными, вывод о неэффективном использовании средств ОМС в указанном направлении является неправомерным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение, выраженное в сообщении о результатах рассмотрения возражений на акт проверки, от 05.04.2017 N 12/436 подлежит признанию незаконным в части непринятия возражений относительно выводов, указанных в строке 7 таблицы на сумму 2 118 121, 02 рублей.

Апелляционный суд по итогам рассмотрения дела пришел к тем же выводам, что и суд первой инстанции, доводы жалобы отклоняются по тем же мотивам.

Апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что заявленные учреждением требования подлежат удовлетворению полностью.

Доводы фонда о том, что судом нарушен срок изготовления судебного акта в полном объеме, не могут влиять на итог рассмотрения дела, поскольку согласно ч.3 ст.270 АПК РФ процессуальные нарушения, не указанные в ч.4 ст.270 АПК РФ, могут являться основанием для отмены, только если они привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, чего в настоящем случае не усматривается, вынесенный судебный акт является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2018 года по делу N А58-4071/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Н.В.Ломако В.Л.Каминский