Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 17АП-4173/18

г. Пермь

16 мая 2018 г.

Дело N А60-69117/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Жуковой Т.М.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика - публичного акционерного общества "Бинбанк",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 22 февраля 2018 года, принятое судьей К.Н. Смагиным,

в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-69117/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью торговая компания "Уралметаллсплав" (ИНН 6670310432, ОГРН 1106670031027)

к публичному акционерному обществу "Бинбанк" (ИНН 5408117935, ОГРН 1025400001571)

о взыскании неосновательного обогащения по договору банковского счета, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Уралметаллсплав" (далее - ООО ТК "Уралметаллсплав", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Бинбанк" (далее - ПАО "Бинбанк", ответчик, Банк) о взыскании 96 559 руб. 78 коп., из которых: 95 780 руб. 42 коп. неосновательного обогащения в виде комиссии, списанной по договору банковского счета от 10.12.2010 N 412-1206/10, имеющей признаки необычных сделок, 779 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2017 по 14.12.2017, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3861 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "Бинбанк" в пользу ООО ТК "Уралметаллсплав" взыскано 96 559 руб. 78 коп., в том числе: 95 780 руб. 42 коп. долга, 779 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2017 по 14.12.2017, а также 3861 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения полностью не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Отмечает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что характер совершаемой клиентом сделки, банк может выяснить и оценить только исходя из представленных клиентом документов. Полагает, что перечисление денежных средств на счет другого юридического лица без каких-либо обосновывающих документов, также можно расценить как сомнительную операцию. Обращает внимание, размер комиссии, списанный со счета клиента, был установлен в тарифах банка, что не противоречит общим нормам гражданского законодательства, а также был согласован сторонами при подписании договора банковского счета N 412-1206/10 от 10.12.2010.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.12.2010 между ООО ТК "Уралметаллсплав" (Клиент) и ОАО "МДМ Банк" (ныне - ПАО "Бинбанк") был заключен договор банковского счета N 412-1206/10 (далее - Договор), согласно которому Клиент поручает, а Банк принимает на себя обязательства по открытию Клиенту банковского расчетного счета N 40702810212010015793, вид и валюта которого указаны в заявлении Клиента, расчетному и кассовому обслуживанию Клиента в соответствии с условиями договора, действующим законодательством РФ, нормативными актами Банка России, существующими банковскими правилами, локальными актами Банка (п. 1.1 договора).

20.10.2017 через систему Интернет-Банк "е-Plat" Банк обратился к истцу с запросом, в котором предложил Клиенту в срок не позднее 24.10.2017 предоставить следующие документы (информацию): документы, являющиеся основанием для осуществления операций/сделок (договора/контракты) и документы, подтверждающие исполнение обязательств перед плательщиками/ получателями денежных средств (счета, счета фактуры, накладные и т.д.); документы (в том числе в виде выписок с банковских счетов, открытых в других кредитных организациях), подтверждающих исполнение обязанности по уплате налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему РФ, оплату коммунальных услуг, арендных платежей за недвижимое имущество, иных платежей, связанных с ведением хозяйственной деятельности за текущий период; бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках за 2016 год; договор аренды помещения по месту фактического нахождения организации или документы, подтверждающие право собственности на помещение по месту фактического нахождения.

Запрос был получен истцом 23.10.2017. В связи с коротким сроком предоставления требуемой ответчиком от истца информации, Банком срок предоставления информации был пролонгирован до 25.10.2017.

Истец исполнил запрос от 23.10.2017, направив часть запрошенных документов ответчику 24.10.2017, оставшуюся часть направил 25.10.2017. Документы передавались истцом через Интернет-банк, а так же посредством электронной почты. Реестр передаваемых документов между сторонами не подписывался.

В рамках указанного документооборота ответчику истцом были переданы запрошенные документы в полном объеме.

08.11.2017 истец обратился в Банк с заявлением о расторжении договора банковского счета и перечислении остатка денежных средств (за вычетом сумм комиссий, причитающихся Банку в соответствии с Тарифным сборником) на счет ООО "ФерроСтил" (ИНН 6671077764), открытый также в ПАО "Бинбанк" в г. Екатеринбурге.

Платежным поручением N 377667 от 09.11.2017 ПАО "Бинбанк" перечислило на счет ООО "ФерроСтил", открытый в "Бинбанк" (ПАО) в г. Екатеринбурге, остаток денежных средств, в размере 1 819 828 руб. 06 коп.

Посчитав, что поведение истца содержит признаки осуществления фиктивной хозяйственной деятельности, Банк в безакцептном порядке произвел списание комиссии по банковскому ордеру N 847429 от 09.11.2017 в размере 95 780 руб. 42 коп.

28.11.2017 истец обратился к ответчику с претензией (исх. N 077) содержащей требование о возврате удержанных при закрытии расчетного счета средств.

04.12.2017 истец получил от ответчика ответ на претензию, в котором в удовлетворении требований о возврате удержанной Банком комиссии было отказано.

Полагая, что денежные средства списаны банком со счета истца в отсутствие оснований, предусмотренных законом, правовыми актами или договором, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ст. 848, п. 1 ст. 851 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно п.п. 4, 5 п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны: документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее рабочего дня, следующего за днем совершения операции, следующие сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом: вид операции и основания ее совершения; дату совершения операции с денежными средствами или иным имуществом, а также сумму, на которую она совершена; сведения, необходимые для идентификации физического лица, совершающего операцию с денежными средствами или иным имуществом (данные паспорта или другого документа, удостоверяющего личность), идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), адрес его места жительства или места пребывания; представлять в уполномоченный орган по его письменным запросам информацию, указанную в подпункте 4 настоящего пункта, как в отношении операций, подлежащих обязательному контролю, так и в отношении операций, указанных в пункте 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны разрабатывать правила внутреннего контроля и программы его осуществления, назначать специальных должностных лиц, ответственных за соблюдение указанных правил и реализацию указанных программ, а также предпринимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Правила внутреннего контроля организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, должны включать порядок документального фиксирования необходимой информации, порядок обеспечения конфиденциальности информации, квалификационные требования к подготовке и обучению кадров, а также критерии выявления и признаки необычных сделок с учетом особенностей деятельности этой организации.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате применения указанных правил и реализации программ осуществления внутреннего контроля, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом N 115-ФЗ.

Толкование во взаимосвязи перечисленных положений Закона N 115-ФЗ, относящихся к определению необычности сделки, говорит о том, что необычными в рамках указанного закона могут быть только такие сделки, в отношении которых имеются основания для документального фиксирования информации о них. Как уже было отмечено, такими основаниями в совокупности, либо в какой-либо отдельной части являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом N 115-ФЗ.

Основные критерии необычности сделки перечислены в Законе N 115-ФЗ и конкретизированы в письме Банка России от 13.07.2005 N 99-Т, исполнение требований которых является обязательным для банка.

При этом указанные в п.п. 1.3,1.10, 2.9 критерии необычности сделок, согласно письму Банка России от 13.07.2005 N 99-Т корреспондируют перечисленным в законе основаниям для фиксирования информации о таких сделках.

Вместе с тем, при рассмотрении дела ответчиком не представлено доказательств того, что перечисление истцом денежных средств не опосредовало какую-либо хозяйственную операцию и денежные средства были получены только лишь с целью их дальнейшего обналичивания. В представленном отзыве, ответчик не уточнил, какие именно операции были отнесены банком к "необычным сделкам" (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что истец при осуществлении своей хозяйственной деятельности совершал обычные платежи, что не противоречило закону.

Запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, иная противоправная цель при заключении этой сделки в действиях истца отсутствуют, доказательств обратного ответчик не представил.

Кроме того, учитывая, что договор банковского счета был открыт в декабре 2010 года, доказательства совершения истцом ранее иных необычных сделок, в материалы дела ответчиком не представлены.

Необходимо отметить, что целью Закона N 115-ФЗ является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Закон N 115-ФЗ оставляет открытым перечень мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отсылая к иным мерам, принимаемым в соответствии с федеральными законами (статья 4). При этом Закон N 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в повышенном размере. Кроме того, взыскание комиссии за совершение операций с денежными средствами, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, формой контроля не является.

Следовательно, установление спорной комиссии не является формой контроля по смыслу Закона N 115-ФЗ и подлежит возврату истцу.

Аналогичный подход изложен в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2016 по делу N Ф09-10794/15.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание распределение обязанностей сторон по доказыванию в исковом производстве (ст. 65 АПК РФ) ответчик не доказал совершение истцом необычных сделок, которые могли бы быть квалифицированы как таковые не по форме, а по содержанию, следовательно суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик незаконно списал со счета истца 95 780 руб. 42 коп.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом отсутствия доказательств возврата удержанных при закрытии расчетного счета средств, требования истца по взысканию неосновательного обогащения в размере 95 780 руб. 42 коп., правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2017 по 14.12.2017.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты начислены истцом за период с 09.11.2017 по 14.12.2017, на сумму долга 95 780 руб. 42 коп., что составило 779 руб. 36 коп.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

В связи с изложенным, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя подтверждены представленными в материалы дела: договор об оказании юридической помощи от 13.12.2017 заключенный с ИП Рязановым В.В., а также счет на оплату N 1 от 14.12.2017 и платежное поручение от 14.12.2017 N 440 на сумму 5000 руб. с назначением платежа "за составление искового заявления".

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу п.2 ст. 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 3 ст. 111 АПК РФ).

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов.

Вместе с тем, исходя из разумности взыскиваемой суммы расходов и её обоснованности в соотношении с характером и предметом спора, сложности дела, объёма оказанных услуг, учитывая, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, а также ввиду необходимости соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, суд первой инстанции, правомерно, счёл соразмерной и обоснованной сумму расходов, составляющую 3000 руб., и удовлетворил заявленные требования в данной части.

Кроме того, на основании ст. 110 АПК РФ, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика в пользу истца государственная пошлина уплаченная истцом за рассмотрение искового заявления в размере 3861 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

При этом, не совершение заявителем процессуальных действий относительно доказательств по делу в арбитражном суде первой инстанции (ст. ст. 9, 65 АПК РФ) не должно влиять на результаты рассмотрения его апелляционной жалобы с учетом компетенции арбитражного суда апелляционной инстанции по пересмотру судебного акта суда нижестоящей инстанции (ст. 268 АПК РФ) и надлежащим образом установленных по делу обстоятельств, подтвержденных достаточной в своей совокупности доказательственной базой.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы, согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2018 года по делу N А60-69117/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.М. Жукова