Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 09АП-10188/18

г. Москва

16 мая 2018 г.

Дело N А40-121444/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО "Барвиха-Вилладж" Мариничевой А.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018

по делу N А40-121444/11, вынесенное судьей А.А. Архиповым,

о признании установленного судом в определении от 24.02.2015 требования ООО "ТРЕСТ-БВ" в размере 746 528 275,99 рублей как обеспеченное залогом имущества должника - объект незавершенный строительством площадью (проектируемое значение) 1224,3 кв.м., степенью готовности 23%, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, поселок Барвиха, кадастровый номер 50:20:0010306:280; объект незавершенный строительством площадью (проектируемое значение) 2438,9 кв.м., степенью готовности 22%, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, поселок Барвиха, кадастровый номер 50:20:0010306:287

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Барвиха-Вилладж"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Барвиха-Вилладж" - Ткаченко Т.В., дов. от 17.04.2018,

от ООО "Трест-БВ" - Зиневич И.О., дов. от 20.03.2018.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2014 ЗАО "Барвиха- Вилладж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мариничева А.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ТРЕСТ-БВ" о признании включенного в реестр требований кредиторов должника требования, обеспеченным залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 признано установленное судом в определении от 24.02.2015 требование ООО "ТРЕСТ-БВ" в размере 746 528 275,99 рублей как обеспеченное залогом имущества должника - объект незавершенный строительством площадью (проектируемое значение) 1224,3 кв.м., степенью готовности 23%, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, поселок Барвиха, кадастровый номер 50:20:0010306:280; объект незавершенный строительством площадью (проектируемое значение) 2438,9 кв.м., степенью готовности 22%, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, поселок Барвиха, кадастровый номер 50:20:0010306:287.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ЗАО "Барвиха-Вилладж" Мариничева А.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 по делу А40-121444/11 отменить. Вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "ТРЕСТ - БВ" о признании его требования в размере 746 528 275,99 рублей как обеспеченное залогом имущества должника - объект незавершенный строительством площадью (проектируемое значение) 1224,3 кв.м., степенью готовности 23%, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, поселок Барвиха, кадастровый номер 50:20:0010306:280; объект незавершенный строительством площадью (проектируемое значение) 2438,9 кв.м., степенью готовности 22%, расположенный по адресу: Московская область. Одинцовский район, поселок Барвиха, кадастровый номер 50:20:0010306:287.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. Заявитель жалобы считает, что не дана правильная оценка представленным в материалы дела документам. Кроме того, по мнению апеллянта, фактическое отсутствие государственной регистрации прав на объект незавершенный строительством не влияет на порядок исчисления срока для предъявления требований. Ссылка на п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" является ошибочной. Ссылка на п. 5 ст. 334 ГК РФ ошибочна, так как указанная норма не регулирует вопросов об установлении требований кредиторов залоговыми в рамках дела о банкротстве в связи с чем, основанием для удовлетворения заявления ООО "ТРЕСТ - БВ" быть не может.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО "Барвиха-Вилладж" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "Трест-БВ" возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Исходя из положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определено, дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Как видно из материалов дела, 26.01.2012 определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-121444/11 заявление ПАО АКБ "РОСБАНК" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Барвиха-Вилладж" признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения. Требования ПАО АКБ "РОСБАНК" включены в реестр требований кредиторов четвертой очереди.

Требования ПАО АКБ "РОСБАНК" признаны обеспеченными залогом имущества должника в виде земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0010306:0027, 50:20:0010306:0026, 50:20:0010306:0025, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский с/о, поселок Барвиха.

15.12.2014 между ПАО АКБ "РОСБАНК" и ООО "ТРЕСТ-БВ" заключен договор цессии (уступки требований) N SG-CS/14/18. В соответствии с условиями указанного договора цессии к ООО "ТРЕСТ-БВ" перешли права требования к ЗАО "Барвиха-Вилладж" по кредитному договору N VK/40/07 от 07.05.2007 и договоров, обеспечивающих основное обязательство должника, в том числе договора об ипотеке N ZL/21/07 от 07.05.2007.

Определением арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015 по делу N А40-121444/11 произведена замена ПАО АКБ "РОСБАНК" на его процессуального правопреемника - ООО "ТРЕСТ-БВ".

Таким образом, требование ООО "ТРЕСТ-БВ" включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Барвиха-Вилладж", как обеспеченные залогом имущества должника в виде земельных участков, на которых должником до возбуждения дела о банкротстве велось строительство жилых домов.

На момент возбуждения в отношении ЗАО "Барвиха-Вилладж" дела о банкротстве строительство жилых домов завершено не было. В качестве объектов недвижимого имущества жилые дома незавершенные строительством зарегистрированы не были.

В конкурсном производстве конкурсным управляющим ЗАО "Барвиха-Виладж" была осуществлена регистрации объектов незавершенного строительства должника (жилых домов) в качестве объектов недвижимого имущества (незавершенных строительством объектов).

О регистрации права собственности ЗАО "Барвиха-Вилладж" на незавершенный строительством объект Управлением Росреестра по Московской области в ЕГРН внесены записи о регистрации от 26.01.2017 N 50:20:0010306:280-50/020/2017-1 и от 26.01.2017 N 50:20:0010306:287-50/020/2017-1.

За регистрационной записью от 26.01.2017 N 50:20:0010306:280-50/020/2017-1 зарегистрирован объект незавершенный строительством площадью (проектируемое значение) 1224,3 кв.м., степенью готовности 23%, расположенный в пределах объекта недвижимости (земельного участка) с кадастровым номером 50:20:0010306:25 и расположенный по адресу: Московская область. Одинцовский район, поселок Барвиха. За регистрационной записью от 26.01.2017 N 50:20:0010306:287-50/020/2017-1 зарегистрирован объект незавершенный строительством площадью (проектируемое значение) 2438.9 кв.м., степенью готовности 22%, расположенный в пределах объекта недвижимости (земельного участка) с кадастровым номером 50:20:0010306:25 и расположенный по адресу: Московская область. Одинцовский район, поселок Барвиха.

О регистрации права собственности ЗАО "Барвиха-Вилладж" выданы выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 27.01.2017.

В последующем ООО "ТРЕСТ-БВ" обратилось в Управление Росреестра по Московской области, которое 26.01.2017 внесло запись об обременении в виде ипотеки в отношении данного имущества, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРП.

В соответствии с пунктом 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Согласно п. 5 ст. 334 ГК РФ если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здания или сооружения залогодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, объекты незавершенного строительства являются недвижимым имуществом. При этом незавершенное строительство может быть признано объектом гражданского права с распространением на него правового режима недвижимого имущества только при условии осуществления государственной регистрации объекта незавершенного строительства в порядке, установленном пунктом 10 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при государственной ипотеки объекта недвижимости, которая в соответствии с федеральным законом распространяется на иные объекты недвижимости, находящиеся в собственности залогодателя, или права залогодателя на объекты недвижимости одновременно без заявления правообладателя вносится запись о государственной регистрации ипотеки таких иных объектов недвижимости и прав, если право собственности залогодателя на такие иные объекты недвижимости или права зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости. В случае, если право собственности залогодателя на такие иные объекты недвижимости или права не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, запись о государственной регистрации ипотеки таких иных объектов недвижимости и прав вносится без заявления правообладателя одновременно с государственной регистрацией права собственности залогодателя на такие иные объекты недвижимости или права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Кроме того, данная позиция подтверждается сложившейся практикой по схожим вопросам в отношении установления статуса залогового кредитора в деле о банкротстве застройщика - определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2017 дело N 306-ЭС17-3016(2), определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2014 по делу N А41-26777/11, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 по делу N А41-26777/11.

Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2018 по делу N А40-121444/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Барвиха-Вилладж" Мариничевой А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев