Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 07АП-2577/18

г. Томск

16 мая 2018 г.

Дело N А45-6571/2017

Резолютивная часть определения объявлена 16 мая 2018 г.

Определение изготовлено в полном объеме 16 мая 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кайгородовой М.Ю.,

Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Юридического центра "Атлант" (630099, г. Новосибирск, ул. Октябрьская, д.52, оф.311б (ИНН 5406605824, ОГРН 1165476085477) (рег. N 07АП-2577/2018(1)) и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СЭФ-инвест" Гареева Альберта Михайловича (рег. N 07АП-2577/2018 (2)) на определение от 20.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) по делу N А45-6571/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СЭФ-инвест" (630112, г. Новосибирск, ул. Красина, д.43, оф.313, ИНН 5405255630, ОГРН 1035401931454), принятое по заявлению Мэрии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, Красный проспект, д.34, ИНН5406285846, ОГРН 1045402490100) о включении требования в размере 14 681 894 рубля 12 копеек в реестр требований кредиторов должника,

без участи представителей сторон в судебном заседании,

установил:

определением от 14.07.2017 (резолютивная часть объявлена 07.07.2017) Арбитражного суда Новосибирской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "СЭФ-инвест" (далее - ООО "СЭФ-инвест", должник) введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев. В отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Временным управляющим утвержден Петров Александр Васильевич, член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 132 от 22.07.2017, на ЕФРСБ - 11.07.2017.

Определением суда от 20.09.2017 (резолютивная часть объявлена 11.09.2017) в реестр требований кредиторов должника включено требование Мэрии города Новосибирска (далее - Мэрия) в размере 14 681 894 рублей 12 копеек долга и 4 766 955 рублей 36 копеек неустойки с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

С вынесенным судебным актом не согласились общество с ограниченной ответственностью Юридический центр "Атлант" (далее - ООО ЮЦ "Атлант") и конкурсный управляющий должника Гареев Альберт Михайлович, обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить оспариваемый судебный акт в части очередности удовлетворения требования Мэрии, просили признать, что требование Мэрии подлежит удовлетворению в составе четвертой очереди.

Одновременно апеллянтами заявлены ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционных жалоб.

Определением от 28.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО ЮЦ "Атлант" принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального определено рассмотреть в судебном заседании 16.05.2018, 10-45.

Этим же определением арбитражный апелляционный суд предложил апеллянту дополнительно обосновать невозможность своевременного обжалования оспариваемого судебного акта, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.03.2016 N 310-ЭС15-2099.

Определением от 20.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "СЭФ-инвест" Гареева А.М. принята к совместному рассмотрению с апелляционной жалобой ООО ЮЦ "Атлант". Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального определено рассмотреть в судебном заседании 16.05.2018, 10-45.

Этим же определением арбитражный апелляционный суд предложил апеллянту дополнительно обосновать невозможность своевременного обжалования оспариваемого судебного акта, с учетом положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев ходатайства апеллянтов о восстановлении пропущенного процессуального срока, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 257 АПК РФ правом апелляционного обжалования наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Абзацем 2 пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве определено, что определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

В абзаце восьмом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, требование Мэрии включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 20.09.2017.

Десятидневный срок апелляционного обжалования данного судебного акта истек 04.10.2017.

С апелляционной жалобой ООО ЮЦ "Атлант" обратилось 01.03.2018, а конкурсный управляющий Гареев А.М. - 09.04.2018.

Из материалов дела следует, что ООО ЮЦ "Атлант" является правопреемником кредитора Григорьевой Татьяны Михайловны.

Требование Григорьевой Т.М. было принято к производству арбитражного суда определением от 04.08.2017.

Абзацем четвертым пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, начиная с 04.08.2017 Григорьева Т.М. была вправе заявлять возражения на требование Мэрии и оспорить вынесенный по результатам рассмотрения требования Мэрии судебный акт от 20.09.2017.

Определением суда от 13.10.2017 (резолютивная часть объявлена 26.09.2017), в редакции определения от 29.12.2017, требование Григорьевой Т.М. включено в реестр передачи жилых помещений ООО "СЭФ-инвест" и в размере 242 398 рублей 15 копеек в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 19.02.2018 (резолютивная часть объявлена 13.02.2018) произведена процессуальная замена кредитора Григорьевой Т.М. на правопреемника - ООО ЮЦ "Атлант" в части требования включенного в четвертую очередь реестра требований кредиторов в размере 227 398 рублей 15 копеек.

В соответствии с частью 3 статьи 48 АПК РФ, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из материалов дела следует, что первоначальный кредитор должника, имея возможность обжаловать в апелляционном порядке определение суда первой инстанции от 20.09.2017 в установленный срок, не воспользовался данным правом.

При этом, сам по себе факт приобретения апеллянтом права (требования) к должнику после принятия судебного акта по существу спора и истечения срока на обжалование, не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока подачи жалобы, замена стороны в материальном правоотношении не изменяет течение процессуальных сроков.

Таким образом, ходатайство ООО ЮЦ "Атлант" о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.

В отношении ходатайства конкурсного управляющего о восстановлении пропущенного процессуального срока, арбитражный апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления от 22.06.2012 N 35, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

В силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Для арбитражного управляющего - правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для арбитражного управляющего - правопредшественника (статья 48 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, временным управляющим должника определением суда от 07.07.2017 утвержден Петров А.В., которые не воспользовался своим правом оспорить определение суда от 20.09.2017.

Решением от 06.04.2018 (резолютивная часть объявлена 30.03.2018) ООО "СЭФ-инвест" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до 30.09.2018. Конкурсным управляющим утвержден Гареев А.М., член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

То, что апелляционная жалоба подана конкурсным управляющим, утвержденным в марте 2018 года, не изменяет начала течения процессуального срока обжалования оспариваемого судебного акта, поскольку вновь назначенный управляющий является правопреемником временного управляющего должника.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Таким образом, ходатайство конкурсного управляющего Гареева А.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока также не подлежит удовлетворению.

В рассматриваемом случае конкурсный кредитор Григорьева Т.М. и временный управляющий Петров А.В. (правопреемниками которых являются ООО ЮЦ "Атлант" и конкурсный управляющий Гареев А.М.) будучи лицами, участвующими в деле о банкротстве, своевременно правом на обжалование судебного акта не воспользовалось, несмотря на то, что информация о движении дела, в частности копия обжалуемого судебного акта, размещалась в общероссийской картотеке арбитражных дел в сети "Интернет".

Как следует из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 по делу N А51-1763/2014, при оценке уважительности причин пропуска срока судам необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией, предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные АПК РФ сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Согласно абзацу третьему пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, производство по апелляционным жалобам кредитора и конкурсного управляющего на определение от 20.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 258, частью 3 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью Юридического центра "Атлант" и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СЭФ-инвест" Гареева Альберта Михайловича о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью Юридического центра "Атлант" и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СЭФ-инвест" Гареева Альберта Михайловича на определение от 20.09.2017 (резолютивная часть объявлена 11.09.2017) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6571/2017 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев