Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 15АП-5711/18

город Ростов-на-Дону

17 мая 2018 г.

дело N А53-23387/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ванина В.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель Лигай И.В. по доверенности от 01.08.2017, паспорт (до и после перерыва);

от ответчика: представитель Пашкова Ю.В. по доверенности N 175-ОД/2018 от 10.01.2018, паспорт (до перерыва); представитель Шаталова Е.Н. по доверенности N 187-ОД/2018 от 12.02.2018, паспорт (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантас" на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.03.2018 по делу N А53-23387/2016 о распределении судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью "Сантас" к государственному бюджетному учреждению Ростовской области "Перинатальный центр" о признании недействительным аукциона, о признании недействительным контракта, принятое в составе судьи Запорожко Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сантас" (далее - истец, ООО "Сантас") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному бюджетному учреждению Ростовской области "Перинатальный центр" (далее - ответчик) о признании недействительным аукциона в электронной форме на размещение заказа на выполнение работ по ремонту сушильной машины для нужд государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Перинатальный центр" в 2016 году, о признании недействительным контракта N Ф.2016.30131 от 04.04.2016.

Исковые требования мотивированы тем, что сроки исполнения контракта в извещении, документации и проекте контракта противоречат друг другу, что ввело истца в заблуждение и не дало возможности сделать однозначный вывод о реальных сроках исполнения обязательств по контракту. Кроме того, выполнить работу по ремонту машин в указанные в контракте сроки невозможно, в документах по данной закупке было представлено три варианта различных сроков исполнения обязательств по контракту.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 решение суда первой инстанции изменено, из мотивировочной части решения исключен вывод суда о незаключенности контракта N Ф.2016.30131 от 04.04.2016. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.05.2017 постановление суда апелляционной инстанции от 31.01.2017 отменено в части исключения вывода суда первой инстанции о незаключенности контракта, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении постановлением суда апелляционной инстанции от 15.09.2017 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда кассационной инстанции от 18.01.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

ООО "Сантас" обратилось с заявлением к ГБУ РО "Перинатальный центр" о взыскании 250 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с участием в суде кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции от 04.05.2017, при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, а также при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции на постановление суда апелляционной инстанции от 15.09.2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "Сантас" удовлетворено частично.

С государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Перинатальный центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сантас" взыскано 114 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "Сантас", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции изменить, взыскать судебные расходы в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на продолжительность рассмотрения и сложность дела. Кроме того, указал, что в определении суд первой инстанции ошибочно указал на неявку представителя истца в судебное заседание суда кассационной инстанции, в связи с чем, неправомерно взыскал 10 000 руб. судебных расходов, тогда как следовало бы взыскать также 40 00 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 16.05.2018 до 11 час. 10 мин. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика, которые поддержали занимаемые ранее правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик определение суда в части отказа во взыскании 15 000 руб. судебных расходов в отношении Поздеева А.С. не оспаривает, законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в обжалуемой части с учетом части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 6 указанного выше письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2017 года между ООО "Сантас" (заказчик) и ИП Лигай Игорем Владимировичем (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, по которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по подготовке кассационной жалобы и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа по делу N А53-23387/2016.

Действуя в интересах заказчика, исполнитель провел правовой анализ представленных документов, подготовил и направил кассационную жалобу в арбитражный суд Северо-Кавказского округа, представлял интересы заказчика судебном заседании суда кассационной инстанции 02.05.2017 с использованием системы видеоконференц-связи.

В соответствии с разделом 3 договора услуги исполнителя были оплачены в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 62 от 22.02.17.

29 мая 2017 года между ООО "Сантас" (заказчик) и ИП Лигай Игорем Владимировичем (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, по которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А53-23387/2016.

Исполнитель подготовил пояснения с учетом постановления суда кассационной инстанции, представлял интересы заказчика в трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (19.06.2017, 10.07-17.07.2017, 28.08.2017).

В соответствии с разделом 3 договора услуги исполнителя были оплачены в размере 100 000 руб. согласно платежным поручениям N 229 от 30.05.17, N 687 от 13.12.17.

21 декабря 2017 года между ООО "Сантас" (заказчик), и ИП Лигай Игорем Владимировичем (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, по которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по подготовке отзыва на кассационную жалобу и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа по делу N А53-23387/2016.

Исполнитель подготовил отзыв на кассационную жалобу, представлял интересы доверителя путем участия в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи (постановление АС СКО от 18.01.2018).

В соответствии с разделом 3 договора услуги исполнителя были оплачены в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 40 от 01.02.18.

Таким образом, общая сумма судебных расходов по оплате услуг представителя за представление интересов в трех судебных инстанциях, составила 250 000 руб.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 обращается внимание также на то, что затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным учитывать средние ставки вознаграждения за юридическую помощь адвокатов Ростовской области, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике от 29.03.2017.

Согласно указанному документу средняя стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в первой инстанции - 62 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 42 000 руб., в суде кассационной инстанции - 44 000 руб., составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 10 000 руб.

Указанные в решении Совета адвокатской палаты ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В то же время как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции посчитал, что учитывая характер спора, сложность дела, участие представителя истца в трех инстанциях, заявленные ответчиком ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя являются разумными обоснованным, соответствующим объему и сложности проделанной представителем работы, сложности спора, а также средней стоимости юридических услуг в данном регионе в сумме 114 000 руб.:

* 44 000 руб. - за представление интересов в суде кассационной инстанции (в соответствии со средними рекомендуемыми тарифами Адвокатской палаты Ростовской области);

* 60 000 руб. - за представление интересов общества при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, при этом суд учитывает длительность рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, количество судебных заседаний и сложность категории спора,

* - 10 000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции, поскольку представитель не принимал участия в судебных заседаниях, а только подготовил отзыв на кассационную жалобу, повторивший доводы, ранее изложенные при рассмотрении дела.

В удовлетворении остальной части заявления отказал, посчитав, что взыскание с учреждения судебных расходов в большем размере явно нарушит баланс интересов сторон.

В качестве доводов жалобы заявитель сослался на то, что в определении суд первой инстанции ошибочно указал на неявку представителя истца в судебное заседание суда кассационной инстанции, в связи с чем, неправомерно взыскал 10 000 руб. судебных расходов, тогда как следовало бы взыскать также 40 00 руб.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда в указанной части ошибочными, поскольку из протокола судебного от 11.01.2018 следует, что в судебном заседании суда кассационной инстанции принимал участие представитель истца. Вместе с тем, указанные выводы суда не привели к принятию неверного судебного акта, ввиду следующего.

Расценки адвокатов, утверждаемые Адвокатской палатой Ростовской области носят рекомендательный характер, и если судом за представление интересов в суде кассационной инстанции принята сумма 44000 рублей, то это не означает, что за представление интересов в суде кассационной инстанции при повторном рассмотрении дела суд должен оценить участие представителя в такой же сумме.

Определением суда кассационной инстанции было удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. В постановлении суда кассационной инстанции указано, что судебное заседание проводилось с использованием систем видеоконференц-связи (т.3.л.д.111).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что за представление интересов доверителя в суде кассационной инстанции (при первоначальном и повторном рассмотрении дела) суд взыскал в пользу доверителя 54 000 рублей, что является разумным пределом с учетом того, что судебные заседания 02.05.2017 и 11.01.2018 проводились с использованием системы видеоконференц-связи, а представление интересов в суде кассационной инстанции (повторное) не требовало больших временных затрат на подготовку отзыва и представление интересов доверителя.

Апелляционный суд полагает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов 114 000 рублей за представление интересов в суде апелляционной и кассационной инстанции является адекватной, достаточной и соразмерной объему всех оказанных услуг в совокупности платой, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего суд не усматривает оснований для его увеличения, апелляционная жалоба истца в указанной части подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2018 по делу N А53-23387/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Нарышкина