Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 09АП-17221/18

г. Москва

15 мая 2018 г.

Дело N А40-161653/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ершовой Г.А., Плешковой Е.Р., Хрусталевой Е.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2018 по делу N А40-161653/14, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Республиканское Агентство Микрофинансирования",

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "РАМфин" - Долгих Д.Г., по дов. от 01.08.2017

от Старух Т.В. - Старух В.П., по дов. от 10.12.2016

от Киреевой Н.А. - Киреев Ю.И., по дов. от 17.12.2015

от Плешковой Е.Р., Хрусталевой Е.В., Ершовой Г.А., Коломенцева В.Г., Скоросина А.В. - Сонин С.Н., по дов. от 08.10.2015, от 29.10.2015, от 05.02.2016, от 01.02.2016, от 29.10.2015, от 16.11.2015

Тарасов Ю.В. лично (паспорт), Бурмисторв А.А. лично (паспорт), Коломенцев А.Г. лично (паспорт), Ершова Г.А. лично (паспорт), Золотова Л.Н. лично (паспорт), Хрусталева Е.В. лично (паспорт), Левин В.А. лично (паспорт), Лаукканен И.А. лично (паспорт), Скоросин А.В. лично (паспорт), Гордюхин А.С. лично (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2015 ОАО "РАМфин" (ОГРН 1117746961749, ИНН 7701940492) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО "РАМфин" (ОГРН 1117746961749, ИНН 7701940492) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника ОАО "РАМфин" был утвержден Черный М.В. Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015 Черный М.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Республиканское агентство микрофинансирования".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 конкурсным управляющим ОАО "РАМфин" суд утвердил Федичева Даниила Вадимовича.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 отменено, конкурсным управляющим АО "РАМфин" утверждена Светличная Людмила Владимировна.

В Арбитражный суд города Москвы 05.12.2017 поступила жалоба конкурсных кредиторов Плешковой Елены Рэмовны, Ершовой Галины Александровны, Хрусталевой Елены Васильевны на бездействие конкурсного управляющего ОАО "РАМфин" Светличной Л.В. с ходатайством об отстранении Светличной Л.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ассоциация МСРО АУ, Управление Росреестра по г.Москве, ООО "Страховая компания Арсеналъ", ООО "Страховое общество Помощь", ООО "Абсолют Страхование", ООО "Центральное страховое общество", Страховое акционерное общество "ЮЖУРАЛЖАСО".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2018 в удовлетворении указанной жалобы отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Ершова Г.А., Плешкова Е.Р., Хрусталева Е.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Плешковой Е.Р., Хрусталевой Е.В., Ершовой Г.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения с жалобой явились предполагаемые неправомерные действия конкурсного управляющего должника Светличной Л.В., выразившиеся в:

- бездействии конкурсного управляющего Светличной Л.В. по взысканию дебиторской задолженности ОАО "РАМфин";

- не оспаривании подозрительных сделок должника по покупке векселей и сделок по продаже недвижимости;

- не включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о подаче в арбитражный суд заявления конкурсных кредиторов о признании недействительными торгов, проведенных в форме публичного предложения по лоту N 1 по продаже прав требования ОАО "РАМфин" к третьим лицам на сумму 244 214 927,14 рублей (дебиторская задолженность), а также сведений о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения указанного заявления конкурсных кредиторов

- бездействии конкурсного управляющего ОАО "РАМфин" Светличной Л.В. по предъявлению к ООО "АТ13" требования о досрочном исполнении вексельных обязательств по 15 простым векселям векселедателя (эмитента) ООО "АТ13" серии АТ N N 150-164 общей номинальной стоимостью 531 657 000 руб. на основании статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией ООО "АТ13" в форме присоединения к ООО "ОЗ ФИНАНС".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего Светличной Л.В. от исполнения обязанностей в рамках дела о банкротстве ОАО "РАМфин", исходил из того, что материалами дела подтверждается надлежащее исполнение Светличной Л.В. обязанностей конкурсного управляющего должника; доказательств недобросовестности и некомпетентности Светличной Л.В. и, как следствие, его неспособности в осуществлении процедуры конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "РАМфин", заявителями не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 203 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Исходя из вышеизложенного, отстранение конкурсного управляющего возможно только в случае наличие существенных нарушений, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 28 Закона о банкротстве наряду со сведениями, подлежащими включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом, включению в указанный реестр подлежат сведения, перечень которых устанавливается регулирующим органом.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ (утв. приказом Минэкономразвития России от 5 апреля 2013 N 178), включению в ЕФРСБ организатором торгов подлежат сведения о заключении договора купли-продажи имущества или предприятия должника (дата заключения 11 договора с победителем торгов или сведения об отказе или уклонении победителя торгов от заключения договора, дата заключения договора с иным участником торгов и цена, по которой имущество или предприятие приобретено покупателем).

Как следует из материалов дела и представленных документов, конкурсным управляющим Светличной Л.В. было опубликовано сообщение о проведении торгов по реализации дебиторской задолженности ОАО "РАМфин" (сообщение N 1515902 от 27.12.2016 г.), а также сообщение о результатах проведения указанных торгов (сообщение N 1719201 от 06.04.2017), что соответствует требованиям, установленным статьей 28 Закона о банкротстве.

Между тем, из анализа указанных выше норм, обязанность конкурсного управляющего об опубликовании сведений о подаче заявления о подаче в арбитражный суд заявления конкурсных кредиторов о признании недействительными торгов, а также сведений о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения указанного заявления действующим законодательством не предусмотрена.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами конкурсного управляющего в указанной части и пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим была представлена вся необходимая информация для осуществления контроля за ходом процедуры конкурсного производства со стороны кредиторов и суда, в связи с чем, само по себе, не отражение указанных заявителем сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве нельзя признать нарушением требований закона о банкротстве о предоставлении информации кредиторам.

Судом первой инстанции также обоснованно указано, что из материалов дела не усматривается наличие какой-либо информации, не предоставленной конкурсным управляющим кредиторам, в результате непредставления которой были нарушены их права и интересы, в том числе заявителей жалобы.

Относительно доводов жалобы о бездействии конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности ОАО "РАМфин", суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

Сам факт обращения кредитора с предложением к конкурсному управляющему оспорить сделку должника не влечет возникновения у последнего безусловной обязанности обратиться в суд с соответствующим заявлением.

При этом конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, должен проанализировать основания для оспаривания сделки, в том числе, с учетом аргументов кредитора, и только при наличии соответствующих оснований может сделать вывод о целесообразности обращения с заявлением о признании сделки недействительной.

При рассмотрении довода кредиторов о не взыскании конкурсным управляющим дебиторской задолженности судом были учтены обстоятельства установленные определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 в рамках настоящего дела, которым было отказано в удовлетворении жалобы кредитора Бугаева О.В. на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "РАМфин" Светличной Л.В. по аналогичным основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Так, указанным судебным актом было установлено, что конкурсным управляющим в адрес должников ООО "РАМфин" были направлены претензии с требованием погасить задолженность, что подтверждается представленными документами с приложением копий почтовых квитанций, подтверждающих направление указанных претензий в адрес должников. Также в материалы дела представлены ответы должников на претензии.

Судом первой инстанции также была дана надлежащая оценка акту инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, кредиторами N 4 от 09.11.2015, опубликованному предыдущим конкурсным управляющим должника Черным М.В., конкурсным управляющим была инвентаризирована дебиторская задолженность в общем размере 290 875 375,82 руб.

Конкурсным управляющим был произведен расчет третейского сбора и госпошлины, суммы которых колеблются в интервале от 11 854 260,33 руб. до 2 591 495,34 руб. (таблица N 1 -том 7, л.д. 1-43).

Установлено, что по итогам работы конкурсного управляющего Светличной Л.В. часть дебиторской задолженности была погашена, дебиторская задолженность в размере 44 362 808,02 руб. была списана на убытки, в отношении оставшейся дебиторской задолженности на общую сумму 244 214 927,14 руб. комитетом кредиторов было принято решение провести реализацию путем проведения электронных торгов. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела протоколом N 8 заседания комитета кредиторов ОАО "РАМфин" от 12.12.2016 (том 7, л.д. 44-56). При этом решения, принятые на данном заседании, в установленные сроки не оспорены.

Также суд дал надлежащую оценку представленной конкурсным управляющим выписки по расчетному счету ОАО "РАМфин" (том 9, л.д. 117-150). Из данной выписки следует, что по итогам претензионной работы конкурсного управляющего на расчётный счет должника осуществлялось поступление денежных средств от граждан и организаций-дебиторов, в том числе находящихся в процедурах банкротства, если суммировать все поступления денежных средств от претензионной работы арбитражного управляющего, то становится очевидным, что данный способ пополнения конкурсной массы применительно к данному должнику является наиболее целесообразным, нежели подача 1600 исков с предварительной уплатой государственной пошлины и третейского сбора.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что обращение в суд с целью взыскания дебиторской задолженности в отсутствие реальной возможности её взыскания неизбежно приведет к дополнительным расходам, что противоречит целям конкурсного производства.

Относительно довода жалобы о бездействии конкурсного управляющего Светличной Л.В. в части оспаривания подозрительных сделок должника по покупке векселей и сделок по продаже недвижимости, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, кредитором Плешковой Е.Р. 09.06.2016 была подана жалоба на бездействие арбитражного управляющего ОАО "РАМфин" Светличной Л.В., выразившегося в бездействии конкурсного управляющего Светличной Л.В. по оспариванию сделок должника по купле-продаже ценных бумаг, по оспариванию бланковых индоссаментов с вексельной оговоркой "без оборота на меня" индоссанта ООО "AT 13", датированные 23.09.2014, учиненные на векселях ОАО "ОПИ Групп" от 24.09.2014 серии ОГ N N 00054, 00055, 00056, 00057, 00058, 00059, 00060, 00061, 00062, 00063, 00064, 00065, 00066, 00067, 00068, 00069,00070, 00071, 00072, 00073, 00074; по оспариванию договора новации от 14 01.08.2014, заключенного между ОАО "РАМфин" и ООО "АТ13"; по оспариванию договоров купли-продажи объектов недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "РАМфин" было отказано. Как было установлено данным судебным актом, суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий принял все возможные меры для оспаривания сделок должника в разумные сроки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленного на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая, что указанным выше судебным актом установлены обстоятельства, связанные с оценкой действий конкурсного управляющего по оспариванию вексельных сделок и сделок по купле-продаже недвижимости, суд, руководствуясь нормами статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о преюдициальности выводов суда в указанной части при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Также, как следует из материалов дела, 16.06.2016 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Плешковой Е.Р. о признании недействительными сделок должника ОАО "РАМфин", ответчики: ООО "АТ13", ООО "ОЗ ФИНАНС", ОАО "ОПИ ГРУПП".

В Арбитражный суд города Москвы 28.06.2016 поступило заявление конкурсного управляющего ОАО "РАМФин" Светличной Л.В. об оспаривании сделок должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2016 в одно производство с присвоением единого номера N А40-161653/14-70-186 "Б" были объединены заявление Плешковой Е.Р. и заявление конкурсного управляющего ОАО "РАМФин" Светличной Л.В. об оспаривании сделок должника.

Согласно статье 129, главе III.1 Закона о банкротстве к правомочиям конкурсного управляющего отнесено оспаривание сделок должника. Права конкурсного кредитора считаются нарушенными всякий раз, когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника, как отмечено в пункте 112 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих.

При этом подача заявлений об оспаривании сделок должника является правом конкурсного управляющего, за исключением случаев, когда собранием кредиторов принято решение об оспаривании сделок должника. Такое решение в материалах дела отсутствует.

Кроме того, оспаривание сделок в отсутствие достаточных оснований может повлечь лишь дополнительные расходы по делу о банкротстве вместо ожидаемого пополнения конкурсной массы, учитывая, что в силу положений, установленных действующим законодательством о банкротстве, мероприятия конкурсного производства должны способствовать достижению целей и задач конкурсного производства - пополнение конкурсной массы должника, обеспечение удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств того, что поведение конкурсного управляющего незаконно, противоречит принципам разумности, осмотрительности и деятельности в интересах кредиторов, привело к нарушению их прав, к возникновению убытков, заявителями не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает жалобу кредиторов в указанной части необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

Относительно довода конкурсных кредиторов в части бездействия конкурсного управляющего Светличной Л.В. по оспариванию подозрительных договоров займа (кредита) и банковских операций по списанию средств со счета должника, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалами дела, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу А40-161653/2014 конкурсным управляющим ОАО "РАМфин" была назначена Светличная Л.В. При этом с заявлением об оспаривании кредитного договора N 7031 от 23.04.2014 конкурсные кредиторы должника обратились в Арбитражный суд города Москвы 07.12.2015. На момент назначения Светличной Л.В. конкурсным управляющим ОАО "РАМфин" указанное заявление кредиторов уже подлежало рассмотрению в суде.

При этом, 28.06.2016 конкурсным управляющим ОАО "РАМфин" Светличной Л.В. было подано самостоятельное заявление об оспаривании договора займа денежных средств от 05.05.2014 между ОАО "РАМфин" и председателем правления АКБ "Мособлбанк" ОАО Яниным В.С. и соглашения об отступном б/н между ОАО "РАМфин" и Яниным В.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017, заявление конкурсного управляющего Светличной Л.В. было удовлетворено.

С заявлением об оспаривании банковской операции от 05.05.14 по списанию комиссии в размере 4 000 000 рублей на основании банковского ордера N 7065 с расчетного счета ОАО "РАМфин" N 40702810500000016204 в АКБ МОСОБЛБАНК ОАО; банковской операции от 05.05.14 по списанию денежных средств в размере 120 986 301,37 руб. на основании платежного документа N 7193 с расчетного счета ОАО "РАМфин" N 40702810500000016204 в АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и зачислению указанных средств на счет АКБ МОСОБЛБАНК ОАО N 61301810900000007031 "Доходы будущих периодов" с назначением платежа "Оплата процентов за 3 месяца по кредитному договору N 7031 от 23.04.2014" конкурсные кредиторы к конкурсному управляющему ОАО "РАМфин" Светличной Л.В. не обращались. Доказательств обратного, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Относительно доводов заявителей о бездействии конкурсного управляющего в части не оспаривания договоров займа и дополнительных соглашений к ним, заключенных должником с физическими лицами, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, конкурсному управляющему в конце августа 2016 посредством почтовой связи поступили заявления от конкурсных кредиторов Шумаковой О.А. и Плешковой Е.Р. об оспаривании банковской операции от 05.05.2014 по списанию денежных средств в размере 119 633 229,29 руб.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

В ответ на указанные заявления кредиторов, 02.09.2016 конкурсным управляющим в адрес Шумаковой О.А. и Плешковой Е.Р. были направлены письма, согласно сведениям из которых конкурсный управляющий указала на необходимость провести дополнительный анализ представленной информации и сведений, со сбором необходимой документации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 28.02.2012 N 15935/11, при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Как следует из материалов дела, 06.09.2016 конкурсный управляющий обратилась в ПАО "Мособлбанк" с запросом сведений по указанным заявлениям, в связи с отсутствием у нее документов, на основании которых ОАО "РАМфин" перечислило денежные средства не на расчетный счет каждого займодавца, а совершило возврат денежных средств через АКБ "Мособлбанк" (ОАО).

С учетом указанного запроса, конкурсный управляющий просила подтвердить законность перечисления 05.05.2014 ОАО "РАМфин" на счет АКБ "Мособлбанк" (ОАО) денежных средств в размере 119 633 229, 29 руб., а также подтвердить исполнение АКБ Мособлбанк ОАО обязанности по перечислению денежных средств на счета займодавцев ОАО "РАМфин" в соответствии с перечнем, указанным в реестре зачисления денежных средств N 1 от 05.05.2014.

При этом, как было указано в ответах конкурсного управляющего на требования кредиторов об оспаривании сделки, направленный в адрес кредиторов 02.09.2016, Светличная Л.В. указала, что проверка и анализ обстоятельств, указанных в заявлении, будет осуществлена в течение 14-дневного срока. По окончанию проверки в адрес кредиторов будет направлен мотивированный ответ.

Однако, представитель кредиторов, не дожидаясь ответа конкурсного управляющего, 06.09.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании банковской операции от 05.05.2014 по списанию денежных средств в размере 119 633 229,29 руб.

Таким образом, доводы о бездействии конкурсного управляющего в указанной части опровергаются материалами дела, реализация кредиторами права на оспаривание сделки должника, не свидетельствует о бездействии конкурсного управляющего.

Относительно довода жалобы кредиторов об обязанности конкурсного управляющего Светличной Л.В. предъявлять векселя к досрочному погашению в связи с реорганизацией организации- эмитента установлено следующее.

Как обоснованно указал в своем отзыве на жалобу конкурсный управляющий, законодательством не предусмотрено обязанности конкурсного управляющего предъявлять к погашению векселя, являющиеся предметом торгов.

Так, на момент первой публикации о реорганизации ООО "АТ13" - 06.07.16 были окончены первые торги данных векселей, а 12.07.2016- объявлены повторные торги. 01.09.16 было опубликовано сообщение о проведении торгов в форме публичного предложения.

Данный порядок был предусмотрен Положением о торгах и подтвержден решением комитета кредиторов от 01.09.16 (т. 9, л.д. 2-31,т. 11, л.д. 32-67).

Не отражение данного довода в мотивировочной части оспариваемого судебного акта не привело в целом к принятию незаконного судебного акта ввиду наличия в материалах дела доказательств отсутствия у конкурсного управляющего должника Светличной Л.В. обязанности по досрочному предъявлению векселей к погашению.

Доводы, приводимые в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности обстоятельств дела, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Ссылки заявителей апелляционной жалобы на иные судебные акты, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанные приняты они по спорам с другими фактическими обстоятельствами и не имеют преюдициального значения для настоящего обособленного спора.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2018 по делу N А40-161653/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ершовой Г.А., Плешковой Е.Р., Хрусталевой Е.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин