Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 г. N 17АП-15547/15

г. Пермь

11 апреля 2017 г.

Дело N А71-11170/2015

Резолютивная часть определения объявлена 05 апреля 2017 года.

Определение в полном объеме изготовлено 11 апреля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

при участии:

от заявителя жалобы, учредителя должника, Канцерти Холдингз Лимитед (CANCERTI HOLDINGS LIMITED) - Курников А.В., доверенность от 06.02.2017, удостоверение,

от кредитора, ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" - Рощина Э.О., доверенность от 17.06.2016, удостоверение,

от кредитора, АО "Альфа-Банк" - Скворцов Е.В., доверенность от 10.08.2015, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу учредителя должника Канцерти Холдингз Лимитед (CANCERTI HOLDINGS LIMITED)

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 сентября 2016 года

о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства,

вынесенное в рамках дела N А71-11170/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИжевскИнвест" (ОГРН 1055902893507, ИНН 5905238584),

установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.09.2016 ООО "ИжевскИнвест" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Зайцева А.Н.

Учредитель должника, Канцерти Холдингз Лимитед (CANCERTI HOLDINGS LIMITED) (далее - учредитель должника), не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на принятие решения существенным нарушением норм права. С позиции апеллянта, судом допущено нарушение норм процессуального права, поскольку единственный учредитель должника к участию в деле о банкротстве не привлечен, о времени и месте проведения судебных заседания в рамках настоящего дела не извещался. Заявитель апелляционной жалобы также указывает на отсутствие оснований для введения в отношении ООО "ИжевскИнвест" процедуры конкурсного производства.

В апелляционной жалобе учредителем должника изложено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от конкурсного кредитора, АО "Альфа-Банк" поступили письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил отказать учредителю должника в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

От иных лиц письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель учредителя должника поддержал ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель кредитора, ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" поддержал позицию учредителя должника.

Представитель кредитора, АО "Альфа-Банк" по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

В ходе пояснений по ходатайству представителя АО "Альфа-Ьанк" к материалам дела приобщены дополнительные документы согласно перечню, указанному в протоколе судебного заседания от 05.04.2017.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе учредителя должника подлежит прекращению по следующим мотивам.

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ, п.1 ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п.4 ст. 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства может быть обжаловано.

Судебные акты, указанные в п. 1 ст. 52 Закона о банкротстве, в том числе решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, обжалуются по общим правилам АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В силу ч.ч.3, 4 ст.113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (ч.2 ст.114 АПК РФ).

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае срок для подачи апелляционной жалобы на решение Удмуртской Республики от 29.09.2016 по делу N А71-1170/2015 истек 29.10.2016.

Апелляционная жалоба учредителя должника на вышеуказанное решение поступила в Арбитражный суд Удмуртской Республики 10.02.2017 (согласно штампу канцелярии суда), то есть с пропуском установленного ч.1 ст.259 АПК РФ срока на апелляционное обжалование.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст.42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч.2 ст.259 АПК РФ).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст.259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (ч.2 ст.117 АПК РФ).

Ходатайство учредителя должника о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано неосведомленностью о вынесении оспариваемого решения. В ходатайстве учредителем указано на не извещение его о судебных заседаниях, проводимых в рамках деле о банкротстве ООО "ИжевскИнвест", в том числе судебном заседании, назначенном на 29.09.2016, по итогам которого принято обжалованное решение.

Исследовав изложенные доводы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы на основании ч.2 ст.259 АПК РФ не имеется, исходя из следующего.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление ВАС РФ от 28.05.2009 N 36) установлено, что в силу ч.2 ст.259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Более того, в данном постановлении приведен перечень некоторых причин, которые не могут быть признаны уважительными для восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с данными в указанном Постановлении разъяснениями, основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы являются отсутствие надлежащего извещения лиц, участвующих в деле и не присутствующих в судебном заседании, нарушение судом первой инстанции срока направления копии судебного акта стороне, не присутствовавшей в судебном заседании, уважительные причины пропуска срока.

В силу абзаца 2 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Оценив приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы обстоятельства, суд апелляционной инстанции признать их уважительными причинами пропуска названного срока не может.

О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя извещению подлежит кредитор, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявитель), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица - кредитор, чье требование первым было признано судом обоснованным. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым ч. 1 и ч. 6 ст. 121 АПК РФ. В случае необходимости суд вправе (по своей инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц) известить в общем порядке о времени и месте отдельных судебных заседаний или совершении процессуальных действий и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом апелляционной инстанции, в ходе рассмотрения дела N А40-25612/2016 по иску АО "Альфа-Банк" к Канцерти Холдингз Лимитед (CANCERTI HOLDINGS LIMITED) об обращении взыскания на долю в уставном капитале определением суда от 08.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего саостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "ИжевскИнвест". Данный вопрос был разрешен судом на основании представленного Компанией Канцерти Холдингз Лимитед (CANCERTI HOLDINGS LIMITED) ходатайства о привлечении временного управляющего должника к участию в названном деле, в котором прямо указаны сведения о введении 24.03.2016 в отношении должника процедуры наблюдения, номер дела о банкротстве.

Названное ходатайство подготовлено адвокатом Рощиной Э.В., которая представляла интересы Компании Канцерти Холдингз Лимитед (CANCERTI HOLDINGS LIMITED) в деле N А40-25612/2016 на основании доверенности от 21.06.2016.

Этот же уполномоченный представитель учредителя должника принимал участие в рамках дела о банкротстве ООО "ИжевскИнвест" в судебном заседании при рассмотрении требований ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" о включении в реестр требований кредиторов должника в качестве представителя этого кредитора, что подтверждается определением суда от 20.12.2016 по настоящему делу.

Кроме того, ООО "ИжевскИнвест" самостоятельно обращалось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), что следует из определения суда от 06.05.2016 по настоящему делу. Сообщение о намерении ООО "ИжевскИнвест" обратиться в арбитражный суд с указанным заявлением было опубликовано в ЕФРСБ.

Указанные обстоятельства подтверждают, что заявитель апелляционной жалобы, безусловно, знал о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что учредитель должника в силу специфики своего статуса и осведомленности о нахождении ООО "ИжевскИнвест" в процедуре банкротства, действуя разумно и добросовестно, имел реальную возможность своевременно изготовить и направить в апелляционный суд соответствующую жалобу с соблюдением требований процессуальных норм, однако, не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта, в связи с чем, суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой.

В соответствии с п.17 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Исходя из указанных обстоятельств, не признавая причину пропуска процессуального срока уважительной и отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы ввиду отсутствия оснований для восстановления учредителю должника пропущенного срока на обжалование решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.09.2016 по делу N А71-11170/2015 в апелляционном порядке, производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Кроме того, апелляционным судом установлено следующее.

В соответствии со ст.257 АПК РФ обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, вправе лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в случае, если она подана лицом, участвующим в деле или в арбитражном процессе по делу, либо лицом, о правах и обязанностях которого принят обжалуемый судебный акт (ст.ст.42, 257 АПК РФ).

Статьями 34 и 35 Закона о банкротстве определен круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также круг лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно п.1 ст.34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных указанным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии с п. 3 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, обладают представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника.

В п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Из приведенных выше положений следует, что учредители должника наделяются правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, которые в обязательном порядке извещаются о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве, только в процедурах внешнего управления и конкурсного производства.

Следовательно, представитель учредителей (участников) должника становится обладателем прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, с момента введения внешнего управления или открытия конкурсного производства и, соответственно, вправе обжаловать судебные акты, которые приняты впоследствии в ходе внешнего управления либо конкурсного производства.

Полномочия представителя учредителей (участников) должника на обжалование решения о признании должника несостоятельным, принятого в период нахождения должника в процедуре наблюдения, Законом о банкротстве как специальным нормативным правовым актом, непосредственно регулирующим спорные отношения, не предусмотрены.

Факт того, что Канцерти Холдингз Лимитед (CANCERTI HOLDINGS LIMITED) является единственным учредителем должника, подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника.

Как указано ранее, данное обстоятельство само по себе возникновения права на обжалование судебного акта не влечет.

Статьей 35 Закона о банкротстве предусмотрена возможность участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве представителя работников должника; представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия; представителя учредителей (участников) должника; представителя собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представителя федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; иных лиц в случаях, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.

Исходя из указанных норм процессуального права, право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

В данном случае обжалуемое решение не содержит каких-либо суждений о правах и обязанностях учредителя должника.

В силу п.1 ч.1 ст.264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет право на обжалование судебного акта, то применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что апелляционная жалоба учредителя должника была принята к производству, а ее заявитель не имеет право на обжалование судебного акта, производство по указанной жалобе также подлежит прекращению на основании ст.150 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 150, 176, 184, 257, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Канцерти Холдингз Лимитед (CANCERTI HOLDINGS LIMITED) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 сентября 2016 года по делу N А71-11170/2015 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов