Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 12АП-3783/18

г. Саратов

14 мая 2018 г.

Дело N А06-2260/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бобелева Александра Александровича на определение Арбитражного суда Астраханской области от 20 февраля 2018 года по делу N А06-2260/2017, принятое судьёй Богатыренко С.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Нестеренко Виктора Юрьевича о взыскании судебных расходов в размере 109 128 рублей 20 копеек по делу N А06-2260/2017 по иску индивидуального предпринимателя Бобелева Александра Александровича (ОГРН 304301535600065, ИНН 301500674054) к индивидуальному предпринимателю Нестеренко Виктору Юрьевичу (ОГРНИП 313302308800022, ИНН 301805847463) о взыскании неосновательного обогащения в размере 76 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 277 рублей 54 копеек, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО Строительная компания "Новый век", общество с ограниченной ответственностью "Астраханская нерудная компания",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бобелев Александр Александрович (далее по тексту - истец, ИП Бобелев А.А.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нестеренко Виктору Юрьевичу (далее по тексту - ответчик, ИП нестеренко В.Ю.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 76 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 277 рублей 54 копеек,

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 9 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2017 года, в удовлетворении иска ИП Бобелева А.А. отказано.

В дальнейшем, ИП Нестеренко В.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением к ТП Бобелеву А.А. о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А06-2260/2017 в общей сумме 109 128 рублей 20 копеек, в том числе:

- по оплате услуг представителя в сумме 70 000 рублей,

- по компенсации проезда представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в сумме 6 628 рублей 20 копеек,

- на проживание в гостинице в сумме 8 500 рублей;

- суточных в сумме 24 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20 февраля 2018 года, с учётом определения об исправлении опечатки от 20 февраля 2018 года, заявленные требования удовлетворены частично, - с ИП Бобелева А.А. в пользу ИП Нестеренко В.Ю. взысканы судебные расходы в сумме 49 536 рублей 80 копеек, связанные с рассмотрением дела N А06-2260/2017, в том числе:

- по оплате услуг представителя в сумме 37 500 рублей,

- по компенсации проезда представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в сумме 5 983 рублей 50 копеек и комиссии в размере 1 253 рублей 30 копеек,

- на проживание в гостинице в сумме 3 400 рублей;

- суточных в сумме 1 400 рублей.

Истец, не согласившись с данным определением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ответчиком требований в размере 25 983 рублей 50 копеек.

Ответчик, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, т.е. обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В обоснование понесённых расходов, истцом представлены в материалы дела копии:

- договора на оказание юридических услуг от 03.07.2017, заключённого между юридическим центром "Цивилист" в лице исполнителя Пипковой С.А. и ИП Нестеренко В.Ю. (клиент), согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению его интересов в Арбитражном суде Астраханской области по делу N А06-2260/2017 по исковому заявлению ИП Бобелева А.А. к ИП Нестеренко В.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 76 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 277 рублей 54 копеек;

- квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.07.2017 N 11 на сумму 40 000 рублей;

- договора на оказание юридических услуг от 03.11.2017, заключённого между юридическим центром "Цивилист" в лице исполнителя Пипковой С.А. и ИП Нестеренко В.Ю. (клиент), согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению его интересов в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А06-2260/2017 при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Астраханской области по исковому заявлению ИП Бобелева А.А. к ИП Нестеренко В.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 76 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 277 рублей 54 копеек;

- квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.11.2017 N 20 на сумму 30 000 рублей;

- электронных билетов маршрута следования Астрахань-Саратов и Саратов -Астрахань на сумму 5 983 рублей 50 копеек;

- универсальных передаточных документов от 23.11.2017 N У/10414144 и У/10413567 на оплату сбора за оформление билетов в сумме 1 253 рублей 30 копеек;

- квитанций, авансовых отчётов по расходам на проживание в гостинице и счетов от 27.11.2017 N 35666 на сумму 5 100 рублей и от 26.11.2017 на сумму 3 400 рублей;

- приказа ИП Нестеренко В.Ю. от 11.01.2017 N 1 о командировочных расходах, которым утверждены суточные расходы в размере 6 000 рублей в сутки - командировки по России.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, исследовав и оценив все связанные с разрешением вопроса возмещения суммы судебных издержек, представленные сторонами в материалы дела доказательства в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь принципом разумности, с учётом объёма выполненной представителем ответчика работ и участия в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, фактически затраченного времени, продолжительности рассмотрения дела, сложности рассматриваемого дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, пришёл к выводу о подтверждении материалами дела фактических расходов с учётом разумности и обоснованности и их частичном удовлетворении в общей сумме 49 536 рублей 80 копеек, в том числе:

- услуги представителя в сумме 25 000 рублей за участие в суде первой инстанции и 12 500 рублей - в суде апелляционной инстанции;

- транспортные расходы в сумме 5 983 рублей 50 копеек и комиссия в сумме 1 253 рублей 30 копеек,

- проживание в гостинице 3 400 рублей и суточные в сумме 1 400 рублей.

Истец, обжалуя постановленный судебный акт, указывает, в том числе, на чрезмерность удовлетворённой арбитражным судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 37 000 рублей, в виду непрофессионализма представителя ответчика и отсутствия у него статуса адвоката.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, поскольку нормами главы 6 АПК РФ правил о возможности представления интересов сторон исключительно адвокатами не установлено.

Возможность учёта стоимости оплаты услуг адвокатов, при определении сложившейся в регионе цены на рынке юридических услуг предусмотрена Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 20).

С учётом изложенного, отсутствие у представителя статуса адвоката не влияет на право заявителя компенсировать понесённые им расходы на оплату услуг представителя, сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе, в выборе представителя с определённым профессиональным образованием, если это не носит признаков чрезмерных расходов.

Заявителем жалобы, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств чрезмерности взысканных судом судебных расходов, с учётом определённых законом в качестве необходимых критериев (объём проделанной работы, сложность дела и длительность его рассмотрения), в том числе и исходя из существующих в регионе расценок на юридические услуги.

Выбор конкретного представителя для защиты своих интересов является исключительным правом физического или юридического лица.

Довод жалобы о необоснованности взыскания судом в числе судебных расходов сбора (комиссии) за оформление билетов в сумме 1 253 рублей 30 копеек, в виду неподтверждения истцом факта их несения, также не принимается судебной коллегией, как противоречащий имеющимся в материалах дела универсальных передаточных документов от 23.11.2017 N У/10414144 и У/10413567 на оплату сбора за оформление билетов в сумме 1 253 рублей 30 копеек (листы дела 162 тома 2, 12 -13 тома 3).

Доводы жалобы об оспаривании удовлетворения заявления ответчика в части взыскания суточных в размере 1 400 рублей, в виду отнесения обязанности по их компенсации работнику на работодателя, также не принимаются судебной коллегией, в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом в указанной статье не содержится исчерпывающего перечня видов расходов, которые могут быть отнесены к судебным издержкам. Из приведённой нормы следует, что основным критерием отнесения таких расходов к судебным издержкам является их связь с участием лица в рассмотрении дела в суде.

В пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отмечено, что расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие "судебные расходы", распределяемые в соответствии со статьей 110 АПК РФ".

Далее в этом же пункте Информационного письма указано, что в то же время расходы на проезд и проживание в гостинице названных лиц в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в командировки работодатель обязан возмещать работнику расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведённые работником с разрешения или ведома работодателя.

Частью 4 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утверждённого постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749, также определено, что размеры расходов, связанных с командировкой, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Приказом ИП Нестеренко В.Ю. от 11.01.2017 N 1 о командировочных расходах, утверждены суточные расходы в размере 6000 рублей в сутки - командировки по России.

Суд первой инстанции, при определении разумного размера командировочных расходов, признав выше установленный размер суточных несоответствующим критериям разумности и обоснованности, руководствовался пунктом 3 статьи 217 НК РФ, которым установлен предельно допустимый размер суточных в связи с командировкой внутри страны в сумме 700 рублей.

Исходя из вышеизложенного, возмещение суточных расходов, вопреки мнению заявителя жалобы, не могут быть отнесены к обязанности работодателя по их компенсации работнику, поскольку они представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы, то есть дополнительными расходами работодателя при направлении в служебную командировку работников, состоящих в штате.

Исходя из изложенного, суточные обоснованно отнесены судом первой инстанции к числу судебных расходов и взысканы по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что представленные ответчиком в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам без контрольно-кассового чека являются ненадлежащими доказательствами несения организацией расходов на оказание услуг, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данные доказательства являются достаточными для подтверждения оплаты услуг представителя.

В соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учётной документации по учёту кассовых операций, утверждённым постановлением государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту кассовых операций, по учёту результатов инвентаризации", приходный кассовый ордер является одной из форм первичного учётного документа.

В связи с чем, отсутствие контрольно-кассового чека при наличии приходных кассовых ордеров оплаты услуг представителя не влечёт отказа во взыскании судебных расходов.

Также подлежит отклонению довод жалобы о неправомерности удовлетворения заявленных требований в части взыскания судебных расходов на проживание представителя ответчика в гостинице в сумме 3 400 рублей, в виду отсутствии необходимости их несения с учётом расписания движения поездов направления "Астрахань-Саратов-Астрахань", на основании следующего.

Ответчиком, в подтверждение несения данных расходов представлены в материалы дела счета от 27.11.2017 N 35666 за проживание в гостинице в течении 1,5 суток на сумму 5 100 рублей и от 26.11.2017 за проживание в гостинице в течении суток на сумму 3 400 рублей, квитанции на указанную сумму и авансовые отчёты.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, представитель ответчика Пипкова С.А. выбыла из Астрахани 26.11.2017 в 01 час 45 минут, прибыла в Саратов 26.11.2017 в 12 часов 58 минут, с обратным выбытием из Саратова 28.11.2017 в 19 часов 47 минут.

В соответствии с определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 о принятии апелляционной жалобы к производству, судебное заседание по её рассмотрению назначено на 28.11.2017 на 16 часов 30 минут

В связи с чем, арбитражный суд первой инстанции, оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ вышеназванные документы, представленные истцом в подтверждение расходов за проживание в гостинице, с учётом времени прибытия и отправления поезда и сопоставлении их со временем и днём судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, пришёл к правомерному выводу об обоснованности и разумности расходов на проживание в гостинице представителя ответчика в сумме 3 400 рублей за его размещение в гостинице только 28.11.2017, как связанного с рассмотрением апелляционной жалобы по настоящему делу, соотносимым с временными приоритетами стороны с учётом территориального расположения гостиницы и суда и являющиеся разумными.

На основании вышеизложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства, а содержащиеся в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, определение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 20 февраля 2018 года по делу N А06-2260/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бобелева Александра Александровича, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Т.С. Борисова В.Б. Шалкин