Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 12АП-5988/18

г. Саратов

17 мая 2018 г.

Дело N А12-37723/2017

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда О. И. Антонова, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир пожарной безопасности" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 марта 2018 года по делу N А12-37723/2017, (судья И.В. Милованова),

по исковому заявлению Акционерного общества "Спецэнергомонтаж" (404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Портовая, д. 13 корп. В, ИНН 3435041142, ОГРН 1033400004660)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мир пожарной безопасности" (346407, Ростовская область, г. Новочеркасск, пр-кт Баклановский, д. 34, ИНН 6150060225, ОГРН 1096183002145),

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя Садыковой Светланы Вячеславовны (ИНН 612310312077, ОГРН 315619600093051)

о взыскании задолженности, процентов, убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мир пожарной безопасности" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 марта 2018 года по делу N А12-37723/2017.

Рассмотрев материалы жалобы, апелляционный суд установил, что жалоба подана с нарушением срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, ссылаясь на неполучение копии решения суда от 01 марта 2018 года.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 257 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, в течение месяца после его принятия.

В соответствии с абз. 2 части 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

По смыслу статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок подачи апелляционной жалобы на оспариваемое решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 марта 2018 года по делу N А12-34423/2017 истекает 2 апреля 2018 года.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно оттиску штампа на почтовом отправлении апелляционная жалоба была направлена в Арбитражный суд Саратовской области 30 апреля 2018 года, т.е. с пропуском срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

В обоснование пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель указывает, что "заявитель пропустил срок подачи апелляционной жалобы по причине того, что не получал решение суда, соответственно, не мог определить срок обжалования и суть обжалуемого решения".

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 года N 36 суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Исследовав материалы дела, суд установил, что заявитель апелляционной жалобы, был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Копия определения о от 05.12.2017 года была получена заявителем апелляционной жалобы 16.12.2017 года, что подтверждается почтовым уведомлением 400971 18 01721 9 (т. 1, л.д. 104)

Определением от 26 декабря 2017 года назначено судебное разбирательство на 25 января 2018 года.

Во исполнение определения суда от 26 декабря 2017 года обществом с ограниченной ответственностью "Мир пожарной безопасности" 23 января 208 года был представлен письменный мотивированный отзыв (том 1, л.д. 115-116).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общество с ограниченной ответственностью "Мир пожарной безопасности" является извещённым надлежащим образом.

Копия решения суда от 01 марта 2018 года была направлена в адрес заявителя апелляционной жалобы 02.03.2018 года, но данное почтовое отправление не было получено обществом с ограниченной ответственностью "Мир пожарной безопасности", что подтверждено вернувшимся в суд почтовым конвертом N 400971 20 27833 2 с отметкой отделения организации почтовой связи "Истёк срок хранения" (том 2, л.д. 24).

В соответствии с приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.06.2011 N 66 "О размещении текстов судебных актов на информационных ресурсах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" тексты судебных актов в полном объеме должны быть размещены в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" через 24 часа с момента их подписания и передачи из систем автоматизации судопроизводства.

Решение суда первой инстанции от 01 марта апреля 2018 года опубликовано в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" 02 марта 2018 года в 18:42:07 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов в системе "Электронное правосудие" (том 2, л.д. 21).

В рассматриваемом случае апеллянт не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Учитывая, что обжалуемое решение изготовлено и направлено в установленные ст. 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроки, своевременно опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", у заявителя была реальная возможность уложиться в срок, предусмотренный законом для подачи апелляционной жалобы (в том числе, с даты публикации на сайте 02 марта 2018 года - 22 рабочих дня).

При данных обстоятельствах, заявитель жалобы, располагая реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, следовательно, указанные обстоятельства являются основанием для отказа в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При подаче апелляционной жалобы, заявитель произвел уплату государственной пошлины платежным поручением N 000259 от 27.03.2018 на сумму 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Следовательно, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату заявителю в полном объеме.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир пожарной безопасности" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 марта 2018 года по делу N А12-37723/2017 возвратить заявителю.

Обществу с ограниченной ответственностью "Мир пожарной безопасности" вернуть из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную платежным поручением N 000259 от 27.03.2018.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

В соответствии с частью 6 статьи 117, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О. И. Антонова