Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 01АП-3199/18

город Владимир

18 мая 2018 г.

Дело N А43-44816/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рогановым С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славянский Двор"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2018 по делу N А43-44816/2017, принятое судьей Снегиревой И.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "БизнесПРО" (ОГРН 1097746849529, ИНН 7723743681)

к обществу с ограниченной ответственностью "Славянский Двор" (ОГРН 1025203747623, ИНН 5262045294)

о взыскании 3 212 592 руб. 82 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Славянский Двор" к обществу с ограниченной ответственностью "БизнесПРО" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

при участии представителей:

от ООО "БизнесПРО" - Демидова А.А. по доверенности от 28.02.2018 (сроком на один год);

от ООО "Славянский Двор" - не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БизнесПРО" (далее - ООО "БизнесПРО") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Славянский Двор" (далее - ООО "Славянский Двор") о взыскании 3 212 592 руб. 82 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 24.01.2018 суд по правилам статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "Славянский Двор" к ООО "БизнесПРО" о признании дополнительного соглашения от 13.07.2017 (пунктов 1, 2, 6) недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 07.03.2018 первоначальный иск удовлетворил частично, взыскал с ООО "Славянский Двор" в пользу ООО "БизнесПРО" 3 173 314 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и 38 585 руб. 38 коп. расходов по государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал. В удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Славянский Двор" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Заявитель указывает на отсутствие в договоре поставки от 30.09.2015 N 0952-3210/15 и дополнительном соглашении от 13.07.2017 положений о предоставлении премий покупателю, условиях (показателях, которые необходимо выполнить покупателю) предоставления и порядке расчета таких прений. По мнению ответчика, предоставление премии, предусмотренной дополнительным соглашением, следует расценивать как частичное освобождение покупателя от имущественной обязанности и безвозмездную передачу имущественного права.

ООО "Славянский Двор" считает соглашение между сторонами о выплате премии, предусмотренное условиями дополнительного соглашения от 13.07.2017 к договору поставки от 30.09.2015 N 0952-3210/15 не соответствует требованиям закона, в связи с чем является ничтожным.

Кроме того, заявитель обращает внимание суда на то, что ООО "БизнесПРО" при обжаловании решения суда по делу N А40-39323/2017 не представил сведений о заключении между сторонами дополнительного соглашения, в связи с чем исполнение решения суда проведено на полную сумму, взысканную судом.

ООО "БизнесПРО" в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания ввиду невозможности обеспечения явку представителя, а также для урегулирования спора мирным путем.

Представитель истца выразил возражения относительно отложения рассмотрения жалобы, указал на отсутствие каких-либо переговоров между сторонами.

Ходатайство ООО "Славянский Двор" об отложении рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность явки в суд одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя.

Кроме того, из поведения сторон не усматривается намерение урегулирования спора мирным путем.

Таким образом, уважительные причины, необходимые для отложения рассмотрения жалобы, отсутствуют.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Славянский Двор" (поставщик) и ООО "БизнесПРО" (покупатель) заключили договор поставки от 30.09.2015 N 0952-3210/15 в редакции подписанного протокола разногласий, согласно которому поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары согласно заказам покупателя (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий указанного договора в период с 29.10.2015 по 25.11.2016 ответчик поставил истцу товар на общую сумму 29 007 521 руб. 30 коп.

Поскольку истец переданный товар оплатил частично, ООО "Славянский двор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы за судебной защитой нарушенного права.

Арбитражный суд города Москвы решением от 12.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017, по делу N А40-39323/2017 с ООО "БизнесПРО" в пользу ООО "Славянский Двор" взыскал 3 173 314 руб. 80 коп. долга, 39 278 руб. 02 коп. договорной неустойки за период с 14.02.2017 по 01.03.2017 и 39 698 руб. расходов по государственной пошлине.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

После принятия судебного акта по делу N А40-39323/2017, а именно 13.07.2017 стороны заключили дополнительное соглашение к договору поставки от 30.09.2015, по условиям которого стороны пришли к соглашению о предоставлении поставщиком покупателю премии в сумме 1 068 003 руб., которая подлежит зачету в счет погашения задолженности покупателя перед поставщиком за поставленный товар, при этом поставщик уменьшает задолженность покупателя на сумму предоставленной премии.

В пункте 1.1 дополнительного соглашения стороны зафиксировали, что покупателем у поставщика в период с 01.01.2016 по 31.05.2017 закуплен товар на сумму 18 124 984 руб. 01 коп., без НДС. В связи с чем, поставщик принял решение предоставить покупателю премию в размере 1 068 00, руб. 54 коп. Премия не является объектом обложения НДС и не изменяет цены (стоимости) отгруженных товаров.

Стороны в пункте 2 дополнительного соглашения установили, что сумма задолженности покупателя перед поставщиком за поставленный товар на дату подписания соглашения составляет 3 173 314 руб. 80 коп. После проведения сторонами зачета встречных требований задолженность покупателя перед поставщиком составляет 2 105 311 руб. 26 коп., которая подлежит оплате не позднее 25.07.2017.

В пункте 6 дополнительного соглашения стороны закрепили, что условия о предоставлении премии в соответствии с пунктом 1 соглашения применяются, только в случае оплаты задолженности в размере и порядке, указанном в пункте 2 соглашения.

ООО "БизнесПРО" во исполнении условий пункта 2 дополнительного соглашения по платежному поручению от 25.07.2017 N 634 перечислило на расчетный счет ООО "Славянский Двор" денежные средства в сумме 2 105 311 руб. 26 коп.

При этом в рамках исполнения решения Арбитражного суда города Москвы на расчетный счет ООО "Славянский Двор" по инкассовому поручению от 29.09.2017 N 3 с расчетного счета ООО "БизнесПРО" списаны денежные средства в общей сумме 3 252 290 руб. 82 коп., что подтверждается платежным поручением от 29.09.2017 N 3.

Претензией истец обратился к ответчику с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств.

Уклонение ответчика от исполнения обязанности по возврату денежных средств послужило основанием для обращения заявителя с иском в арбитражный суд.

В свою очередь, ответчик обратился в суд со встречным иском о признании дополнительного соглашения от 13.07.2017 (пункты 1, 2, 6) недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, стороны в пункте 1 дополнительного соглашения от 13.07.2017 предусмотрели, что премия предоставляется покупателю поставщиком в связи с достижением покупателем установленных показателей закупок товаров у поставщика по договору поставки от 30.09.2015 N 0952-3210/15.

ООО "Славянский Двор" считает данное соглашение в части согласования между сторонами представление ООО "БизнесПРО" премии в размере 1 068 003 руб. является по существу дарением, в связи с чем условия пунктов 1, 2, 6 дополнительного соглашения являются недействительными.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (пункт 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Следовательно, договор считается безвозмездным только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара.

Положениями главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации прощение долга отнесено к основаниям прекращения обязательств. В соответствии со статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Вместе с тем в соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство также может быть прекращено полностью или частично по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 3 информационного письма от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что квалифицирующим признаком дарения, согласно части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, является его безвозмездность, при этом гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Из содержания статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что безвозмездность передачи имущества является признаком договора дарения, но не единственным. Обязательным квалифицирующим признаком договора дарения является вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара. Таким образом, дарение имущества предполагает наличие волеизъявления дарителя, намеревающегося безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара (с намерением облагодетельствовать одаряемого), а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 305-ЭС16-12298, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.2006 N 13952/05, от 04.12.2012 N 8989/12).

Из условий дополнительного соглашения следует, что стороны пришли к соглашению о предоставлении поставщиком покупателю премии в связи с достижением покупателем установленных соглашением показателей закупок товаров у поставщика по договору (пункты 1, 2, 6 дополнительного соглашения).

Из упомянутых положений не следует, что предоставление премии является дарением в силу его возмездного характера и отсутствие у поставщика намерения безвозмездно передать сумму премии покупателю, данная премия предоставлена в связи с достижением покупателем установленных соглашением показателей закупок товаров у поставщика по договору.

Заключение спорного дополнительного соглашения обусловлено нахождением сторон в экономических отношениях, в которых действует презумпция возмездности (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая сложившиеся отношения сторон, в том числе по договору поставки, поставки товара и его оплаты.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что стороны, руководствуясь статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей свободу договора, в дополнительном соглашении закрепили условия не противоречащие действующему законодательству. Оснований считать, что сторонами заключен безвозмездная сделка, в связи с чем к спорным отношениям могут быть применены нормы о договоре дарения, не имеется. В деле отсутствуют бесспорные и надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении данного дополнительного соглашения у поставщика имелось намерение одарить покупателя.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив с позиции статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленное дополнительное соглашение от 13.07.2017 пришел к правомерному выводу о том, что данная сделка изменяет встречные права и обязанности поставщика и покупателя по договору поставки от 30.09.2015 N 0952-3210/15, соответствует требованиям действующего законодательства и не отвечает признакам дарения, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

В дополнительном соглашении стороны определили порядок оплаты задолженности в сумме 3 173 314 руб. 80 коп., которая взыскана по решению Арбитражного суда города Москвы. При этом ООО "БизнесПРО" исполнило обязательство по дополнительному соглашению, а также исполнило решение суда. Указанное не оспаривается ООО "Славянский Двор".

Следовательно, ООО "БизнесПРО" дважды оплатило (с учетом условий дополнительного соглашения) ООО "Славянский Двор" сумму 3 173 314 руб. 80 коп.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик документально не подтвердил обоснованность получения упомянутой суммы, а также не представил в материалы дела доказательств возврата указанных денежных средств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Славянский Двор" в пользу ООО "БизнесПРО" 3 173 314 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ООО "БизнесПРО" при обжаловании решения суда по делу N А40-39323/2017 не представило сведений о заключении между сторонами дополнительного соглашения, поэтому решение суда, признанное законным подлежало исполнению в полном объеме, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не имеет правового значения для рассматриваемого спора. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что дополнительное соглашение сторонами подписано после принятия решения по делу, в связи с чем является новым доказательством, которое не существовало на дату принятия решения. Суд апелляционной инстанции приобщает дополнительные доказательства с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, заявлявшимся ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда и по существу направлены на иную оценку доказательств. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2018 по делу N А43-44816/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славянский Двор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.А. Богунова Ж.А. Долгова