Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 07АП-3340/18

г. Томск

18 мая 2018 г.

Дело N А27-27011/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Кривошеиной С.В.,

Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитель-Д" (07АП-3340/2018) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 февраля 2018 г. по делу N А27-27011/2017 (судья Потапов А.Л.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Капитель-Д" (г. Кемерово, ул. Красноармейская, д. 2, Б, ОГРН 1134205015823, ИНН 4205270333)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (г. Кемерово, пр-кт. Кузнецкий, д. 11, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373)

об отмене решения от 05.07.2017 N 2650,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Пойлов М.Ю. по доверенности от 19.03.2018;

от заинтересованного лица - Киселев Р.А. по доверенности от 26.12.2017; Заречнева А.С. по доверенности от 25.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Капитель-Д" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Кемерово от 05.07.2017 N 2650 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 февраля 2018 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять новое решение по делу об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что налоговым органом нарушен порядок проведения проверки, в том числе налогоплательщику не предоставлено право на ознакомление с материалами налоговой проверки. Судом не учтено, что Обществом представлен необходимый объем документов для подтверждения права на применение налоговых вычетов по взаимоотношениям с контрагентом ООО "КемеровоСнабТорг", а также проявление должной степени осмотрительности и осторожности при заключении договора. При этом, налоговым органом не установлена согласованность действий налогоплательщика и спорного контрагента, взаимозависимость, не представлены документальные доказательства действий, приводящих к необоснованному уменьшению налогоплательщиком своих налоговых обязательств. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие использование проданных товаров. Кроме этого, судом первой инстанции не были применены смягчающие ответственность обстоятельства, такие как отсутствие у общества налоговых правонарушений в прошлом; социальный характер деятельности налогоплательщика.

Доводы апелляционной жалобы в полном объеме поддержаны представителем общества в судебном заседании, который настаивал на удовлетворении жалобы.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании, возражала против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований; судом дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам.

Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представителем апеллянта заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: справок от 08.05.2018, отчетов по проводкам за июль-сентябрь 2016 г. Указанные доказательства, по мнению апеллянта, опровергают выводы суда, что спорные работы могли быть выполнены силами налогоплательщика.

Учитывая, что представленные обществом документы фактически представляют собой справочные сведения, принимая во внимание необходимость оценки представленных ответчиком документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частями 1, 2 статьи 268 АПК РФ, принял в качестве дополнительных доказательств указанных выше документов.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 февраля 2018 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Кемерово проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2016 г., представленной ООО "Капитель-Д".

По результатам проверки налоговым органом был составлен акт от 06.02.2017 г. N 1402, в последующем вынесено решение N2650 от 05.07.2017, которым Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 146 762 руб. 80 коп., ему доначислен НДС в размере 366 907 руб., а также пени в сумме 19 284 руб. 25 коп.

Общество, не согласившись с решением Инспекции, подало жалобу в УФНС России по Кемеровской области.

Решением УФНС России по Кемеровской области N 865 от 03.11.2017 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, исходил из того, что выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды основаны на добытой налоговым органом совокупности доказательств, не опровергнуты налогоплательщиком. При этом, условия, предусмотренные НК РФ для получения права на вычеты по НДС обществом не выполнены.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным решения налоговой инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.06.2006 N 267-О).

Как отмечено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие обстоятельства: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Также при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными указанными выше обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Также налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Право налогоплательщика на вычет сумм НДС, порядок реализации этого права установлены статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Из материалов дела следует, что Обществом в рассматриваемом периоде заявлены вычеты по НДС по счетам-фактурам и документам ООО "Кемеровоснабторг" (N 181 от 17.08.2016, N 182 от 17.08.2016 на общую сумму НДС 366 907,12 руб.). Указанная сумма принята к вычету по договору об оказании спорным контрагентом услуг по изготовлению сварных металлоконструкций, а также услуги башенными кранами.

Налогоплательщиком представлены договор на оказание услуг N 17/08/16-22 от 17.07.2016, заключенный с ООО "Кемеровоснабторг" ИНН 4205330007; копии счетов-фактур; акты выполненных работ к указанным счетам-фактурам; копии платежных поручений; акты сверки с ООО "Кемеровоснабторг".

В ходе анализа деятельности налогоплательщика, его контрагента (ООО "Кемеровоснабторг"), а также организаций по цепочке (ООО "Альвита" ИНН 4205171639, ООО "Сибстройцентр" ИНН 4205323722, ООО "Компания Вереск" ИНН 4205297575, ООО "Сибцентр" ИНН 4205327678, ООО "Союзшатострой" ИНН 5405957728, ООО "Успех" ИНН 4205303525, ООО "Компания-Сибирь" ИНН 5406772279) налоговым органом установлено, что данные организации не могли поставлять товары (работы, услуги) в адрес ООО "Капитель-Д" в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в том числе отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В ходе проведенной проверки налоговым органом в отношении контрагента ООО "Кемеровоснабторг" (ИНН 4205330007) установлено, что организация состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Кемерово с 27.06.2016 г., отчитывается по обшей системе налогообложения. Адрес места нахождения - г. Кемерово, ул. Тухачевского, 58/1, пом. 12. Учредителем и руководителем является Максимов Артем Евгеньевич. ООО "Кемеровоснабторг" не обладает основными средствами, оборудованием, транспортными средствами, численность организации - 0 человек. По запросу налогового органа ООО "Кемеровоснабторг" документы по взаимоотношениям с ООО "Капитель-Д" не представило, руководитель ООО "Кемеровоснабторг" по уведомлению в налоговый орган для дачи пояснений не явился, о невозможности явки не известил.

Согласно выпискам банка по операциям, совершенным по счетам ООО "Капитель-Д", налогоплательщиком в адрес ООО "Кемеровоснабторг" за 3 квартал 2016 г. были произведены платежи на общую сумму 608 620 руб. Согласно счетам-фактурам N 182 от 17.08.2016 г., N 181 от 17.08.2016 г. общая сумма сделок за 3 квартал 2016 г. - 2 405 280 руб. Операции по оплате на сумму 1 796 660 руб. у Общества отсутствуют.

В результате анализа выписок банка за 3 квартал 2016 г. ООО "Кемеровоснабторг" также установлено, что поступившие денежные средства на счет ООО "Кемеровоснабторг" списываются с расчётного счёта в адрес физических лиц Ведерникова Е.В., Черепанова И.А., Плотникова А.И., Халаим С.В., Кормишина И.В. Данные физические лица в качестве, индивидуальных предпринимателей не зарегистрированы.

Согласно анализа налоговой декларации ООО "Кемеровоснабторг" по НДС за 3 квартал 2016 г. (06.02.2017 г. представлена уточненная налоговая декларация) сумма налога по реализации составляет 12 741 574,38 руб. В книге покупок заявлен НДС по приобретенным товарам в размере 12 739 349,99 руб. Таким образом, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составила 2 224 руб., что составляет 0,02 % от суммы НДС исчисленной от реализации. Поставщиками ООО "Кемеровоснабторг" являются ООО "Альвита", ООО "Сибстройцентр" и ООО "Компания Вереск", которые также имеют признаки проблемных контрагентов.

Из представленных налогоплательщиком спецификации N 1, счета-фактуры N 181 от 17.08.2016 и акта на выполнение работ-услуг N 181 от 17.08.2016 следует, что ООО "Кемеровоснабторг" оказывало работы-услуги по изготовлению металлоконструкций.

Однако из показаний Черепанова В.А. следует, что металлоконструкции были изготовлены и смонтированы именно сотрудниками ООО "Капитель-Д".

Кроме этого, договор на оказание услуг по предоставлению крана башенного Libherr N 14/10/15-22 заключен налогоплательщиком с ЗАО "Яяглавсбыт" 14.10.2015, при том, что договор с ООО "Кемеровоснабторг" N 17/08/16-22 заключен 17.07.2016, а спецификация по оказанию услуг башенными кранами Libherr к договору составлена от 17.08.2016. При том, что налогоплательщик фактически не мог до момента заключения договора с ООО "Кемеровоснабторг" оказывать услуги башенным краном для нужд ЗАО "Яяглавсбыт".

Указанные противоречия заявителем не разрешены, в связи с чем суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что ООО "Капитель-Д" оказывало данные услуги без привлечения ООО "Кемеровоснабторг".

Кроме этого, Обществом приняты к учету счета-фактуры ООО "Кемеровоснабторг" в отношении приобретения услуг по изготовлению сварных металлоконструкций. Также, Обществом был заключен договор с ООО "СИСИЭЙ Инжиниринг" (N 21/04/16-6 от 21.04.2016 г.), по условиям которого Общество приняло обязательство выполнить своим иждивением работы по монтажу металлической лестницы в административном здании и склада смазочных масел в соответствии с Технической документацией. Из представленных локально-сметных расчетов следует о вхождении в состав цены материалов, а также работ по изготовлению конструкций.

При этом, апеллянтом не опровергнуты выводы суда первой инстанции, что при отсутствии собственных трудовых ресурсов, у ООО "Кемеровоснабторг" отсутствуют операции, свидетельствующие о привлечении трудового персонала, приобретении или ином привлечении башенного крана или иной специализированной техники для выполнения услуг для Общества.

Представленные в материалы дела на стадии апелляционного обжалования справки о численности работников налогоплательщика и бухгалтерские отчеты о выполненных работах не опровергают изложенные выше обстоятельства.

Судом правомерно отклонены доводы Общества о наличии башенного крана, предоставленного по договору N 18/04/16-8 от 18.04.2016 г., заключенному с ООО "Сибирь", поскольку Обществом не подтверждено принятие данных расходов к учету в ранних налоговых периодах, о данных обстоятельствах Общество не заявляло в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки, при обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган, не заявляло при обращении в суд.

Судом первой инстанции учтены протоколы допросов свидетелей (Черепанов В.А. - слесарь-ремонтник Общества, Варзухин О.В. - зам. директора по производству), которые показали о выполнении работ собственными силами, ООО "Кемеровоснабторг" им не знакомо.

Также апеллянтом не опровергнуты выводы суда первой инстанции, что представленные в подтверждение выполнения работ башенным краном путевые листы оформлены и содержат сведения в отношении сотрудников самого Общества, сведений о ООО "Кемеровоснабторг" в них не содержится.

Судом первой инстанции исследованы дополнительно представленные налоговым органом доказательства по делу, в том числе протокол допроса Максимова А.Е. (N 1502/1 от 15.02.2018 г.), Максимовой И.С. (от 14.02.2018 г. б/н), согласно которых Максимов А.Е. подтверждает регистрацию ООО "Кемеровоснабторг" на его имя за вознаграждение, что он является номинальным руководителем, отношения к финансово-хозяйственной деятельности не имеет.

Доводы апеллянта о проявлении Обществом должной степени осмотрительности в сделках с ООО "Кемеровоснабторг" правомерно отклонены судом первой инстанции.

Исходя из предмета заявленных операций (услуги по изготовлению сварных металлоконструкций, услуги башенного крана Liebherr) Общество не обосновало и не представило доказательств возможности и выполнения данных услуг его контрагентом (ООО "Кемеровоснабторг"), равно как не представило доказательств передачи своему контрагенту Технической документации в отношении изготавливаемых металлоконструкции, контроля качества их изготовления, проверку принадлежности контрагенту башенных кранов, возможности оказания контрагентов услуг данными башенными кранами, надлежащее техническое состояние таких башенных кранов, которые являются объектами промышленной безопасности (Приказ Ростехнадзора от 12.11.2013 N 533).

В рассматриваемом случае должная осмотрительность не может ограничиваться проверкой факта регистрации контрагента в качестве юридического лица и получения от него регистрационных документов. В материалы дела не представлено доказательств, что Обществом исследовались условия ведения контрагентом своей деятельности, наличие у его контрагента специализированного персонала и специализированной техники, позволяющих оказать рассматриваемые услуги в указанные в договорах сроки и объемах.

Судом правомерно отмечено, что установленные налоговым органом обстоятельства и полученные им доказательства не находятся в противоречии. Наоборот, такие доказательства образуют совокупность доказательств, при оценке которой следует вывод о невыполнении рассматриваемым контрагентом заявленных Обществом услуг.

Таким образом, апеллянта строится на формальной критике доказательств налогового органа без представления реальных доказательств отсутствия формального документооборота со спорным контрагентом. Судом признается неправомерной позиция заявителя о наличии реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом без предоставления хоть каких-либо доказательств со своей стороны, которые бы достоверно и убедительно подтверждали как факт осуществления реальных хозяйственных операций, так и проявление должной степени осмотрительности при его выборе.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Кроме того, исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается согласно пункту 1 статьи 72 и пункте 1 статьи 75 НК РФ пенями. Пени начисляются в случае уплаты налогоплательщиком причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 НК РФ).

Таким образом, по смыслу названных статей пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу, то есть задолженности перед соответствующим бюджетом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П, пеня представляет собой компенсацию потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

При таких обстоятельствах начисление налоговым органом соответствующих сумм пени за несвоевременную уплату НДС имело правовые основания.

Доводы Общества о неправомерности привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ исследованы судом первой инстанции и обосновано отклонены.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 110 НК РФ установлено, что виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние совершено умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

По итогам оценки представленных по делу доказательств суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что Обществом приняты к учету документы в нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при отсутствии подтверждения реальности принятой к учету операции. Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается отсутствие реальности операций между Обществом и рассматриваемым контрагентом, принятия Обществом к учету формального документооборота, результатом которой является необоснованная налоговая выгода, в связи с чем не усмотрел оснований для выводов о необоснованности привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Доводы апеллянта о нарушении его прав на ознакомление с материалами налоговой проверки также подлежат отклонению.

В материалах дела имеются доказательства направления и получения налогоплательщиком материалов проверки, а именно 07.03.2017 ООО "Капитель Д" совместно с актом проверки N 1402 от 06.02.2017 получены прилагаемые к нему документы. Дополнительные документы были направлены в адрес ООО "Капитель-Д" 05.04.2017, о чем свидетельствует соответствующее извещение о получении электронного документа. Результаты дополнительных мероприятий налогового контроля получены ООО "Капитель-Д" 05.06.2017, о чем свидетельствует протокол ознакомления налогоплательщика с результатами данных мероприятий. 06.09.2017 Обществом вместе с решением Инспекции N 2650 от 05.07.2017 по телекоммуникационным каналам связи были получены дополнительные документы, имеющиеся у налогового органа, которые нашли свое отражение в решении налогового органа.

Таким образом, из представленных материалов следует, что Обществу были представлены материалы налоговой проверки, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал соблюдение процедуры рассмотрения и принятия оспариваемого решения, отсутствие нарушения законных прав и интересов Общества.

Нарушений требований статьи 101 НК РФ, влекущих безусловную отмену решения налогового органа, апелляционным судом, так же как судом первой инстанции, не установлено.

Отклоняя иные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы общества по существу спора и доводы апелляционной жалобы практически совпадают, то есть в апелляционной жалобе заявитель повторяет позицию, изложенную в суде первой инстанции, которой судом по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ дана всесторонняя, полная и объективная оценка, основания для переоценки которой судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела не установлены, сводятся к опровержению выводов налогового органа, при этом надлежащей собственной доказательной базы налогоплательщиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, при этом само по себе несогласие заявителя с установленными налоговым органом обстоятельствами в отношении спорного контрагента не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

По правилам главы 34 АПК РФ несогласие общества с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пояснений и дополнений лиц, участвующих в деле, по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения Инспекции положениям НК РФ, указанные в оспариваемом решении обстоятельства налоговым органом в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены применительно к позиции налогоплательщика, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, требования общества оставлены без удовлетворения правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 НК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 февраля 2018 г. по делу N А27-27011/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

С.В. Кривошеина Н.В. Марченко