Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 04АП-20/18

г. Чита

18 мая 2018 г.

Дело N А58-2776/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вохмяниной О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Транссахамост" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2017 года по делу N А58-2776/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя Бугаева Владимира Ильича (ИНН 141500114856, ОГРНИП 314144632800083) об установлении и включении требования в сумме 5 065 200 рублей в реестр требований кредиторов должника,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ИНН 7728837069, ОГРН 1137746219160) о признании общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Чаран" (ИНН 1435170352, ОГРН 1061435031734, адрес: 677008 Республика Саха (Якутия), город Якутск, переулок Вилюйский, дом 20, корпус 1) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Подколзина В.И.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.09.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, до 14.12.2017. Временным управляющим должника утвержден член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируема организация "Северная Столица" Матюшин Андрей Сергеевич (ИНН 420536195620, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 9110, адрес для корреспонденции: 650000, г. Кемерово, Главпочтамт, а/я 888).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 177 от 23.09.2017.

Кредитор в срок, установленный статьёй 71 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении требования в сумме 5 065 200 рублей 0 копейки в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2017 года заявление удовлетворено, требование индивидуального предпринимателя Бугаева Владимира Ильича включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Чаран" в размере 5 065 200,00 рублей долга.

Не согласившись с определением суда, ЗАО "Транссахамост" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. ЗАО "Транссахамост" полагает, что обжалуемое определение нарушает его законные права и интересы, так как заявленная ИП Бугаевым В.И. задолженность является мнимой, а действия заявителя - направленными на создание искусственной задолженности кредитора. ЗАО "Транссахамост" ссылается, что заявителем в основание своего требования представлены формально составленные документы - договоры и акты, однако не представлена первичная документация, подтверждающая реальность оказанных транспортных услуг (путевые листы, расходы на ГСМ, запчасти), а также наличие у заявителя такой возможности (документы, подтверждающие фактическое наличие данного транспортного средства у заявителя, бухгалтерскую отчетность). Представленная в материалы дела транспортная накладная составлена не по установленной Правилами форме. Исходя из своего расчета ЗАО "Транссахамост" полагает нереальным оказание заявителем транспортных услуг должнику в заявленном объеме. Кроме того, ЗАО "Транссахамост" полагает, что ИП Бугаевым В.И. пропущен срок исковой давности на предъявление своего требования. По мнению ЗАО "Транссахамост", на мнимость заявленных сделок указывает и то, что заявителем до введения процедуры банкротства в отношении должника не принимались меры по взысканию задолженности с должника по указанным договорам перевозки.

В обоснование своих доводов апеллянт представил выкопировку с официального сайта дилера самосвала марки "Шакман", которая судом апелляционной инстанции приобщена к материалам дела с целью установления фактических обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу требований пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки.

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция также изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

При этом следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

Удовлетворяя заявление кредитора в сумме 5 065 200 руб., суд первой инстанции исходил из обоснованности требования, как по праву, так и по размеру.

Исследовав доводы апеллянта, материалы дела, дополнительно представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.02.2015 между ИП Бугаев В.И. (Перевозчик) и должником (Заказчик) заключен договор перевозки груза б/н, согласно которому перевозчик обязуется доставить вверенные ему заказчиком сыпучие груза: щебень по маршруту г. Якутск - с. Чурапча Чурапчинский район и выдать их управомоченному на получение грузов лицу (получателю), а Заказчик обязуется принять и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 3.1. договора плата за перевозку груза составляет 7 руб. за тн/км, НДС не предусмотрен. Заявителем в материалы дела представлены подписанный сторонами по договору акт выполненных работ от 10.04.2015 на сумму 5 065 200 рублей, товарно-транспортная накладная на перевезенный груз в количестве 4020 тн в период с 25.02. 2015 по 09.04.2015 г.

В обоснование наличия возможности заявителем представлена копия водительского удостоверения и иного документа в нечитаемом виде. Других доказательств, несмотря на предложение суда, заявителем не представлено.

Вместе с тем учитывая сведения, отраженные в единственной товарно-транспортной накладной, составленной за период с 25.02.2015 по 09.04.2015 год, услуги оказаны на автомобиле: самосвал марки "Шакман", грузоподъемностью 16.5 тн. (в зависимости от количества мостов 10 тн до 16,5 тн).

Каких-либо обоснований реальной возможности исполнить условия договора за 45 дней ежедневной работы, на одном автомобиле с ограниченной грузоподъемностью, при расстоянии между маршрутами 180 км (п.1.4 договора), заявителем не представлено.

В соответствии с п.2 ст.785 ГК РФ транспортная накладная подтверждает заключение договора перевозки. Однако, представленная копия ТТН, составленная за весь период действия договора не соответствует установленной форме, утвержденной Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 272 от 15.04.2011 года. Иная первичная документация (путевые листы и т.п.) заявителем также не представлена.

Соответственно, заявителем не доказана и не обоснована возможность осуществление перевозки спорного груза по настоящему договору.

Конкурсным управляющим должника не представлены доказательства отражения такой задолженности перед заявителем в бухгалтерской отчетности за 2015 год.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявитель с момента оказания услуг - 10.04.2015 г., не принимал никаких мер к взысканию задолженности.

Учитывая отсутствие доказательств реальности оказания услуг по договору перевозки груза от 20.02.2015 года, представленный договор имеет признаки мнимой сделки (п.1 ст.170 ГК РФ).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности кредитором реальности договора перевозки и факта его выполнения, осуществление кредитором оформления документов в подтверждение выполнения работ лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, что представляет собой мнимую (ничтожную) сделку, не влекущую правовых последствий.

Учитывая отсутствие допустимых доказательств наличия у должника перед заявителем неисполненных обязательств, заявление ИП Бугаева В.И. о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2017 года по делу N А58-2776/2017 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Бугаева Владимира Ильича (ИНН 141500114856, ОГРНИП 314144632800083) об установлении и включении требования в сумме 5 065 200 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Чаран" (ИНН 1435170352, ОГРН 1061435031734, адрес: 677008 Республика Саха (Якутия), город Якутск, переулок Вилюйский, дом 20, корпус 1) отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская А.Е. Мацибора