Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 04АП-20/18

г. Чита

23 мая 2018 г.

Дело N А58-2776/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2017 года по делу N А58-2776/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя Посельского Петра Егоровича (ИНН 143000089281) об установлении и включении требования в сумме 8 153 600 рублей в реестр требований кредиторов должника, в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ИНН 7728837069, ОГРН 1137746219160) о признании общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Чаран" (ИНН 1435170352, ОГРН 1061435031734, адрес: 677008 Республика Саха (Якутия), город Якутск, переулок Вилюйский, дом 20, корпус 1) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: Подколзина В.И.)

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены

установил:

определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.09.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, до 14.12.2017. Временным управляющим должника утвержден член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируема организация "Северная Столица" Матюшин Андрей Сергеевич (ИНН 420536195620, регистрационный номер в сводном государственном Официальный сайт Арбитражного суда Республики Саха (Якутия): www.yakutsk.arbitr.ru (информация о движении дела, справочные материалы и др.). реестре арбитражных управляющих 9110, адрес для корреспонденции: 650000, г. Кемерово, Главпочтамт, а/я 888).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 177 от 23.09.2017.

Кредитор в срок, установленный статьёй 71 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении требования в сумме 8 153 600 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2017 года включено требование Посельского Петра Егоровича в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Чаран" в размере 8 153 600 рублей основного долга.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что арбитражным судом проведена формальная проверка документов, представленных конкурсным кредитором.

В рамках данного дела факт выполнения работ на значительную сумму подтверждается двумя документами. При этом кредитором не представлены сведения о наличии у него реальной возможности выполнить работы в указанном объеме, на постоянной ли основе кредитором осуществлялась деятельность по выполнению строительных работ, имел ли кредитор допуск к капитальному строительству (был ли членом строительной СРО). До настоящего времени должником ни в суд, ни временному управляющему так и не представлены сведения о его финансово-хозяйственной деятельности, что также может свидетельствовать о наличии злоупотребления при включении требований в реестр требований кредиторов.

В нарушение п. 14 постановления Пленума ВАС РФ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при рассмотрении требования Посельского Е.П. суд не извещал заявителя по делу - ООО "Меркурий", что является самостоятельным основанием для отмены судебного акта.

ООО Строительная компания "СУ- 98" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что суд первой инстанции не в полной мере выяснил и оценил фактические обстоятельств а, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, а также нарушил нормы процессуального права, посчитав доказанными обстоятельства. Просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу требований пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки.

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция также изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

При этом следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

Удовлетворяя заявление кредитора в сумме 8 153 000 руб., суд первой инстанции исходил из обоснованности требования, как по праву, так и по размеру.

Исследовав доводы апеллянта, материалы дела, дополнительно представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, 09.03.2015 между ИП Посельский П.Е. (Исполнитель) и должником (Заказчик) заключен договор N 03-15 от 09.03.2015 на оказание транспортных услуг, согласно которому исполнитель обязуется перевезти с карьера "Хонкочо" до объекта "Школа на 165 учащихся в с. Сылан Чурапчинского улуса" - щебень, заказчик обязуется принять и оплатить ее в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.1. договора цена договора определяется исходя из расчета: по маршруту с карьера "Хонкочо" - до с. Сылан Чурапчинского улуса - 260 км.

- 7 рублей за тонно-километр, без НДС.

В силу пункта 2.3. договора работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки.

Заявителем в материалы дела представлены подписанный сторонами по договору акт выполненных работ от 25.04.2015 на сумму 8 153 600 рублей, товарно-транспортная накладная на перевезенный груз.

С целью проверки реальности исполнения обязательств по указанным договорам перевозки, заявителю предложено представить первичные документы.

В соответствии с положениями п.2 ст.785 ГК РФ выполнение условия договора перевозки подтверждается транспортными накладными.

Доказательств осуществления перевозки груза и наличия у предпринимателя реальной возможности оказать транспортные услуги по договору N 03-15 от 09.03.2015 года, в объеме указанном договоре и акте оказанных услуг, в указанный период времени, Посельским П.Е. не представлено, несмотря на неоднократные предложения суда апелляционной инстанции.

Соответственно, заявителем не доказана и не обоснована возможность осуществления перевозки ПГС в объеме 4480 тн при грузоподъемности автомобиля 15.0 тн, при нахождении объекта доставки в 260 км от места загрузки, в столь короткий период (09.03.2015 по 25.04.2015) указанный в акте выполненных работ.

Конкурсным управляющим должника не представлены доказательства отражения такой задолженности перед заявителем в бухгалтерской отчетности за 2015 годы.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявитель с момента оказания услуг 25.04.2015 года, не принимал мер ко взысканию задолженности.

Учитывая отсутствие доказательств реальности оказания услуг по договору N 03-15 от 09.03.2014, представленный договор имеет признаки мнимой сделки (п.1 ст.170 ГК РФ).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности кредитором реальности договоров перевозки и факта их выполнения, осуществление кредитором оформления документов в подтверждение выполнения работ лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, что представляет собой мнимую (ничтожную) сделку, не влекущую правовых последствий.

Учитывая отсутствие допустимых доказательств наличия у должника перед заявителем неисполненных обязательств, заявление ИП Посельского П.Е. о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворению не подлежит.

При установленных в суде апелляционной инстанции обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.12.2017 г. подлежит отмене в связи с недоказанностью, имеющих значение по делу обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными (п.1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2017 года по делу N А58-2776/2017 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Посельского Петра Егоровича (ИНН 143000089281) об установлении и включении требования в сумме 8 153 600 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Чаран" (ИНН 1435170352, ОГРН 1061435031734, адрес 677008 Республика Саха (Якутия), горд Якутск, переулок Вилюйский, дом 20, корпус, 1) отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских Л.В. Оширова