Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 04АП-20/18

г. Чита

14 октября 2019 г.

Дело N А58-2776/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Мациборы А.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная фирма "Дирекция по строительству" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2019 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная фирма "Дирекция по строительству" о признании требований подлежащими удовлетворению в размере 838 443,25 руб. за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр, с привлечением к участию в обособленном споре третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная фирма "Чаран", по делу N А58-2776/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ИНН 7728837069, ОГРН 1137746219160) о признании общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Чаран" (ИНН 1435170352, ОГРН 1061435031734, адрес: 677008 Республика Саха (Якутия), город Якутск, переулок Вилюйский, дом 20, корпус 1) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Подколзина В.А.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в обособленном споре, отсутствуют, уведомлены

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.05.2018 общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Чаран" ( далее - ООО ПФ "Чаран", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Матюшин Андрей Сергеевич.

Определением суда от 16.07.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Воротынцева Яна Сергеевна.

18.12.2018 общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная фирма "Дирекция по строительству" (далее - заявитель, кредитор, ООО ИСФ "Дирекция по строительству") обратилось с заявлением о признании требований подлежащими удовлетворению в размере 838 443,25 руб. за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр.

Определением суда от 29.12.2018 заявление принято, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная фирма "Чаран" (ИНН 1435302464, ОГРН 1151447012089, место нахождения: 677008, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, переулок Вилюйский, дом. 20, корпус 1).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2019 года в удовлетворении требований ООО ИСФ "Дирекция по строительству" за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Чаран" в размере 838 443,25 руб. и признании за обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная фирма "Дирекция по строительству" статуса залогового кредитора отказано.

Не согласившись с определением суда от 28.06.2019, ООО ИСФ "Дирекция по строительству" обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что закон не обязывает в договоре по основному обязательству (договоре займа) указывать о будущих способах обеспечения обязательства. В настоящее время договор залога транспортного средства имеет юридическую силу, недействительным не признан. Заявителем представлены в дело все необходимые доказательства, в том числе сами договоры, дополнительные соглашения к ним, платежные документы о предоставлении суммы займа.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В материалы дела МРЭО ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) представлен ответ на запрос суда от 19.09.2019.

ООО ИСФ "Дирекция по строительству" во исполнение определения суда от 19.09.2019 представлены оригиналы договора залога транспортного средства N 2/17 от 27.02.2017 и дополнительного соглашения к нему от 22.08.2017.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, между ООО ИСФ "Дирекция по строительству" и обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Чаран" (третье лицо) заключен договор займа N 2/17 от 27.02.2017.

Согласно пункту 1.1 договора займа заимодавец (ООО ИСФ "Дирекция по строительству") передает заемщику (ООО ИСК "Чаран") денежные средства в размере, указанном в п. 1.2 настоящего договора, путем их перечисления на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Металл Торг" по счету на оплату N УТ-747 от 27.02.2017, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу денежную сумму с процентами за их пользование в соответствии с условиями настоящего договора.

Передаваемые заимодавцем заемщику денежные средства составляют 1 838 443 рубля 25 копеек (пункт 1.2 договора займа).

Заем предоставляется сроком до 31.12.2017, с уплатой процентов в размере 15% от суммы займа (пункт 2.1. договора займа).

Дополнительным соглашением N 1 от 22.08.2017 к договору займа N 2/17 от 27.02.2017 стороны предусмотрели, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займу является, в том числе договор залога на NISSAN CONDOR, 1997 г.в.

В целях обеспечения обязательств по договору займа с должником ООО ПФ "Чаран" заключен договор залога транспортного средства N 2/17 от 27.02.2017 в отношении транспортного средства:

государственный регистрационный знак С226КК14

идентификационный номер (VTN) отсутствует

марка (модель) NISSAN CONDOR

наименование (тип ТС) Грузовой бортовой, Категория ТС С

год выпуска 1997, Модель, N двигателя FE6-007838E,Шасси (рама) MK210KN02657

кузов (кабина, прицеп) N ОТС

цвет кузова (кабины, прицепа) белый

мощность двигателя (кВт/л.с.) 195 л.с. 143.3 кВт

рабочий объем двигателя, куб.см. 6925, Тип двигателя дизельный

экологический класс 7815, Разрешенная максимальная масса, кг 3409

масса без нагрузки, кг, паспорт ТС серия 27 МТ, номер 048732, выдан 11.03.2009 11.03.2009 МРЭО ГИБДД УВД ПО Хабаровскому краю.

Согласно договору залога стороны договорились, что залоговая стоимость предмета залога устанавливается в сумме 838 443 рубля 25 копеек (пункт 1.5. договора залога). Паспорт предмета залога передается залогодержателю (пункт 1.6. договора залога). Предмет залога находится у залогодателя (то есть, у ООО ПФ "Чаран") в г. Якутске (пункт 3.2.договора залога). Договор залога вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения заемщиком своих обязательств перед залогодержателем по договору займа (пункт 6.1. договора залога).

До настоящего времени заемщик ООО ИСК "Чаран" не исполнило свои обязательства по возврату займа.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ООО ИСФ "Дирекция по строительству" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании за обществом статуса залогового кредитора ООО Производственная фирма "Чаран" и удовлетворении требований кредитора за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника в размере 838 443,25 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения требования кредитора.

Суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим отмене, требования кредитора подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Исходя из подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что между ООО ИСФ "Дирекция по строительству" и ООО Инвестиционно-строительная компания "Чаран" (третье лицо) заключен договор займа N 2/17 от 27.02.2017.

Согласно пункту 1.1. договора займа заимодавец (ООО ИСФ "Дирекция по строительству") передает Заемщику (ООО ИСК "Чаран") денежные средства в размере, указанном в п. 1.2. настоящего договора, путем их перечисления на расчетный счет ООО "Металл Торг" по счету на оплату N УТ-747 от 27.02.2017, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу денежную сумму с процентами за их пользование в соответствии с условиями настоящего договора.

Передаваемые заимодавцем заемщику денежные средства составляют 1 838 443 рубля 25 копеек (пункт 1.2. договора займа).

Заем предоставляется сроком до 31.12.2017, с уплатой процентов в размере 15% от суммы займа (пункт 2.1. договора займа).

Дополнительным соглашением N 1 от 22.08.2017 к договору займа N 2/17 от 27.02.2017 стороны предусмотрели, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займу является, в том числе договор залога на NISSAN CONDOR, 1997 г.в.

В обеспечение исполнения обязательств ООО ИСК "Чаран" по договору займа 2/17 от 27.02.2017 был заключен договор залога с ООО ПФ "Чаран" 2/17 от 27.02.2017 в отношении транспортного средства : NISSAN CONDOR, наименование (тип ТС) грузовой бортовой, категория ТС С, государственный регистрационный знак С226КК14, 1997г.в., N двигателя FE6-007838E,Шасси (рама) MK210KN02657.

Согласно заключенному договору залога стороны договорились, что залоговая стоимость предмета залога устанавливается в сумме 838 443 рубля 25 копеек (пункт 1.5. договора залога). Паспорт предмета залога передается залогодержателю (пункт 1.6. договора залога).

Отказывая в удовлетворении требования суд первой инстанции, пришел к выводу, что договор залога N 2/17 от 27.02.2017 года и договор займа N 2Л7 от 27.02.2017 года являются независимыми друг от друга договорами, как и дополнительное соглашение N 1 от 22.08.2017 к договору залога транспортного средства N2/17 от 27.02.2017 и дополнительное соглашение N 1 от 22.08.2017 к договору займа N 2/17 от 27.02.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (пункт 3 статьи 334 и пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент подписания договоров) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (часть 3 статьи 334 ГК РФ).

Статьей 339 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор залога должен быть совершен в письменной форме.

В соответствии с частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

Апелляционным судом было предложено заявителю требования представить оригиналы договора залога N 2/17 и дополнительного соглашения N 1 к нему.

Указанные оригиналы поступили в суд.

Проанализировав по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что договор залога является заключенным, так как все существенные условия согласованы, договоры подписаны сторонами (генеральными директорами), скреплены оттисками печатей обществ. Факт заключения договора займа также подтверждён, представленной надлежащей копией договора займа и документами подтверждающими факт перечисления заемных денежных средств. О фальсификации представленных доказательств никем не заявлено. Доказательств оплаты по договору займа не представлено.

Указание в договоре залога на возможность защиты прав в Якутском городском суде, не порочит указанный договор.

Указание в договоре займа о том, что он обеспечивается договором ипотеки недвижимого имущества, также не свидетельствует о ничтожности договора залога.

В самом договоре залога в п.1.6 указано, что он обеспечивает обязательства по договору займа N 2/17 от 27.02.2017. Также дополнительным соглашением N 1 к договору залога, стороны указали суммы, которые обеспечиваются настоящим договором по договору займа, при этом суммы полностью совпадают с суммами указанными в договоре займа N 2/17, указали период погашения займа.

При таких обстоятельствах договор залога является заключенным, подтверждено, что он заключен во исполнение обязательств должника ООО ПФ "Чаран" по займу, соответственно требование заявителя является обоснованным.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

Кроме того, по смыслу положений, предусмотренных абзацем четвертым пункта 1 статьи 63, абзацем пятым пункта 1 статьи 81, абзацем вторым пункта 2 статьи 95, абзацем шестым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливается в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и прекращается в процедуре конкурсного производства.

Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Учитывая вышеизложенное, сумма требований на которую может претендовать заявитель составляет 838 443,25 руб. (стоимость предмета залога согласованная в договоре).

Апелляционным судом запрошена информация о предмете залога, по данным МВД по Республике Саха (Якутия), автомобиль зарегистрирован за ООО ПФ "Чаран". Доказательств выбытия или утраты предмета залога конкурсным управляющим должником не представлено.

Кроме того, судом установлено, что требование заявителя подано с нарушением срока установленного п.1 ст. 142 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В то же время согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Указанные положения сами по себе, вопреки выводу суда первой инстанции, не исключают возможности включения залоговых требований за реестр, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра. В таком случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми кредиторами.

Таким образом, ООО ИСФ "Дирекция по строительству", предъявляя требование к должнику после закрытия реестра, не утратил права на удовлетворение своего требования за счет заложенного ему имущества, но лишь как кредитор, заявивший требование после закрытия реестра, то есть за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имея в то же время преимущество при удовлетворении требования за счет находящегося у него в залоге имущества должника перед другими кредиторами, заявившими требования после закрытия реестра.

При таких обстоятельствах судебный акт подлежит отмене на основании п.п.3,4 п.1 ст. 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2019 года по делу N А58-2776/2017 отменить, разрешить вопрос по существу.

Требование общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная фирма "Дирекция по строительству" признать обоснованным и обеспеченным залогом имущества автомобиля NISSAN CONDOR, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак С226КК14, N двигателя FE6-007838E, шасси (рама) MK210KN02657, в размере 838 443 руб. 25 коп. Указанное требование подлежит преимущественному удовлетворению за счет средств, полученных от реализации заложенного имущества, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО Производственная фирма "Чаран".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская А.Е. Мацибора