Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 11АП-4819/18

г. Самара

17 мая 2018 г.

Дело N А49-10662/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бросовой Н.В., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сизовой О.И.,

с участием:

от АО "ЮниКредитБанк" - Ворошилова Д.В. по доверенности от 11.04.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу акционерного общества "ЮниКредитБанк"

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 05 марта 2018 года, принятое по заявлению АО "ЮниКредит Банк" о признании неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего Батракова В.А.,

в рамках дела N А49-10662/2015 (судья Мурсаева Ж.Е.)

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-Строительная компания "Клевер",

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве ООО "ИСК "Клевер" возбуждено 21 сентября 2015 года.

Решением арбитражного суда от 13 октября 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Клевер" признан банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Батраков В.А. Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 24 октября 2015 года. Срок конкурсного производства в отношении должника продлен.

27 декабря 2017 года в арбитражный суд обратился кредитор АО "ЮниКредит Банк" с заявлением о признании действий конкурсного управляющего ООО "Инженерно-строительная компания "Клевер" Батракова В.А. по отказу в перечислении АО "ЮниКредит Банк" денежных средств по удержанным задаткам незаконными и обязании перечислить денежные средства в размере 80% от величины задатков по расторгнутым договорам купли-продажи заложенного имущества получателю АО "ЮниКредит Банк" по указанным заявителем реквизитам.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05 марта 2018 года отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ЮниКредит Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 05 марта 2018 года, удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель АО "ЮниКредит Банк" апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего Батракова В.А. в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 05 марта 2018 года, принятое по заявлению АО "ЮниКредит Банк" о признании неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего Батракова В.А., в рамках дела N А49-10662/2015, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями ст. 60 Закона о банкротстве суд рассматривает жалобы на действия арбитражного управляющего, поданные лицами, участвующими в деле о банкротстве, иными лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, чьи права и законные интересы нарушены действиями арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) Закону и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Батраковым В.А. на электронной торговой площадке "Новые информационные сервисы" организована продажа имущества, принадлежащего должнику, и являющегося предметом залога АО "ЮниКредитБанк".

Для участия в торгах ИП Мурашкин В.В. и платежными поручениями внесли соответствующие задатки.

По итогам торгов, проведенных конкурсным управляющим 15.07.2016 г., 28.12.2016 г., а также торгов посредством публичного предложения по лотам N 4,27,20,21,23,27,29,30, залогодержателем которых является АО "ЮниКредитБанк", заключены договоры купли-продажи N 233,240,239,241 от 29.05.2017 г. и 05.06.2017 г. с Мурашкиным В.А. и N 236,235, 238,264 от 05.06.2017 г. и 21.09.17 г. с ООО "УК "КапиталЪ".

В соответствии с условиями договоров задатки, внесенные покупателями, засчитываются в счет стоимости имущества. При этом покупателями приняты на себя обязательства произвести продавцу оплату оставшейся части стоимости реализованного имущества в установленные договором сроки.

ООО "ИСК "Клевер" уведомило 29.09.2017 г. ИП Мурашкина В.А. и ООО "УК КапиталЪ" о расторжении в одностороннем порядке договоров купли-продажи N 233 от 29.05.2017 г., N 240,239,241 от 05.06.2017 г. и N 235,236,238 от 05.06.17 г. и N 264 от 18.07.17 г.

Полагая, что внесенные ИП Мурашкиным В.В. и ООО "УК "КапиталЪ" для участия в торгах задатки являются средствами, вырученными от реализации залогового имущества и подлежат распределению конкурсным управляющим в пропорции, определенной ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", кредитор АО "ЮниКредитБанк" обратился в суд с настоящим заявлением.

По правилам пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Дополнительно к получению удовлетворения за счет стоимости заложенного имущества в силу пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет:

страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает;

причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом;

причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами;

имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога.

Вопросы распределения полученной стоимости заложенного имущества в ходе реализации конкурсной массы урегулированы специальными нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 2 статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 380 в пункте 1 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2 статьи 381 Кодекса).

Задаток может быть выдан только той стороной по договору, на которой лежит обязанность осуществить денежные платежи за предоставление, осуществляемое контрагентом по договору. При исполнении сторонами договорных обязательств сумма задатка засчитывается в счет платежей, подлежащих осуществлению стороной, выдавшей задаток.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, выдача и получение задатка есть частичное исполнение и, соответственно, получение части исполнения договорного обязательства.

Следует иметь в виду, что платежная функция задатка может иметь место только при исполнении сторонами договорных обязательств. При неисполнении обязательств, обеспечиваемых задатком, он начинает выполнять штрафную функцию.

Таким образом, с учетом системного толкования статьей 380, 381 ГК РФ и статьи 138 Закона о банкротстве, задаток, оставшийся у должника в результате неисполнения покупателем условий договора купли-продажи залогового имущества, не является средствами, полученными от реализации предмета залога, в связи чем, сумма задатка подлежит включению в конкурсную массу и распределяется в соответствии очередностью, установленной статьей 134 Закона о банкротства.

При этом следует отметить, что задаток поступает в неограниченное распоряжение должника лишь в том случае, если он внесен лицом, признанным победителем торгов и с этим лицом заключен договор отчуждения имуществ должника.

В случае же отказа победителя торгов от заключения договора купли-продажи задаток не приобретает статуса выручки от реализации предмета залога, поэтому поступает в конкурсную массу и направляется на погашение текущих и реестровых обязательств должника в соответствии с установленной Законом о банкротстве очередностью.

Следовательно залоговый кредитор не вправе требовать распределения оставшейся в распоряжении конкурсного управляющего суммы невозвращаемого задатка по правилам распределения выручки (стоимости) от реализации предмета залога.

Иных оснований, подтверждающих нарушение прав кредиторов конкурсным управляющим Батраковым В.А. не заявлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления кредитора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции положений Налогового Кодекса Российской Федерации отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 05 марта 2018 года, принятое по заявлению АО "ЮниКредит Банк" о признании неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего Батракова В.А., в рамках дела N А49-10662/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.В. Бросова Н.А. Селиверстова