Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 11АП-7419/18

г.Самара

17 мая 2018 г.

Дело N А65-8563/2017

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Засыпкина Т.С., действующая на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Корнилова А.Б., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Амирова Айрата Львовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2017 по делу N А65-8563/2017 (судья Андреев К.П.), по исковому заявлению акционерного общества "Сириус" (ИНН 1659044001, ОГРН 1021603475728), г.Казань, к индивидуальному предпринимателю Амирову Айрату Львовичу (ИНН 165801020400, ОГРН 308169013400203), г.Казань, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Амиров Айрат Львович 07.05.2018 повторно обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2017 по делу N А65-8563/2017, ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает, что определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 20.10.2017 ранее поданная Амировым А.Л. апелляционная жалоба возвращена согласно п.5 ч.1 ст. 264 АПК РФ, но определение суда от 26.09.2017 об оставлении апелляционной жалобы без движения Амиров А.Л. не получал.

Рассмотрев поступившее ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 259 и ст. 117 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. То есть апелляционная жалоба должна быть подана не позднее одного месяца со дня принятия решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст.113 и ч. 2 ст. 114 АПК РФ последним днем подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2017 по делу N А65-8563/2017 являлось 25.09.2017.

13.09.2017 ответчик обращался с апелляционной жалобой в пределах предусмотренного ст. 257 АПК РФ срока на обжалование, однако апелляционная жалоба была возвращена на основании п.5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Между тем апелляционная жалоба повторно представлена в канцелярию Арбитражного суда Республики Татарстан нарочно 07.05.2018.

В соответствии с ч.2 ст.259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из указанной нормы следует, что шестимесячный срок является пресекательным.

Суд апелляционной инстанции установил, что месячный срок для обжалования судебного акта от 25.08.2017 истек 25.09.2017, а шестимесячный срок истек 26.02.2018.

Копия решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2017 направлена судом первой инстанции в установленный законом срок. Решение своевременно опубликовано на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ответчик надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся в его отношении судебном процессе согласно ст. 123 АПК РФ, представитель присутствовал на судебных заседаниях(т. 1 л.д. 118, 161, 180, 181).

Частью 2 ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Довод подателя жалобы о том, что у него отсутствуют сведения о вынесенном судом определении от 26.09.2017 об оставлении апелляционной жалобы без движения отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеются почтовые уведомления (л.д. 187, 188), свидетельствующие о надлежащем извещении ответчика об определении от 26.09.2017 согласно ст. 123 АПК РФ.

Наличие определения от 20.10.2017 о возвращении ранее поданной апелляционной жалобы не имеет правового значения для рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании 18.08.2017, в котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого решения, присутствовал представитель Предпринимателя Марданшин Р.Р. по доверенности от 01.03.2017.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан, изготовленное в полном объеме 25.08.2017, размещено на официальном сайте ВАС РФ в сети Интернет (www.arbitr.ru) 26.08.2017.

Таким образом, Предприниматель, зная о принятом судом первой инстанции решении, должен был своевременно предпринять необходимые меры по его получению (почтой, нарочно или с использованием сайта суда), подготовке апелляционной жалобы, однако этого не сделал.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

Таким образом, в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта подателем жалобы не представлено доказательств наличия причин, объективно препятствовавших своевременной подаче апелляционной жалобы.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба Предпринимателя согласно штемпелю канцелярии Арбитражного суда Республики Татарстан представлена в суд первой инстанции нарочно 07.05.2018, то есть по истечении установленного законом шестимесячного срока, в пределах которого может быть подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Положения ч. 2 ст. 259 АПК РФ не предусматривают возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Указанные разъяснения изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Таким образом, заявление индивидуальным предпринимателем Амировым А.Л. ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы за пределами шестимесячного пресекательного срока является самостоятельным основанием для отказа в его восстановлении и возвращения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что податель апелляционной жалобы надлежащим образом извещен; обжалуемый судебный акт своевременно опубликован в сети Интернет; заявитель не доказал наличие обстоятельств, препятствующих обращению с апелляционной жалобой в установленный законом срок; наличие у заявителя достаточного промежутка времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок, срок подачи апелляционной жалобы восстановлению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает индивидуальному предпринимателю Амирову Айрату Львовичу в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Амирова Айрата Львовича подлежащей возвращению в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 259 и пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать индивидуальному предпринимателю Амирову Айрату Львовичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Амирова Айрата Львовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2017 по делу N А65-8563/2017 её подателю.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Амирову Айрату Львовичу (ИНН 165801020400, ОГРН 308169013400203), г.Казань, из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по чек-ордеру от 07.05.2018 в размере 3000 руб.

4. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Поволжского округа.

5. В соответствии с частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено данным Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Приложения: апелляционная жалоба и приложенные документы на 16 л.

Судья

Т.С. Засыпкина