Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 01АП-2768/14

г. Владимир

17 мая 2018 г.

Дело N А43-24798/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.05.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Репиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Кстовского района", работников МУП "Водоканал" Кстовского района Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2017

по делу N А43-24798/2013,

принятое судьей Степановой С.Н.

по заявлению Администрации Кстовского муниципального района к МУП "Водоканал" Кстовского района (ИНН 5250021348, ОГРН 1025201985973) о признании недействительным в части решения собрания кредиторов от 29.08.2017,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Водоканал" Кстовского района Администрация Кстовского муниципального района обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов МУП "Водоканал" Кстовского района от 29.08.2017 в части принятия решения по вопросу N 3 повестки дня: "О повышении заработной платы работникам предприятия, на основании отраслевого соглашения по организации жилищно-коммунального хозяйства Нижегородской области на 2017-2019 год".

Определением от 28.12.2017 суд первой инстанции заявление удовлетворил и признал недействительным решение собрания кредиторов МУП "Водоканал" Кстовского района от 29.08.2017 в части повышения заработной платы работникам МУП "Водоканал" Кстовского района.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Водоканал Кстовского района", работники МУП "Водоканал" Кстовского района Нижегородской области обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда от 28.12.2017 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционных жалобах заявители указали, что несмотря на то, что МУП "Водоканал" Кстовского района находится в конкурсном производстве, оно продолжает вести хозяйственную деятельность. В связи с постоянным ростом потребительских цен на товары и услуги конкурсный управляющий МУП "Водоканал" Кстовского района Терентьева С.В. посчитала разумным повысить заработную плату сотрудникам предприятия, кроме того, члены комитета кредиторов проголосовали за повышение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов МУП "Водоканал" Кстовского района 29.08.2017 принято положительное решение по вопросу повестки дня: "О повышении заработной платы работникам предприятия, на основании отраслевого соглашения по организации жилищно-коммунального хозяйства Нижегородской области на 2017-2019 год".

Полагая, что указанное решение противоречит целям конкурсного производства, затрагивает права и законные интересы должника и его кредиторов, Администрация Кстовского муниципального района обратилась в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 65 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом), если оно не в состоянии удовлетворить требования кредиторов; признание судом юридического лица банкротом влечет его ликвидацию (пункт 1), основания и порядок которой устанавливаются законом о несостоятельности (банкротстве) (пункт 3).

Ликвидация является окончательным результатом последней стадии дела о банкротстве - конкурсного производства, которое в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве представляет собой процедуру банкротства, применяемую к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Требования кредиторов в ходе конкурсного производства удовлетворяются за счет имущества должника, составляющего конкурсную массу, в порядке очередности, предусмотренной статьей 134 названного Федерального Закона о банкротстве.

По истечении срока конкурсного производства арбитражный суд, рассмотрев отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства и установив, что им были предприняты все необходимые меры, направленные на достижение основной цели данной процедуры банкротства, выносит определение о завершении конкурсного производства, которое является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника статья 149 Закона о банкротстве.

Вышеприведенные нормы действующего российского законодательства, таким образом, не предусматривают возможность вести хозяйственную деятельность предприятием-банкротом. Обратное противоречило бы логике законодателя.

МУП "Водоканал" Кстовского района находится в процедуре банкротства с января 2014 года, но несмотря на это, продолжает вести хозяйственную деятельность. Решение о прекращении хозяйственной деятельности Должника до настоящего времени не принято собранием кредиторов.

Судом установлено и это следует из материалов дела, не оспаривается лицами, участвующими в деле, что МУП "Водоканал" Кстовского района до сих пор осуществляет водоснабжение и водоотведение, обслуживает объекты социальной инфраструктуры, школы, детские сады, больницы, пожарные службы, находящиеся на территории Кстовского муниципального района Нижегородской области.

Между тем, указанное обстоятельство не освобождает ни должника, в лице его конкурсного управляющего, ни его конкурсных кредиторов от обязанности следовать установленным принципам и соблюдать нормы Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что повышение заработной платы работникам предприятия, вполне объяснимое при осуществлении им обычной хозяйственной деятельности, в процедуре конкурсного производства является необоснованным, поскольку ведет к увеличению текущих обязательств и, следовательно, уменьшению конкурсной массы. Права и законные интересы кредиторов МУП "Водоканал" Кстовского района затрагиваются непосредственным образом.

Судом обоснованно отклонен довод конкурсного управляющего МУП "Водоканал" Кстовского района о том, что повышение заработной платы учтено в регулируемой организации при установлении тарифов на 2017 года.

Согласно ответу Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 18.12.2017 N 516-6294/17, полученному по запросу суда, тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения для МУП "Водоканал" Кстовского района установлены решением региональной службы по тарифам Нижегородской области от 20.11.2015 N 45/28 с применением метода индексации на первый долгосрочный период регулирования 2016-2018 гг.

Для корректировки тарифов, установленных на 2017 год, МУП "Водоканал" Кстовского района направило в установленные законом сроки необходимые обосновывающие материалы в трех томах на 862 листах. При этом повышение расходов на оплату труда МУП "Водоканал" Кстовского района в предложении на корректировку тарифов, установленный на второй год первого долгосрочного периода регулирования (то есть на 2017), не заявлялось.

Таким образом, в тариф в сфере водоснабжения и водоотведения для МУП "Водоканал" Кстовского района на 2017 не заложено коэффициента на повышение заработной платы. Следовательно, в случае такого повышения, денежные средства на эти цели будут изыматься из конкурсной массы предприятия-должника.

Доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия оспариваемого решения в целях достижения цели конкурсного производства в отношении МУП "Водоканал" Кстовского района, материалы дела не содержат. Конкретных сведений о размере повышения заработной платы работникам предприятия также не представлено.

Кроме всего прочего, в силу положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу положений статьи 135 Трудового Кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Указанные нормы трудового законодательства, таким образом, не предусматривают возможности принятия решения о повышении заработной платы работникам иными лицами, или иными способами кроме тех, что указаны в Законе. Следовательно, оспариваемое решение принято за пределами компетенции собрания кредиторов.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно признал оспариваемое решение собрания кредиторов МУП "Водоканал" Кстовского района от 29.08.2017 недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2017 по делу N А43-24798/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Кстовского района", работников МУП "Водоканал" Кстовского района Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова Ю.В. Протасов