Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 12АП-4252/18

г. Саратов

18 мая 2018 г.

Дело N А12-42939/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Холдинг "Нагавский"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2018 года по делу N А12-42939/2017 (судья Пильник С.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агро-Холдинг "Нагавский" (ОГРН 1073458003255, ИНН 3413009755, 404375, Волгоградская обл., р-н Котельниковский, станица Нагавская, пл. Им Родина Г.И., 8/1)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (ОГРН 1043400947017, ИНН 3426010758, 404171, Волгоградская обл., р-н Светлоярский, р.п. Светлый Яр, ул. Спортивная, 16)

о признании недействительным ненормативного акта в части,

при участии в судебном заседании:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области - представителя Данилевич Т.Ю., действующей по доверенности от 18.12.2017 N59,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Агро-Холдинг "Нагавский" (далее - заявитель, ООО "Агро-Холдинг "Нагавский", Общество) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 8 по Волгоградской области, Инспекция) о признании недействительным решения Инспекции от 30.06.2017 N 123 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 920 929,70 руб.

Решением от 06 марта 2018 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Агро-Холдинг "Нагавский" оставил без удовлетворения.

ООО "Агро-Холдинг "Нагавский", не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО "Агро-Холдинг "Нагавский" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 14.04.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя налогового органа, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской проведена выездная налоговая проверка ООО "Агро-Холдинг "Нагавский" по вопросам правильности исчисления (удержания), полноты и своевременности уплаты в бюджет (перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, по итогам которой составлен акт от 26.05.2017 N 10-20/90дсп.

Инспекция, рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 26.05.2017 N 10-20/90дсп и материалы проверки, 30.06.2017 приняла решение N 123 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьи 123 и пункта 1 статьи 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде санкций в общей сумме 109 838 руб., также обществу доначислен НДС, налог на прибыль организации в общей сумме 1 105 736 руб., соответствующие суммы пени в размере 24 329 руб. и штрафа в размере 109 838 руб. Кроме того заявителю, уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организации за 2014 год на 48 225 руб.

Указанное решение обжаловалось ООО "Агро-Холдинг "Нагавский" в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 21.08.2017 N 872 ненормативный акт от 30.06.2017 N 123 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменён в части начисления штрафных санкций по статьи 123 НК РФ в сумме 51 424 руб. В оставшейся части решение Инспекции оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской налоговых органов от 30.06.2017 N 123 в части доначисления НДС в размере 920 929,70 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что факт совершенного налогового правонарушения подтверждается материалами дела и заявителем не оспорен, обстоятельства, смягчающие либо исключающие ответственность не установлены.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Основанием для доначисления заявителю НДС в оспариваемой сумме послужил вывод налогового органа о неправомерном заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "Транссервис" и ООО "Картэк-К".

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N33-О-О и от 05.03.2009 года N 468-О-О).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС по сделкам с ООО "Транссервис" и ООО "Картэк-К".

Так, налоговой проверкой установлено необоснованное включение заявителем в проверяемый период в состав налоговых вычетов суммы НДС на основании счетов-фактур, оформленных от имени ООО "Транссервис" и ООО "Картэк-К".

В подтверждение заявленных налоговых вычетов по документам, оформленным от имени ООО "Транссервис", заявителем в налоговый орган представлены договор купли-продажи товаров от 17.02.2014 N 10, согласно которому поставлялся товар - дизельное топливо, счета-фактуры, отраженные в книге покупок за 2 кв. 2014 года, товарные и товарно-транспортные накладные.

По результатам проверки налоговый орган установил следующее.

ООО "Транссервис" создано незадолго до совершения хозяйственных операций (дата создания 26.11.2013), состояло на учете в Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области. 27.08.2014 ООО "Транссервис" представлено в налоговый орган решение учредителя о ликвидации организации и 12.12.2014 ООО "Транссервис" ликвидировано. Основной вид деятельности - оптовая торговля моторным топливом, включая авиационный бензин, имущество, транспорт, численность - отсутствуют. Учредителем и руководителем в период сделок являлся Дудаев З. А. (100% вклад в уставный капитал).

ООО "Транссервис" документы, подтверждающие спорные операции, по встречной проверке налоговому органу не представило.

ООО "Транссервис" сведения по форме 2 - НДФЛ за 2013 - 2014 гг. не представляло. По данным выписки движения денежных средств по расчетному счету открытому в ПАО КБ "Центр-Инвест" выплата заработной платы не осуществлялась.

Адрес регистрации ООО "Транссервис" - 347360, Ростовская область, г.Волгодонск, ул. Портовая, 13. В результате проведенного 26.08.2014 осмотра по указанному адресу, установлено, что организация ООО "Транссервис" не располагается, какие-либо вывески с данной организацией отсутствуют. Присутствующая при осмотре ИП Назарова Лариса Ивановна, осуществляющая деятельность по данному адресу (магазин СТО) пояснила, что с 2013 года иные предприятия по адресу г. Волгодонск, ул. Портовая, 13 отсутствуют.

Банковская выписка свидетельствует от отсутствии платежей за аренду производственной базы для хранения приобретенных горюче-смазочных материалов, за аренду бензоколонок, транспортных средств (бензовозов) и механизмов.

По налоговым декларациям, представленным в орган контроля по налогу на добавленную стоимость в 2014 году, ООО "Транссервис" отражает в налоговой отчетности значительные суммы вычетов по НДС (доля вычетов от 89,8% до 99.4% за период 12 месяцев от суммы начисленного с налоговой базы налога).

Инспекцией направлялось в Межрайонную ИФНС России N 9 по Ростовской области поручение N 1785 от 08.07.2016 о проведении допроса в отношении руководителя ООО "Транссервис" - Дудаева Заура Андрашитовича, исходя из уведомления от 21.07.2016 N 921 не представляется возможным проведения допроса свидетеля по причине не явки.

Инспекцией в представленных документах ООО "Агро-Холдинг "Нагавский (журнал учета поступившего ГСМ и ежемесячные материальные отчеты ГСМ) установлены несоответствия дат оприходования ТМЦ указанных в первичных учетных документах с датами оприходования в бухгалтерском и налоговом учете.

В пункте 6.2. вышеуказанного договора купли-продажи сторонами обусловлено, что датой составления товарной накладной является дата поставки продукции.

Исходя из счетов-фактур N 17 от 19.02.2014 и N 31 от 19.03.2014, товарных накладных N 17 от 19.02.2014 и 31 от 19.03.2014 и товарно-транспортных накладных N 17 от 19.02.2014 и N 31 от 19.03.2014 дата принятия груза и дата доставки груза указана 19.02.2014 и 19.03.2014. Однако в журнале учета поступившего ГСМ и в ежемесячных материальных отчетах по движению ГСМ в феврале и в марте 2014 года отсутствуют записи об оприходовании спорного количества топлива от названного контрагента.

В пункте 2.1. названного договора стороны оговорили, что поставщик обязан передать покупателю паспорта качества и (или) сертификаты на поставленное дизельное топливо.

По требованию налогового органа N 14577 от 07.04.2017 ООО "Агро-Холдинг "Нагавский" не представило инспекции к проверке паспорта качества (сертификаты происхождения) на дизельное топливо поставленное контрагентом ООО "Транссервис".

Допрошенная инспекцией главный бухгалтер ООО "Агро-Холдинг "Нагавский" Вашо Е.В. на вопрос налогового органа о том, по какой причине в ходе проведения выездной налоговой проверки не представлены паспорта качества (сертификаты происхождения) на дизельное топливо, поставленное ООО "Транссервис", показала, что по причине их отсутствия, что является нарушением пункта 2.1. Договора купли-продажи от 17.02.2014 N 10.

По представленным ООО "Агро-Холдинг "Нагавский" товарно-транспортным накладным доставка дизельного топлива по маршрутам п.Зимовники - ст.Нагавская и г.Волгодонск - ст.Нагавская осуществлялась частично собственными силами и частично транспортом поставщика.

При этом в товарно-транспортных накладных инспекцией выявлено отсутствие необходимых реквизитов, а именно не указана информация о сертификатах и паспортах качества; не заполнены раздел "Сведения о грузе" (краткое описание груза, с грузом следуют документы, вид упаковки, сведений о температуре нефтепродуктов, количество мест, способ определения массы, код груза, номер контейнера, класс груза, масса брутто) и раздел "Погрузочно-разгрузочные операции". Из содержания товарно-транспортных накладных невозможно определить фактические координаты пункта погрузки дизельного топлива (г. Волгодонск и п. Зимовники).

По двум счетам-фактурам N 17 от 19.02.2014 на сумму 125 892 руб. в т. ч. НДС 19 203,86 руб., N31 от 19.03.2014 на сумму 130 734,00 руб., в том числе НДС 19 942,47 руб., в графе "продавец" и "грузоотправитель" указано ООО "Транссервис", между тем автомобиль ГАЗ рег. номер А 417 ТТ, указанный в товарно-транспортной накладной принадлежит ООО "Агро-Холдинг "Нагавский".

Налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ в ходе проверки был допрошен водитель ООО "Агро-Холдинг "Нагавский" Чернов С.В., который показал, что осуществлял в 2014 году перевозки на грузовом автомобиле ГАЗ государственный номер А417ТТ34, перевозил только дизельное топливо. Полная калиброванная загрузка бензовоза составляет 4842 литра. Название организации ООО "Транссервис" незнакомо, представителей данной организации не знает. В представленных ему на обозрение товарно-транспортных накладных N 17 от 19.02.2014 и N 31 от 19.03.201 не подтвердил подпись от его имени.

В ходе судебного разбирательства суду первой инстанции представлены пояснения Чернова С.В., к которым арбитражный суд обоснованно отнесся критически, поскольку данные пояснения противоречат показания, данным в ходе проверки.

В журнале учета поступившего ГСМ и в ежемесячных материальных отчетах по движению ГСМ в феврале и в марте 2014 года заявителя отсутствуют записи об оприходовании спорного количества топлива от названного контрагента.

Как верно указал суд, доводы инспекции о том, что представленные документы не подтверждают факт надлежащего оприходования дизельного топлива полученного от ООО "Транссервис", поскольку содержат противоречивые и недостоверные сведения, не оспорены заявителем в ходе судебного разбирательства.

С целью установления собственников транспортных средств указанных в представленных товарно-транспортных накладных направлен запрос в УГИБДД ГУВД по Волгоградской области от 20.02.2017 N 10-20/01993 о представлении информации. Получен ответ от 15.03.2017 N 13/1723 о том, что собственниками транспортных средств являлись Вольво У692НР161 с 29.10.2011 по 21.04.2015 - ООО "МИР", Вольво В384ОВ161 с 10.03.2012 по 25.02.2015 - ООО "МИР", Вольво У185ОС161 с 28.09.2013 по 12.03.2015 - ООО "МИР".

ООО "МИР" зарегистрировано 06.05.2009, прекратило деятельность 17.07.2017. Направлено в ИФНС России по г. Чебоксары поручение от 05.12.2016 N 33187 об истребовании документов (информации) у ООО "МИР" ИНН 6112914282 по взаимоотношению с ООО "Транссервис", документы налогоплательщиком не представлены. Направлены поручения о проведении допросов учредителя и руководителя ООО "МИР" Вороной Ирины Петровны, а также водителей ООО "МИР" - Дадаева Рамазана Аутовича, Саидова Рамзана Шитиевича, Курбанова Арсена Касымовича, свидетели на допрос не явились.

Из анализа операций по расчетному счету ООО "Транссервис" инспекцией установлено, отсутствие оплаты в адрес ООО "МИР" как услуг по перевозке грузов, аренде ТС, так и связанных с приобретением дизельного топлива. По расчетному счету ООО "МИР" также отсутствуют поступления платежей от ООО "Транссервис", отсутствуют внесения на р/с наличных денежных средств при наличном расчете, за транспортные услуги, аренду ТС.

По имеющейся информации в налоговом органе указанные водители никогда не получали доход в ООО "Транссервис", сведения по форме 2-НДФЛ за них в налоговый орган за 2014 год работодателем не представлялись.

ООО "Транссервис" имело 1 открытый расчетный счет в ПАО КБ "Центр- Инвест" дата открытия 02.12.2013, дата закрытия 08.12.2014. По данным банковской выписки ООО "Транссервис" и документов, представленных по поручениям об истребовании документов (информации) контрагентами второго звена (договоры, счета-фактуры) установлены противоречия с представленными ООО "Агро-Холдинг "Нагавский" первичными учетными документами.

Так, поставляемый ООО "Югрегионбизнес" в адрес ООО "Транссервис" товар (Бензин Аи-92 и Аи-95) не соответствуют товару (дизельное топливо), поставленному в адрес ООО "Агро - Холдинг "Нагавский"; поставляемый ООО "РТК" в адрес ООО "Транссервис" товар (топливо маловязкое судовое) не соответствуют товару (дизельное топливо), поставленному в адрес ООО "Агро-Холдинг "Нагавский"; поставляемый ООО "Нефтяной союз" в адрес ООО "Транссервис" товар (бензин неэтилированный Регулятор-92 и Бензин неэтилированный Премиум Евро-95) не соответствуют товару (дизельное топливо), поставленному в адрес ООО "Агро-Холдинг "Нагавский".

Допрошенная заведующая складом ГСМ ООО "Агро-Холдинг "Нагавский" Лазарева Н. С. показала, что в период 2014 - 2015 гг. работала в должности заведующей складом, по совместительству в других организациях не работала. В подчинении никого не было, только она осуществляю приемку ГСМ. Название организации ООО "Транссервис" не помнит, пояснить предмет сделки не может, кто осуществлял передачу со стороны данной организации и каким транспортом осуществлялась доставка не знает, представителей данной организации также не знает.

В подтверждение заявленных налоговых вычетов по документам, оформленным от имени ООО "Картэк-К", заявителем в налоговый орган представлен договор поставки от 25.07.2014 N 73, по условиям которого ООО "Картэк - К" (продавец) обязуется поставить в собственность ООО "Агро-Холдинг "Нагавский" (покупатель) керосино-газойливую фракцию и мазут М-100, доставка товара осуществляется покупателем.

Заявителем так же представлены счета-фактуры, отраженные в книге покупок за 3 кв. 2014 года, согласно которым приобретено дизельное топливо.

Таким образом, в ходе проведения выездной налоговой проверки органом контроля установлено несоответствие ассортимента товара заявленного в договоре и в представленных счетах-фактурах.

ООО "Картэк-К" документы, подтверждающие спорные операции, по встречной проверке налоговому органу не представило.

По условиям договора от 25.07.2014 N 73 заявлена поставка товаров в виде керосино-газойливой фракции и мазута М-100, однако по счетам-фактурам осуществлялась поставка дизельного топлива.

По требованию налогового органа N 14577 от 07.04.2017 ООО "Агро-Холдинг "Нагавский" не представило товарные накладные к счетам - фактурам N381 от 25.07.2014, N390 от 07.08.2014 и N 578 от 06.09.2014, документы, подтверждающие транспортировку дизельного топлива, паспорта качества (сертификаты происхождения) на дизельное топливо, поставленное контрагентом ООО "Картэк-К".

С возражениями обществом представлены копии товарных накладных, в которых инспекцией установлено отсутствие сведений о дате и номере транспортной накладной, сведения о паспортах, сертификатах, данные о доверенности, выданной на получение груза, дате получения груза.

Вместе с апелляционной жалобой заявитель представил ТТН, в которых также отсутствуют сведения о паспортах, сертификатах, данные о доверенности, выданной на получение груза, невозможно идентифицировать водителя по ТТН N 468 от 25.07.2014.

По результатам проверки налоговый орган так же установил следующее.

ООО "Картэк - К" создано незадолго до совершения хозяйственных операций, (дата создания 21.02.2014) адрес регистрации Республика Дагестан, район Тарумовский, х. Кузнецовка, состояло на учете в Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Дагестан. 11.12.2014 ООО "Картэк - К" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Петротэк" и 16.01.2015 ООО "Петротэк" ИНН 0531012195 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "ПКБ "Стройпрогресс". 24.10.2016 ООО "ПКБ "Стройпрогресс" ИНН 0562059108 прекратило деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

По учетным данным учредителем и руководителем в период сделок являлся Гаджиев Р.З. (100% вклад в уставный капитал).

По информации, имеющейся в налоговом органе, ООО "Картэк - К" сведения по форме 2 - НДФЛ за 2014 год не представляло. В 2014 году Гаджиев Р.З. получал доход в ООО "Регион - Сервис" ИНН 0562056837 и НОУ ДПО "Рамос" ИНН 0572000181 (ликвидировано).

Направлено в ИФНС России N 27 по г. Москве поручение N 1787 от 08.07.2016 о проведении допроса в отношении руководителя ООО "Картэк - К" - Гаджиева Р.З., получено уведомление от 03.08.2016 N 3147 о невозможности проведения допроса свидетеля по причине не явки.

Инспекцией установлено, что по расчетным счета Общества в банках ООО КБ "Кредитинвест" и АО "Российский сельскохозяйственный банк" филиал Дагестанский региональный отсутствуют платежи по выдаче заработной платы работникам, за коммунальные услуги, платежи за аренду зданий, помещений, складских площадей.

По данным налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, представленными в налоговый орган в 2014 году ООО "Картэк-К" отражает в налоговой отчетности значительные суммы вычетов по НДС (доля вычетов от 95,6% до 98,3% за период 1 -3 кв. 2014 года от суммы начисленного с налоговой базы налога).

ООО "Картэк-К" имело 2 открытых расчетных счета в ООО КБ "Кредитинвест" дата открытия 05.03.2014, дата закрытия 21.01.2015 и АО "Российский сельскохозяйственный банк" филиал Дагестанский региональный дата открытия 28.05.2014, дата закрытия 11.11.2015.

Сведения по банковской выписки ООО "Картэк-К" и документы, представленные по поручениям об истребовании документов (информации) контрагентами второго звена (договоры, счета-фактуры) имеют противоречия с представленными ООО "Агро-Холдинг "Нагавский" первичными учетными документами.

Суды первой и апелляционной инстанций учитывая вышеизложенное, пришли к выводу, что совокупность выявленных инспекцией обстоятельств свидетельствует о создании заявителем формального документооборота со спорными контрагентами; операции для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, сделки не имеют какой-либо экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы инспекции о том, что оформление операций с контрагентами в бухгалтерском учете не свидетельствует об их реальности, а лишь подтверждает выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

В ходе судебного разбирательства Общество в подтверждение сделки с ООО "Транссервис" суду первой инстанции представлены путевые листы N 48 от 19.02.2014, N 87 от 19.03.2014.

Исследовав данные документы, суд первой инстанции обоснованно указал, что данные путевые листы не являются объективным доказательством факта осуществления перевозки по спорным сделкам с ООО "Транссервис".

Так, в нарушение Приказа Министерства транспорта РФ от 18.09.2008 N 152 представленные путевые листы не содержат информацию по ряду обязательных к заполнению реквизитов. В частности, путевые листы не содержат такую информацию, как о показаниях одометра (полные км. пробега) при выезде транспортного средства из гаража (депо) и его заезде в гараж (депо), дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) выезда транспортного средства с места постоянной стоянки транспортного средства и его заезда на указанную стоянку, дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя.

Также отсутствует информация по иным реквизитам (графам), предусмотренным формой путевого листа 4-С. Неверно заполнен раздел путевого листа "последовательность выполнения задания" в графах "прибытие, убытие" отражена информация, относящаяся к графам "пункт погрузки, разгрузки", соответственно отсутствует информация по графам "прибытие, убытие", включающих в себя дату и время.

Отсутствует информация по графам "наименование грузоотправителя", "подпись и печать грузоотправителя". В разделе "результат работы автомобиля и прицепов" отсутствует информация по графам "время в наряде".

Согласно приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152 сведения о показаниях одометра при выезде транспортного средства из гаража и его заезде в гараж, дате и времени выезда транспортного средства с места постоянной стоянки и его заезда, дате и времени проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя отнесены к обязательным реквизитам путевого листа.

Инспекцией установлено, что на этапе проведения проверки обществом по требованию налогового органа от 07.04.2017 N 14577 представлены путевые листы за 2014-2015 г.г. (письмо общества от 21.04.2017 N 113). Первый путевой лист, представленного обществом сшива путевых листов датирован 19.04.2014, последний - 29.12.2015, в составе документов представлен путевой лист без номера от 19.04.2014 в котором заявлена информация об осуществлении 2 рейсов по маршруту ст-ца Нагавская -п. Зимовники и обратно.

Установленной проверкой информации пункт погрузки "п. Зимовники" заявлен исключительно по взаимоотношениям с ООО "Транссервис". В свою очередь, из первичных документов (счет - фактуры, товарные накладные) исполнение сделки заявлено 19.02.2014 и 19.03.2014.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о формальности информации, изложенной в путевых листах от 19.02.2014 и 19.03.2014 представленных в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, как отмечено в пункте 10 Постановления N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09 указал, что по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В части проявления ООО "Агро-Холдинг "Нагавский" должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов в адрес налогоплательщика выставлено требование от 07.04.2017 N 14577 о предоставлении правоустанавливающих документов, представленных при заключении договоров поставки с ООО "Транссервис" и ООО "Картэк-К".

В сопроводительном письме от 21.04.2017 N 113 ООО "Агро-Холдинг "Нагавский" пояснило, что правоустанавливающие документы, представленные при заключении договоров с ООО "Транссервис" и ООО "Картэк-К" (выписки из ЕГРЮЛ, копия паспорта, приказы о назначении, доверенность на право подписи) отсутствуют. Исходя из пояснений, критерием выбора контрагента ООО "Транссервис" и ООО "Картэк-К" стал факт оплаты по факту привоза дизельного топлива.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводу о том, что имеющиеся у заявителя документы содержат несоответствия и противоречат фактическим обстоятельствам, сведения, содержащиеся в них, являются недостоверными, о реальности хозяйственных отношений заявителя со спорным контрагентом не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Агро-Холдинг "Нагавский" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается физическими лицами в размере 300 руб., организациями - 3 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров и составляет 150 рублей для физических лиц и 1500 рублей для юридических лиц.

При таких обстоятельствах, при подаче апелляционной жалобы ООО "Агро-Холдинг "Нагавский" подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб.

Платежным поручением от 29.03.2018 N 72 ООО "Агро-Холдинг "Нагавский" за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Следовательно, ООО "Агро-Холдинг "Нагавский" следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2018 года по делу N А12-42939/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Холдинг "Нагавский" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 29.03.2018 N 72.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

В.В. Землянникова А.В. Смирников