Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 04АП-638/18

г. Чита

18 мая 2018 г.

дело N А19-13932/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 мая 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.12.2017 по делу N А19-13932/2017 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2) к обществу с ограниченной ответственностью "Финтранс ГЛ" (ОГРН 1097847102693, ИНН 7838425340, адрес: 191119, г. Санкт-Петербург, ул. Тюшина, д.11, корпус А) о взыскании 170 558,38 руб. (суд первой инстанции: судья Ханафина А.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Финтранс ГЛ" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 170 558,38 руб. платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования в ноябре, декабре 2016 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.12.2017 исковые требования полностью удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что суд неправильно применил абзац 1 пункта 13 договора от 31.10.2016 N 35/Д, регулирующий технологические сроки оборота вагонов на пути необщего пользования принадлежащих перевозчику на праве собственности. По его мнению, суд неправильно оценил составленные истцом акты общей формы о задержке вагонов и составленный сторонами акт сверки, подтверждающий отсутствие его (ответчика) вины в допущенном нарушении; не учел, что вагоны простаивали на подъездных путях истца в связи с занятостью его (ответчика) подъездных путем вагонами истца в ожидании уборки; не установил причинно-следственную связь между занятостью выставочных путей вагонами и непринятием ответчиком вагонов на пути необщего пользования в спорный период времени.

Истец в письменных возражениях на апелляционную жалобу сослался на то, что суд вынес решение по полно установленным фактически обстоятельствам при правильной оценке доказательств в деле и правильном применении норм материального права, доводы жалобы не соответствуют сведениям в материалах дела. Истец полагал решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны извещены о начавшемся судебном процессе, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между ОАО "РЖД" (перевозчиком) и ООО "Финтранс ГЛ" (владельцем пути необщего пользования) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 16.11.2016 N 35/Д (далее - договор). Предметом договора стали отношения между сторонами по эксплуатации принадлежащего владельцу ООО "Финтранс ГЛ" пути необщего пользования, примыкающего к станции Братск стрелочными переводами N 149, 159, 3, 206 к продолжению пути 38л.

Согласно пункту 5 договора движение поездов по железнодорожному пути необщего пользования осуществляется локомотивом владельца с соблюдением правил технической эксплуатации на железнодорожном транспорте Российской Федерации (далее - ПТЭ), и инструкции о порядке обслуживания организации движения на пути необщего пользования ООО "Финтранс ГЛ" с изменениями и дополнениями, единого технологического процесса работы железнодорожного пути необщего пользования филиала ООО "Финтранс ГЛ" в г. Братске и станции примыкания Братск Восточно-Сибирской железной дороги филиала ОАО "РЖД".

В пункте 7 договора стороны согласовали, что о предстоящей подаче вагонов на путь необщего пользования владельца представитель перевозчика (приемосдатчик или иное уполномоченное лицо) круглосуточно уведомляет представителя владельца (приемосдатчика или иное уполномоченное лицо) по телефону не позднее, чем за два часа до предстоящей подачи вагонов с одновременной регистрацией уведомления в книге уведомлением ГУ-2а ВЦ.

В соответствии с пунктом 8 договора сдаваемые на путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика на один из перечисленных приемоотправочные (выставочные) пути станции Братск N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14. Дальнейшее продвижение вагонов на путь необщего пользования с расстановкой по местам выгрузки, погрузки и иная маневровая работа производится локомотивом владельца.

В договоре установлен технологический срок оборота вагонов: 11 часов - для всех универсальных и специальных вагонов (в том числе для вагонов с углем, прибывших в маршрутах) с одной или двумя грузовыми операциями (пункт 13.1 договора); 22 часа - для вагонов, отправляемых контейнерными поездами (пункт 13.2 договора).

В подпункте пункта 19 договора стороны предусмотрели, что владелец пути уплачивает перевозчику за предоставление железнодорожных путей общего пользования при задержке вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения) по причинам, зависящим от владельца, если такая задержка привела к нарушению сроков доставки в соответствии со статьей 39 УЖТ РФ. Размер платы при этом также определяется в соответствии с тарифным руководством (приказ ФСТ России от 29.04.2015 N 127-т/1).

По данным памяток приемосдатчика усматривается, что в ноябре, декабре 2016 года в адрес ответчика на станцию назначения Братск прибыли вагоны, которые простаивали на путях общего пользования по причинам, зависящим от ответчика.

В ноябре, декабре 2016 года в адрес ответчика на станцию назначения Братск прибыли вагоны, которые простаивали на станции Падунские порги составах брошенных поездов из-за неприема их станцией назначения Братск, в связи с большим накоплением ранее прибывших в адрес ответчика вагонов на приемоотправочных путях станции, не принятых на пути необщего пользования ответчика, а также на станции назначения Братск в ожидании подачи на путь необщего пользования ответчика в связи с занятостью фронтов погрузки-выгрузки.

По указанным фактам простоя вагонов истец составил акты общей формы от 22.11.2016 N 3/21486, от 23.11.2016 N 3/21543, от 18.11.2016 N 3/21230, от 18.11.2016 N 3/21257, от 16.11.2016 N 3/21116, от 17.11.2016 N 3/21193, от 15.11.2016 N 3/21007, от 16.11.2016 N 3/21064, от 23.11.2016 N 3/21542, от 24.11.2016 N 3/21552, от 20.11.2016 N 3/21363, от 21.11.2016 N 3/21502, от 29.11.2016 N 3/21825, от 29.11.2016 N 3/21855, от 23.11.2016 N 3/21546, от 24.11.2016 N 3/21567, от 26.11.2016 N 3/21654, от 26.11.2016 N 3/21673, от 04.12.2016 N 3/22152, от 05.12.2016 N 3/22193, от 27.11.2016 N 3/21706, от 27.11.2016 N 3/21743, от 27.12.2016 N 3/23646, от 27.12.2016 N 3/23704, от 24.12.2016 N 3/23450, от 25.12.2016 N 3/23484, от 03.12.2016 N 3/22052, от 03.12.2016 N 3/22063, от 26.12.2016 N 3/23567, от 25.12.2016 N 14219, от 26.12.2016 N 14225, от 25.12.2016 N 5/8369, от 26.12.2016 N 5/8375, от 26.12.2016 N 3/23561, от 07.11.2016 N 3/20438, от 10.11.2016 N 3/20628, от 09.11.2016 N 3/20626, от 12.11.2016 N 3/20856, от 11.11.2016 N 3/20797. Из актов следует, что вагоны поставлены на простой на путях станции из-за занятости фронта выгрузки-погрузки по вине владельца пути необщего пользования, то есть ответчика.

На основании сведений актов общей формы истец составил накопительные ведомости N 664574568, N 664620031, N 664837185, N 664857733, N 664908649, N 665620956, N 665689137, N 665897511, N 665953941, N 664499156, N 666545124, N 669105635, N 669124116, N 124804, N 663709541, N 126900, N 666810885 и ведомости подачи и уборки вагонов N 125842, N 125852, N 125853, N 125854, N 125856, N 126862, N 126864, N 126865, N 126868, N 126889, N 126890, N 126875, N 012001, N 012002, по которым истец рассчитал ответчику плату за предоставление путей общего пользования. Общий размер платы составил 170 558,38 руб.

Представитель ответчика отказался от подписания накопительных ведомостей о простое вагонов на путях общего пользования, о чем истец составил акты общей формы от 22.12.2016 N 2/248, от 22.12.2016 N 2/249, от 23.12.2016 N 2/250, от 23.12.2016 N 2/251, от 23.12.2016 N 2/252, от 26.12.2016 N 2/253, от 26.12.2016 N 2/254, от 27.12.2016 N 2/255, от 27.12.2016 N 2/256, от 29.12.2016 N 2/257, от 09.01.2017 N 2/261, от 09.01.2017 N 2/262, от 29.12.2016 N 2/258, от 30.12.2016 N 2/41, от 30.12.2016 N 2/42, от 19.12.2016 N 2/260, от 30.12.2016 N 2/259.

Невнесение ответчиком платы за простой вагонов на путях общего пользования послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 329, пункта 2 статьи 784, пункта 2 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 39, 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, пунктов 1.1, 3.1, 3.2.4, 3.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45. Суд учел правовую позицию, сформулированную Решением Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N ГКПИ10-1331. Суд учел правовые позиции, сформулированные в пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", решении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N ГКПИ10-1331. Суд исходил из обоснованности требований по праву, поскольку эти требования, связаны с событием, послужившим основанием для начисления платы, - простоем поступивших в адрес ответчика вагонов на путях общего пользования по причинам, зависящим от ответчика.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

Поскольку заключенные сторонами договоры регулируют отношения, связанные с перевозкой грузов, то к ним применимы нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устава).

В статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров независимо от их принадлежности по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

Плата за пользование вагонами, контейнерами не взимается за время нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчикам, в местах необщего пользования.

Согласно части 17 статьи 39 Устава размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в Тарифном руководстве.

Толкование положений статьи 39 Устава в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что обязанность по внесению платы за пользование путями общего пользования устанавливается для лиц, от которых зависели причины нахождения вагонов на путях общего пользования.

В силу части 19 этой же статьи Устава для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случаях, предусмотренных этой статьей, оформляется акт общей формы.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 указано, что в соответствии со статьей 39 Устава за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Плата за пользование вагонами, контейнерами не взимается за время нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчикам, в местах необщего пользования.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2011 N 12745/10, от 18.10.2012 N 6424/12, от 10.03.2009 N 14391/08 плата за использование вагонов, не принадлежащих железной дороге, является платой за использование пути общего пользования.

В договорах стороны согласовал внесение ответчиком истцу платы за простой на железнодорожных путях вагонов, прибывших в адрес ответчика, и порядок определения размера этой платы.

Порядок оформления случаев задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях (нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования) регулируются пунктами 4.6, 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 26. Согласно абзацу 5 пункта 4.7 названных Правил перевозчиком на станции назначения на факт задержки вагонов, контейнеров составляется акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, контейнеров, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, контейнеров, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров по каждой станции. Временем окончания задержки вагонов, контейнеров является освобождение мест выгрузки или освобождение станционных путей. На станции назначения данный акт общей формы передается вместе с железнодорожной транспортной накладной грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования. На основании этого акта перевозчик при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов, определяет время задержки для начисления и взыскания в установленном порядке платы за пользование вагонами, контейнерами, причитающейся с грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.

Акты общей формы оформлены истцом в соответствии с требованиями статьи 119 Устава, Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45.

Истец рассчитал отыскиваемую плату исходя из фактических данных простоя вагонов на промежуточной станции и на станции назначения на путях общего пользования истца по причине, зависящей от ответчика, подтвержденной данными памяток приема-сдачи, накопительных ведомостей, актов общей формы, оцененными судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Акты общей формы истец оформил в соответствии со статьей 119 Устава, Правилами N 45.

Ответчик не представил доказательства надлежащего соблюдения им технологического срока оборота вагонов в спорный период.

Расчет суммы взыскания судом проверен и признан соответствующим обстоятельствам нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях инфраструктуре ОАО "РЖД".

Доказательств внесения истцу спорной денежной суммы платы ответчик не представил.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств наличия обстоятельств, согласно статье 39 Устава являющихся основанием для освобождающих ответчика от исполнения обязательства по внесению платы за нахождение вагонов на путях общего пользования, в отсутствие доказательств внесения ответчиком истцу платы в отыскиваемой денежной сумме, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца.

Дело рассмотрено судом по предмету спора, подтвержденных материалами дела обстоятельств, при правильном применении норм материального права.

Доводы ответчика не приняты ввиду следующего.

В материалы дела истец представил выписку из Единого технологического процесса работы железнодорожного пути необщего пользования ООО "Финтранс ГЛ" и станции примыкания Братск, согласованного и подписанного представителями сторон. Названный документ обладает признаками двухстороннего соглашения и обязателен для исполнения, как истцом, так и ответчиком. В главе 4 названного документа определен порядок передачи и возврата вагонов, а также сроки оборота вагонов на подъездном пути ООО "Финтранс ГЛ". Согласно условиям названного документа, на подъездном пути устанавливается технологический срок оборота вагонов в 11,0 часа - для всех универсальных и специальных вагонов (в том числе для вагонов с углем, прибывших в маршрутах) с одной или двумя грузовыми операциями. В документе не содержится условия о принадлежности вагонов перевозчику.

Поскольку вагоны, прибывающие в адрес контрагентов ответчика, не являлись собственностью истца (перевозчика), то условия о технологическом сроке оборота вагонов в пункте 13 договора нельзя применить при организации работы на станции Братск. В свою очередь для нормальной работы станции, соблюдение условия о технологическом сроке оборота вагонов необходимо.

В подтверждение обстоятельств занятости путей необщего пользования по вине ответчика в материалы дела представлены уведомления ГУ-26ВЦ, памятки приемосдатчика, справки ежесуточного учета наличия вагонов на станции Братск за ноябрь, декабрь 2016 года. В них указано время уведомления перевозчика о готовности передать вагоны с путей необщего пользования. В памятках приемосдатчика отражено фактическое время уборки вагонов с путей необщего пользования. Из справки ежесуточного учета наличия вагонов на станции Братск за ноябрь, декабрь 2016 года следует, что количество вагонов, находящихся на станции Братск, превысило техническую норму станции в 1 350 вагонов, что привело к нарушению вагонооборота между станцией Братск и путями необщего пользования ответчика. Учитывая, тот факт, что все вагоны, простаивающие на станции Братск приходили в адрес контрагентов ответчика в соответствии с пунктом 16 договора N 35/Д именно ответчик несет ответственность по приему и размещению вагонов на путях необщего пользования.

Поскольку, количество вагонов, находящихся на станции Братск превысило техническую норму, предусмотренную Единым технологическим процессом работы железнодорожного пути необщего пользования ООО "Финтранс ГЛ" и станции примыкания Братск, формирование вагонов для подачи их на путь необщего пользования было затруднено.

Доводы ответчика не основаны на законе и не соответствовали фактическим обстоятельствам. Само по себе субъективное мнение заявителя жалобы относительно обстоятельств, подтвержденных материалами дела, оценки суда доказательств в деле не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда. Доводы жалобы не содержали сведений о фактах, которые имеют правое значение для разрешения спора и могли повлиять на вынесенное судом решение.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, оснований для его отмены или изменения решения суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2017 года по делу N А19-13932/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Корзова Н.А.