Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 13АП-9351/18

г. Санкт-Петербург

18 мая 2018 г.

Дело N А21-7772/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пронькиной Т.С.,

при участии:

от ООО "Кранэкс": Заречнев А.А. по доверенности от 09.01.2018;

от иных лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9351/2018) ООО "Кранэкс" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.03.2018 в части по делу N А21-7772/2017 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по заявлению временного управляющего АО "Фаворит" Писко Н.С.

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Фаворит",

установил:

закрытое акционерное общество "Гленар" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании акционерного общества "Фаворит" (ОГРН 1117746447708, ИНН 7701921919; далее - АО "Фаворит") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.10.2017 заявление признано обоснованным, в отношении АО "Фаворит" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Писко Надежда Сергеевна.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 03.11.2017.

Временный управляющий АО "Фаворит" Писко Н.С. обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета на совершение регистрационных действий в МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве в отношении следующих транспортных средств: автомобиль КАМАЗ 6520 63, 2012 г.в, г/н С895Е077, VIN ХТС652003С1274914, номер кузова ХТС652003С1274914; автомобиль КАМАЗ 6520-63, 2012 г.в, г/н С885Е077, VIN ХТС652003С1274943, номер кузова ХТС652003С1274943; автомобиль КАМАЗ 6520-63, 2012 г.в, г/н С712ЕО77, VIN ХТС652003С1269765, номер кузова ХТС652003С1269765; автомобиль КАМАЗ 6520-63, 2012 г.в, г/н С896ЕО77, VIN ХТС652003С1269481, номер кузова ХТС652003С1269481; автомобиль ТОЙОТА КАМРИ, 2013 г.в., г/н Р666АК77, VIN XW7BF4FK90S030005, номер кузова XW7BF4FK90S030005; автомобиль ТОЙОТА КАМРИ, 2013 г.в., г/н Р679АК77, VIN XW7BF4FK90S030057, номер кузова XW7BF4FK90S030057; автомобиль КАДИЛЛАК ЭСКАЛАДЕ GMT926, 2013 г.в, г/н Е588Х077, VIN XWFS47EF1D0000577, номер кузова XWFS47EF1D0000577; автомобиль ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР 200, 2013 г.в., г/н К4350У77, VIN JTMHX05J604040849, номер кузова XWFS47EF1D0000577; автомобиль ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР 200, 2013 г.в., г/н Н872ХТ77, VIN JTMHV05JX04113226, номер кузова JTMHV05JX04113226; автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500, 2013 г.в. г/н С222Е077, VIN WDD2221821 АО 17580, номер кузова WDD2221821A017580;

- запрета на совершение регистрационных действий в Гостехнадзоре города Москвы, Гостехнадзоре Московской области в отношении следующих транспортных средств: каток НАММ 3412, 2012 г.в., г/н 5501ВС 77, двиг. N 11248455; бульдозер CASE 1650L, 2010 г.в., г/н 5503ВС77, двиг. N 520447; каток НАММ 3412, 2012 г.в., г/н 5502ВС77, двиг. N 11248454; бульдозер CASE 1650L, 2008 г.в., г/н 5504ВС77, двиг. N 517737; погрузчик LINGONG, 2012 г.в., г/н 5505 ВС 77, двиг. N 6В12В001817; каток НАММ 3516, 2012 г.в., г/н 0462ВТ77, двиг. N 11229996; каток НАММ GRW-280-10, 2012 г.в., г/н 0461ВСТ77, двиг. N 11239822; каток НАММ 3518, 2012 г.в., г/н 0463ВТ77, N двиг. 11284530; экскаватор HITACHI ZX 240KC-3G, 2012 г.в., г/н 0464ВТ77, двиг.N 6BG1-314665; экскаватор-погрузчик TEREX 970, 2004 г.в., г/н 0446ВТ77, двиг.N U159644L; бульдозер JOHN DEER 850J, 2012 г.в., г/н 3760ВТ77, двиг. N PE6068G867937; автогрейдер JOHN DEER 672J, 2012 г.в., г/н 3759ВТ77; погрузчик LINGONG LG936L, 2012 г.в., г/н 5462ВТ77, двиг. N 6В12В003678; экскаватор CATERPILLAR 329DL, 2011 г.в., г/н 5463ВТ77, двиг. N КНХ39762; экскаватор CATERPILLAR 329DL, 2011 г.в., г/н 5464ВТ77, двиг. N КНХ39764; бульдозер CATERPILLAR D6R, 2012 г.в., г/н 5461ВТ77, N двиг. N ТНХ39994; каток CATERPILLAR CS-76, 2012 г.в., г/н 8844 ВТ77, двиг. N С6Е48492; бульдозер CATERPILLAR D6N XL, 2012 г.в., г/н 8843ВТ77, двиг. NС6Е37140, кран пневмоколесный TEREX RT35 категория С, 2011 г.в., шасси N 136893.

- запрета на совершение регистрационных действий в Гостехнадзоре Калининградской области в отношении следующих транспортных средств: экскаватор-погрузчик JCB 4СХ, 2003 г.в., г/н 6415 КН39, двиг. N U204840H; экскаватор KOMATSU PC180LC-5K, 1995 г.в., г/н 6416 КН39, двиг. NU595148A;

- запрета на совершение регистрационных действий МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве и УГИБДД ГУ МВД России по Московской области в отношении следующих транспортных средств: легковой автомобиль седан Мерседес-Бенц S500 4MATIC, 2007 г.в, VIN WDD2211861А165320, номер кузова WDD2211861А165320; автомобиль ТАТРА Т 815 21, 1998 г.в., г/н С898Е077, VIN TNT21AS01WK032634, номер кузова TNT21AS01WK032034; автомобиль ТАТРА Т 815 21AS01, 1998 г.в., г/н С892Е077, VIN TNT21AS01WK032034, номер кузова TNT21AS01WK032034.

Определением суда от 15.03.2018 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 15.03.2018, общество с ограниченной ответственностью "Кранэкс" (ИНН 7727849209, г.Москва, поселение Марушкинское, пос.Крекшино, ул.1-ая Заводская, д.131А; далее - ООО "Кранэкс") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части запрета Гостехнадзору г.Москвы, Гостехнадзору Московской области совершать регистрационные действия в отношении крана пневмоколесного TEREX RT35 категория C, 2011 г.в., шасси N 136893. По мнению подателя жалобы, данное имущество никогда не находилось в собственности должника, а было приобретено ООО "Кранэкс" по договору купли-продажи крана пневмоколесный от 17.10.2016 у общества с ограниченной ответственностью "Сервиском".

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционный суд не приобщил к материалам дела дополнительные документы ООО "Кранэкс" от 14.05.2018 регистрационный N Э-14411, поскольку они не раскрыты заблаговременно перед судом и другими участниками процесса.

В судебном заседании представитель ООО "Кранэкс" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части принятия обеспечительных мер в отношении крана пневмоколесного Terex RT35, шасси N 136893, возражений относительно проверки определения суда в остальной части не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo).

Рассмотрев заявление временного управляющего АО "Фаворит", суд пришел к выводу, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связанs с предметом спора и заявленными требованиями, соразмернs этим требованиям, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и обеспечивает соблюдение баланса интересов всех лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), разъяснено, что, как указано в абзаце третьем пункта 30 Постановления N 63, в процедурах наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки оспорены быть не могут.

Вместе с тем доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Заявителем представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о принадлежности имущества, в том числе крана пневмоколесного Terex RT35 категория C, 2011 г.в., шасси N 136893, АО "Фаворит". В материалах обособленного спора имеется договор купли-продажи строительной техники от 29.03.2016 N 1515187379812090942000000, заключенный ООО "Сервиском" с АО "Фаворит" и спецификация к нему.

Заявитель указал на наличие угрозы отчуждения спорного имущества, представив в материалы дела сведения регистрационных органов о транспортных средствах и технике АО "Фаворит", из которых следует, что должником совершались сделки по отчуждению имущества.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 30 Постановления N 63, с учетом приведенных доводов заявителя о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием сделок должника, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

В данном случае непринятие обеспечительных мер может привести к последствиям, оказывающим негативное воздействие на формирование конкурсной массы должника, в условиях действия ограничительных мер в процедуре несостоятельности (банкротства).

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.03.2018 по делу N А21-7772/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кранэкс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева