город Ростов-на-Дону |
|
18 мая 2018 г. |
дело N А53-2505/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2018 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.,
судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочержовой Е.А.,
при участии:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" Старыстоянца Р.А.: представителя Кирицевой Ю.В. по доверенности от 02.02.2018,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акчурина Романа Георгиевичана определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2018 по делу N А53-2505/2017 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению Акчурина Романа Георгиевича о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 6 600 000 руб.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" (ИНН 6134008997, ОГРН 1026101642577),
принятое в составе судьи Комягина В.М.
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" (далее по тексту - должник) Акчурин Роман Георгиевич (далее по тексту - заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 6 600 000 руб.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2018 по делу N А53-2505/2017 в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Акчурин Роман Георгиевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.
Апелляционная жалоба является краткой, не мотивированной нормами права и обстоятельствами дела, выражает несогласие Акчурина Романа Георгиевича с обжалуемым судебным актом.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Старыстоянц Руслан Авдеевич просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника Старыстоянц Руслана Авдеевича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2018 по делу N А53-2505/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Акчурин Роман Георгиевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2017 (резолютивная часть от 18.07.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лапич Роман Станиславович.
Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 137 от 29.07.2017.
Акчурин Роман Горгиевич в ходе процедуры наблюдения обратился в суд с еще одним заявлением об установлении требований кредиторов в размере 6 600 000 руб. Заявление о включении в реестр требований кредиторов поступило в срок, предусмотренный статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).
В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что 13.01.2014 между ООО "Фаворит" (поставщик) и ООО "Мариинский спиртзавод" (покупатель) заключен договор поставки N 1/14. В соответствии с которым, поставщик обязуется поставить товар в сроки, в количестве и ассортименте, согласованном с покупателем, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.
Согласно п. 4.4 договора оплата товара производится покупателем в течение 90 дней с момента получения товара.
В качестве доказательств факта поставки, в материалы дела представлена копия счета-фактуры N 28 от 17.01.2014 на 6 600 000 руб. и копия товарной накладной N 28 от 17.01.2014.
В последующем между ООО "Фаворит" (цедент) и Акчуриным Р.Г. (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) от 30.01.2017, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО "Мариинский спиртзавод", основанных на обязательствах по поставке товара согласно следующим документам: договор поставки N 1/14 от 13.01.2014, счет-фактура N 28 от 17.01.2014 на сумму 6 600 000 руб., товарная накладная N 28 от 17.01.2014, товарно-транспортная накладная N 28 от 17.01.2014, акт сверки на 30.12.2016.
На момент заключения договора цессии общая сумма уступаемых прав составляет 6 600 000 руб.
Согласно п. 3.1 договора в счет оплаты по договору цессионарий обязуется уплатить цеденту сумму в размере 10 % от размера суммы уступаемого права требования. Сумма уплачивается в течение 10 рабочих дней с момента надлежащего исполнения должником обязательств по оплате общей суммы уступаемых требований.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с положениями закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Из представленных письменных документов следует, что между сторонами сложились отношения по договору поставки N 1/14 от 13.01.2014, право требования задолженности по которому, было уступлено на основании договора цессии от 30.01.2017.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежавшее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу на основании сделки (уступка права требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника за исключением случаев предусмотренных законом.
Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
На основании части 1 и 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
Оценив, уступаемое право требования по договору поставки N 1/14 от 13.01.2014, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Фаворит", отчет из информационного ресурса СПАРК в отношении указанной компании, из которого следует, что в штате компании отсутствовали работники за исключением генерального директора, которым на дату заключения договора поставки N 1/14 от 13.01.2014 являлся Яковлев Евгений Александрович, тогда как в материалы дела представлена копия договора, подписанная от ООО "Фаворит" в качестве генерального директора Федоровой Е.Г., которая стала директором только 14.05.2014 г. Из представленных документов следует, что поставка оборудования ООО "Мариинский спиртзавод" началась практически сразу после создания компании. Согласно сведениям, представленным конкурсным управляющим, по состоянию на дату составления товарных накладных, счетов-фактур, копии которых представлены в обоснование доводов реальности поставки юридическим адресом ООО "Фаворит" был: г. Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д.12, стр.А, кв. 1, а в документах датированных 17.041.2014 г., указан юридический адрес ООО "Фаворит" г. санкт-Петербург, Набережная реки Фонтанки, д. 183, лит.А пом.5-Н, указанный адрес впервые упомянут в ЕГРЮЛ 19.08.2014 г.
Из представленных в материалы дела документов следует, что договор уступки права требования заключен 30.01.2017 г. от ООО "Фаворит" договор подписал генеральный директор Новожилов А.А., а уже 22.03.2017 г. в ЕГРЮЛ внесены данные о недостоверности сведений о том, что руководителем является Новожилов А.А., а по состоянию на 16.01.2018 г. внесены сведения в ЕГРЮЛ о недостоверности адреса ООО "Фаворит".
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у ООО "Фаворит" признаков "фирмы-однодневки".
Оценив в порядке представленные Акчуриным Романом Георгиевичем документы, подтверждающие наличие задолженности по поставке товара, судом апелляционной инстанции установлено, что они представляют собой копии документов, без предоставления оригиналов. Копия товарной накладной N 28 от 17.01.2014, копия товарно-транспортной накладной N 28 от 17.01.2014, копия счета-фактуры N 28 от 17.01.2014, копия договора поставки N 1/14 от 13.01.2014, которые заверены Акчуриным Романом Георгиевичем без указания даты копии и места нахождения подлинника, то есть ненадлежащим образом.
При этом в силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.
Установив, что представленные в материалы дела копия товарной накладной N 28 от 17.01.2014, копия товарно-транспортной накладной N 28 от 17.01.2014, копия счета-фактуры N 28 от 17.01.2014, копия договора поставки N 1/14 от 13.01.2014 заверены ненадлежащим образом, судом апелляционной инстанции было предложено Акчурину Роману Георгиевичу представить в материалы дела подлинные документы. Однако подлинные документы представлены не были.
Кроме того, конкурсным управляющим должника заявлено о фактической аффилированности должника и Акчурина Р.Г.
В обоснование заявленных доводов конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства, что Бажутова Н.А. является участником должника с долевым размером в 51% и была руководителем должника с 23.05.2014 по 06.04.2017. Вторым участником общества должника является Караджа С.В. (49%), он же занимал должность генерального директора общества до 23.05.2014.
Генеральным директором ООО "РостГаз" является Бажутова Н.А., также Бажутова Н.А. является участником общества с размером доли в 51%, совместно с Караджа С.В. с долей в размере 49%.
Исполняющим обязанности ООО "Крутобережное" является Караджа С.В., в то время как участниками являются Ладик Александр Евгеньевич и Ладик Илья Евгеньевич с номинальной стоимостью доли 45 000 руб. Также как и учредителями ООО "Мариинский спиртзавод" напрямую и через ООО "До-Ре-Ми", законным представителем которых является Бажутова Н.А.
Из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО "Крымское" также следует, что учредителями общества также являются братья Александр и Илья Ладик с размером доли по 45% и Курилик И.А. с размером доли 10%, а директором общества является Караджа С.В.
Акчурин Р.Г. являлся генеральным директоров ООО "Альянс" (ИНН 6165130588), учредителем которого являлся Караджа Олег Сергеевич - сын Караджа С.В. (участник общества должника является Караджа С.В. (49%).
Из открытых источников следует, что ООО "Альянс" располагалось по адресу: 344016, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пер. Элеваторный, д. 7а, по этому же адресу зарегистрирована компания ООО "Три кафе" и ООО "Донюгтрейд", учредителем которых являлся Караджа О.С. - сын Караджа С.В. (участником общества должника является Караджа С.В. (49%), а также компания ЗАО "ОЛИМП-К", учрежденная на 50% Караджа С.В.
Кроме того, представителем Караджа С.В., представителем ООО "ЛАНИА и К", представителем ООО "Мариинский спиртзавод" в Останкинском районном суде города Москвы по делу N 2-2287/2017 (иск Банка о взыскании долга ООО "Мариинский спиртзавод" со всех поручителей), являлся Миронов А.А., также как и представителем в делах А53-2505/2017, N А53-16518/2017 в интересах кредитора Акчурина Р.Г.
Нелюбина В.А. в деле N А53-28488/2016 представляет Попенко Г.Н., которая одновременно представляла интересы Акчурина Р.Г. по делам N А53-18971/2011, N А53-2505/2017, N А53-16518/2017.
Интересы финансового управляющего Никонова С.И. в деле N А53-28488/2016 представляет Хусаинов В.О. - ликвидатор ООО "УК Р-Капитал" и второй учредитель ООО "МОБИЛЬ" совместно с Караджа О.С.
Миронов А.А. в представленных ранее в материалы дела о банкротстве должника документах указывал адрес для направления корреспонденции: 119034, г. Москва, ул. Пречистенка, д. 40/2 стр. 1, т.е. адрес нахождения ООО "РОЯЛ МЕНЕДЖМЕНТ", ООО "УК Р-Капитал", ООО "АЛЬФА ТЕНДЕР ГРУПП".
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между названными физическими и юридическими лицами имеется фактическая аффилированность.
Их поведение в хозяйственном обороте и заключение между собой и должниками группы компаний "Мариинский спиритзавод" и его аффилированными лицами (Караджа С.В., Бажутова Н.А. и другие) сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, а также действия в процедурах банкротства N А53-2505/2017, N А53-16518/2017, N А53-21855/2017, N А53-28488/2016, подтверждают наличие связанности названных лиц по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве.
Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, а именно:
- условия оплаты по договору цессии: п. 3.2. денежные средства выплачиваются цеденту в течение 10 дней с момента надлежащего исполнения должником обязательств по оплате уступаемых требований;
- установленные противоречия в первичных документах, представленных в обоснование факта поставки со сведениями, отраженными в ЕГРЮЛ;
- что с момента поставки товара с января 2014 года, не предпринимались действия по взысканию задолженности;
- отсутствие подлинных документов подтверждающих поставку, равно как и отсутствие подлинного договора цессии;
- отсутствие надлежащих доказательств отражения в бухгалтерской отчетности должника кредиторской задолженности, поскольку единственный документ, представленный в обоснование довода о надлежащем учете - копия расшифровки кредиторской задолженности по состоянию на 18.07.2017 г., в которой в качестве кредитора указан ООО "Фаворит", является противоречивой, поскольку согласно представленной в материалы дела копии уведомления об уступке прав директор ООО "Мариинский спиртзавод" уведомлен 07.02.2017 г., позволяют сделать вывод о том, что в данном случае предпринята попытка создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого лиц, входящих в группу компаний "Мариинский спиртзавод" и направленных на создание кредиторской задолженности в отношении дружественного кредитора, который при взаимодействии с другими взаимосвязанными кредиторами смогут обеспечить контроль процедуры банкротства.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении сторонами договора недобросовестных действий, направленных на создание искусственной задолженности с целью установления контроля за ходом процедуры банкротства должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2018 по делу N А53-2505/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий |
А.Н. Герасименко |
Судьи |
Н.В. Сулименко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А53-2505/2017
Должник: ООО "МАРИИНСКИЙ СПИРТЗАВОД"
Кредитор: Акчурин Роман Георгиевич, Бажутова Наталья Александровна, Караджа Сергей Викторович, Конкурсный кредитор Акчурин Роман Георгиевич, Михайлов Кирилл Вячеславович, ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк", ОАО "ИЗДАТЕЛЬСКО-ПОЛИГРАФИЧЕСКАЯ ФИРМА "МАЛЫШ", ООО "АЛЬФА ТЕНДЕР ГРУПП", ООО "АУДИТОРСКАЯ КОМПАНИЯ "РУЛ", ООО "ДО-РЕ-МИ", ООО "Экспресс", ООО "Южный Аграрий", ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк", Попов Дмитрий Владимирович, Поршнев Дмитрий Алексеевич
Третье лицо: УФНС по Ростовской области, Ассоциация "СРО АУ "Стабильность" - Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стабильность", АССОЦИАЦИЯ "УРАЛО-СИБИРСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ", Ивлиев Никита, ИП Поршнев Дмитрий Алексеевич, Лапич Роман Станиславович, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N22 по Ростовской области, Межрайонная ИФНС России N 22 по Ростовской области, Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, НП "Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", ООО "Экспресс", ООО Временный управляющий "Мариинский спиртзавод" Лапич Роман Станиславович, ПАО "БАЛТИЙСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК", Попов Дмитрий Владимирович, Управление Росреестра по Ростовской области
Хронология рассмотрения дела:
15.06.2023 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-7645/2023
04.05.2023 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-5619/2023
16.02.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-784/2023
23.12.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-21354/2022
09.11.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-11172/2022
05.08.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-12614/2022
28.02.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-1494/2022
18.02.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-51/2022
10.12.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-20393/2021
22.10.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-10820/2021
22.10.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-14214/2021
11.08.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-1662/2021
30.04.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3508/2021
27.03.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-710/2021
17.03.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-709/2021
08.02.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-22274/20
23.12.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-11437/20
05.12.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-18901/20
03.11.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-9236/20
13.10.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-14153/20
17.09.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-7265/20
10.09.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-6734/20
08.09.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-6709/20
18.08.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-10008/20
01.07.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-3805/20
30.06.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-3643/20
20.06.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-3565/20
19.06.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-229/20
13.06.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-6485/20
31.01.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-12998/19
19.01.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-22381/19
17.01.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-11938/19
16.01.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-11997/19
12.01.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-20092/19
25.12.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-12008/19
06.12.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-10796/19
19.11.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11926/19
31.10.2019 Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-10796/19
25.10.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-17894/19
25.10.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-18054/19
25.10.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-17895/19
20.10.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-17293/19
18.10.2019 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-2505/17
16.10.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-13987/19
11.10.2019 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-2505/17
10.10.2019 Решение Арбитражного суда Ростовской области N А53-2505/17
03.10.2019 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-2505/17
24.09.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-15162/19
17.09.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-8297/19
05.09.2019 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-2505/17
08.08.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-6593/19
31.07.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-5724/19
29.07.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11230/19
04.07.2019 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-2505/17
20.05.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-4712/19
26.04.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-3446/19
18.04.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-4693/19
21.03.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-929/19
18.03.2019 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-2505/17
16.02.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-21633/18
15.12.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-19032/18
12.11.2018 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-2505/17
30.08.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-6173/18
15.08.2018 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-12396/18
13.06.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-7515/18
25.05.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-4367/18
25.05.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-4276/18
24.05.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2831/18
18.05.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-4277/18
08.05.2018 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-2505/17
03.05.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2803/18
29.04.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-4294/18
15.04.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-4296/18
15.04.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-4274/18
05.04.2018 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-2505/17
29.03.2018 Решение Арбитражного суда Ростовской области N А53-2505/17
26.03.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-2499/18
26.03.2018 Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2839/18
26.02.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-643/18
20.02.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-676/18
19.02.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-645/18
16.02.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-712/18
15.02.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-460/18
15.02.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-360/18
02.02.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-361/18
19.12.2017 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-2505/17
05.12.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-18989/17
05.12.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-18769/17
04.12.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-8396/17
26.10.2017 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-2505/17
23.10.2017 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-17609/17
19.10.2017 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-17608/17
19.10.2017 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-17607/17
14.09.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-12667/17
25.07.2017 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-2505/17