Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 15АП-6272/18

город Ростов-на-Дону

18 мая 2018 г.

дело N А53-36775/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Позднышевым А.С.,

при участии: от ответчика: Блащук С.Ю. по доверенности от 02.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Алл Грин"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2018 по делу N А53-36775/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПАРАПЛАСТ"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Алл Грин"

о признании недействительным (ничтожным)

п. 4 дополнительного соглашения к договору поставки,

принятое в составе судьи Украинцевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПАРАПЛАСТ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Алл Грин" о взыскании неустойки по договору поставки N 40414 от 04.04.2014 в размере 975 838,49 рублей (с учетом уточнения).

ООО "Алл Грин" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области со встречным исковым заявлением к ООО "ПАРАПЛАСТ" о признании недействительным (ничтожным) пункта 4 дополнительного соглашения к договору поставки N 40414 от 04.04.2014, а также пункта 6.4 договора, внесенного дополнительным соглашением.

ООО "Алл Грин" заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Черняк В.В. (бывшего директора ООО "Алл Грин").

Согласно п.1 ч.1 ст.51 АПК РФ Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку рассмотрение настоящего дела не может нарушить права и законные интересы испрашиваемого лица, таким образом, отсутствует необходимость привлечения Черняк В.В. к участию в деле в качестве третьего лица.

Основания для пересмотра выводов суда первой инстанции в данной части отсутсвуют.

Решением суда от 13.03.2018 взыскано с ООО "АЛЛ ГРИН" в пользу ООО "ПАРАПЛАСТ" неустойку в размере 675 838,49 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 517 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "АЛЛ ГРИН" обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило решение отменить принять новый судебный акт.

Жалоба мотивирована следующим.

В отношении взыскания неустойки претензионный порядок урегулирования спора не соблюден.

В доказательство того, что Черняк В.В. действовал не в интересах общества, а в ущерб, ООО "Алл Грин" предъявлены суду следующие документы: бухгалтерская отчетность за 2015 (с прибылью) и 2016 (с убытком), "Письменная информация" по результатам аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "Алл Грин" за период с 01.01.2015 по 30.09.2016, а также Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области от 02.10.2017 N 08-15/58. Кроме этого, в производстве Арбитражного суда Ростовской области находится гражданское дело по иску ООО "Алл Грин" к Черняк В.В. о взыскании убытков в размере 1 426 000 рублей, которые причинены обществу в результате проведенных им операций на снятию наличных денежных средств с корпоративной карты, но документально расходы не подтверждены.

В случае, когда руководитель (орган юридического лица) вступает с другой стороной в злонамеренное соглашение, приведшее к убыточной для этого юридического лица сделке, нет оснований лишать последнее такого средства защиты нарушенных прав, как оспаривание сделки на основании статьи 179 ГК РФ.

Пунктом 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.

В отзыве на жалобу ООО "ПАРАПЛАСТ" возражало против ее удовлетворения.

В судебном заседании заявитель жалобу поддержал.

В судебное заседание не явился представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование первоначального иска указывается на то, что 04.04.2014 между ООО "Парапласт" (поставщик) и ООО "Алл Грин" (покупатель) заключен договор поставки N 40414.

По условиям договора поставки поставщик принял на себя обязанность передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора и спецификаций.

В рамках предмета договора ООО "Парапласт" был поставлен покупателю товар (тригер) в согласованном количестве. Общая стоимость товара по накладным составила 1 188 325 руб.

Истец указывает на то, что товар был поставлен покупателю и принят им в полном объеме, о чем свидетельствуют товарные накладные.

Согласно п. 5.1 договора поставки (в редакции дополнительного соглашения от 18.03.2016) покупатель оплачивает товар в течение 30 календарных дней со дня поставки. Датой поставки стороны признают дату товарной накладной.

Пунктом 6.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.03.2016) предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязанностей по оплате поставленного товара, поставщик имеет право взыскать неустойку в размере 0,1 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Истец указывает на то, что товар оплачен с просрочкой, в связи с чем, начислена неустойка за период с 19.04.2016 по 16.10.2017 в размере 975 838,49 рублей.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование об уплате суммы неустойки, требование было получено ответчиком.

Вопреки доводам заявителя претензия содержит требование об оплате неустойки (л.д. 48).

При этом в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 указано, что, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичным образом указанные разъяснения могут быть применены и к соблюдению претензионного порядка в отношении неустойки, установленной договором.

ООО "Алл Грин" обратилось со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Парапласт" о признании недействительным (ничтожным) пункта 4 дополнительного соглашения к договору поставки N 40414 от 04.04.2014, а также пункта 6.4 договора, внесенного дополнительным соглашением.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 в соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Заявляя встречное исковое требование о признании спорного пункта недействительными, общество "Алл-Грин" указало на то, что указанный договор поставки (в части спорного пункта) поставки имеет одновременно признаки кабальной сделки (ст. 179 ГК РФ) и ничтожной сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов (ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

ООО "Алл-Грин", заявляя требование о признании спорного пункта ничтожным, не представило каких-либо доказательств о том, что при согласовании указанного пункта договора оно было поставлено в положение, затрудняющее согласование иного содержания данного пункта договора (то есть оказалось слабой стороной договора).

ООО "Алл Грин" не представило доказательств заключения оспариваемого дополнительного соглашения от 18.03.2016 к договору поставки N 40414 от 04.04.2014 г. под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также того, что они были заключены вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальности дополнительного соглашения).

Сама по себе возможная невыгодность сделки не может служить основанием для признания ее недействительной как кабальной.

Судом первой инстанции верно указано, что обстоятельства, на которые ссылается общество, не свидетельствуют о кабальности условия о неустойке.

Установление неустойки в размере 0,1 % в день от суммы неисполненного обязательства является обычным в гражданском обороте. Данная процентная ставка неустойки не является чрезмерной. В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Кроме того, условия дополнительного соглашения сторон свидетельствуют, что при его заключении учтен баланс интересов сторон, поскольку устанавливая неустойку в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства в день для покупателя, стороны также согласовали фактическое предоставление рассрочки платежа на срок до 30 дней (п. 5.1 договора поставки в редакции дополнительного соглашения от 18.03.2016).

Апелляционный суд также отмечает, что сумма неустойки обусловлена не ее процентной ставкой, чрезмерной не являющейся, а исключительно суммой неисполненного обязательства и длительностью его неисполнения.

С учетом данного обстоятельства заключение директором общества спорного дополнительного соглашения не свидетельствует о злонамеренном заключении заведомо невыгодного соглашения.

Ссылки заявителя на бухгалтерскую отчетность, результаты аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "Алл Грин", а также Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области от 02.10.2017 N 08-15/58 значения не имеют, поскольку неэффективность, по мнению ответчика, ведения руководителем общества хозяйственной деятельности, не является в рассматриваемом случае доказательством наличие злонамеренного умысла на заключение заведомо невыгодной сделки (в качестве каковой ответчиком указывается спорное дополнительное соглашение).

Аналогичным образом само по себе предъявление иска о взыскании убытков по иному арбитражному делу к единоличному исполнительному органу общества (дело N А53-365/2018, не рассмотрено) в пользу доводов заявителя не свидетельствует.

ООО "Алл Грин" не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих заявленное требование, в связи с чем требование о признании ничтожным пункта 4 дополнительного соглашения к договору поставки N 40414 от 04.04.2014, а также пункта 6.4 договора, внесенного дополнительным соглашением, удовлетворению не подлежало.

Первоначальные исковые требования подлежали удовлетворению

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив срок неисполнения обязательства ответчиком, снизил размер пени до 675 838,49 руб.

Истец по первоначальному иску решение не обжалует, просил оставить решение без изменения, ввиду чего апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки.

Вместе с тем, также отсутствуют основания и для ее дополнительного снижения. Ответчиком не доказана исключительность рассматриваемого случая, а также получение истцом необоснованной выгоды (ч. 2 ст. 333 ГК РФ).

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2018 по делу N А53-36775/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник