Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 09АП-17930/18

Москва

17 мая 2018 г.

Дело N А40-102434/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Казнаевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" Варбан А.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018, вынесенное судьей Таранниковой К.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" (ОГРН 1042901016400, ИНН 2902048526),

о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ТАТНЕФТЬ- АРХАНГЕЛЬСК" требования ООО "Уран" в сумме 23 781 488,6 руб. - основного долга;

при участии в судебном заседании:

от ООО "Уран" - Деменков А.А. по дов. от 11.10.17, Бабкин Н.М. по дов. от 11.10.17

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 в отношении ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" (ОГРН 1042901016400, ИНН 2902048526) введено наблюдение, временным управляющим утверждена Варбан А.С., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 225 от 02.12.2017.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Уран" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 23 781 488,6 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" требование ООО "Уран" в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, временный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Уран" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.11.2016 ООО "Уран" заключил с ООО "ТНА Ресурс" договор N УГ/16-1123 на поставку каменного угля (продукция) (далее - Договор покупки) на условиях предварительной оплаты в количестве 6 070 тонн на общую сумму 20 031 000 руб. (3 300 руб. за тонну) со сроком поставки - 30 календарных дней с момента подписания договора.

Оплата за продукцию по договору покупки была произведена ООО "Уран" в полном объеме, однако, в нарушение условий Договора покупки ООО "ТНА Ресурс" свои обязательства по поставке товара не исполнила, а также не осуществило возврат внесенной предоплаты.

Для целей реализации продукции ООО "Уран" заключил с должником договор N 47 - 2311/2016-УГ от 23.11.2016 (далее - договор продажи) в количестве 6 070 тонн на общую сумму 23 490 900 руб. (3 870 руб. за тонну) со сроком оплаты до 10.03.2017.

Также между ООО "Уран" и должником был заключен договор поручительства N 1 от 10.02.2017, в соответствии с пунктом 2.1 которого должник отвечает солидарно с ООО "ТНА Ресурс" перед заявителем, в случае неисполнения ООО "ТНА Ресурс" договора покупки.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по вышеуказанным договорам, кредитор обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из представления ООО "Уран" достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

В обоснование заявленных требований кредитором в материалы дела представлены договор N УГ/16-1123 от 23.11.16 на поставку каменного угля, акт сверки по состоянию на 27.02.2017, договор N 47 - 2311/2016-УГ от 23.11.16, договор поручительства N 1 от 10.02.2017.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доказательств исполнения обязательств должником в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований кредитора.

Доводы апелляционной жалобы временного управляющего о злоупотреблении сторонами правами при заключении договоров были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключение договоров покупки, договора поручительства является недобросовестным осуществлением гражданских прав, либо, что кредитор действовал исключительно с намерением причинить иным кредиторам вред.

В апелляционной жалобе временным управляющим также не приведено ссылок на конкретные доказательства, подтверждающие факты злоупотребления правом при заключении указанных сделок.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018 по делу N А40-102434/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" Варбан А.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин