Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 09АП-10193/18

г. Москва

15 мая 2018 г.

Дело N А40-157398/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 15.05.2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Петровой О.О., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Металлург" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018 г. по делу N А40-157398/17, принятое судьей Ивановой Е.В. (в части требования о взыскании убытков), а также по правилам, установленным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции дело N А40-157398/17 (в части требования о признании договоров недействительными),

по иску Закрытого акционерного общества "Металлург" (ОГРН 1037739764556)

к Добренко Александру Геннадиевичу

о признании сделок недействительными и возмещении убытков

при участии в судебном заседании:

от истца - Димитрев А.В. по доверенности от 26.04.17;

от ответчика - Николаева Ю.А. по доверенности от 10.06.16;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Металлург" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском в котором просило признать Договоры аренды транспортных средств, заключенные между Добренко А.Г. и истцом в период с 01.01.2008 г. по 31.08.2016 г. недействительными и взыскать с Добренко А.Г., как с бывшего генерального директора ЗАО "Металлург" (далее Общество) убытки:

- в виде арендной платы за транспортные средства в сумме 5 799 349 руб. 87 коп.,

- в виде НДФЛ, необоснованно начисленного с сумм арендных платежей и уплаченного в бюджет в размере 585 999 руб.,

ссылаясь на статьи 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), 71, главы Х и Х1 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее ФЗ "Об АО") и то, что:

- в период с 01.01.2008 по 31.08.2016 г. ответчик занимал должность единоличного исполнительного органа Общества и в указанный период осуществлял себе выплаты за использование Обществом принадлежащих ответчику транспортных средств по заключенным между ответчиком и Обществом договорам в вышеуказанном размере за период с 27.08.2008 по 22.08.2016;

- указанные сделки являлись сделками с заинтересованностью и были заключены с нарушением норм Федерального закона "Об АО" без получения одобрения от других участников до их совершения;

- о наличии у сделок признаков заинтересованности и несоблюдении при их заключении порядка получения порядка согласия ответчик являясь и акционером Общества и его генеральным директором не знать не мог;

- использование транспортных средств ответчика в производственных целях не оформлялось предусмотренными действующим законодательством документами и в действительности передачи транспортных средств в пользование и владение арендатора/Общества не произошло, что указывает на их использование в личных целях;

- таким образом, отношения между сторонами по указанным договорам как арендные не могут квалифицироваться, так как фактически были направлены на компенсацию расходов при эксплуатации транспортных средств за счёт Общества и прикрывали собой получение части прибыли Общества ответчиком в обход общего собрания акционеров;

- ответчик при осуществлении полномочий не действовал в интересах Общества, не осуществлял свои обязанности разумно и добросовестно, скрывал информацию о заключении указанных сделок от остальных акционеров, поскольку информация о данных сделках в заявленный период не была включена ни в один годовой отчёт, подлежащий утверждению общим собранием акционеров;

- в результате неправомерных действий по выплате ответчику за счёт средств Общества арендной платы Обществом также необоснованно были перечислены в бюджет в виде НДФЛ и обязательных отчислений денежные средства на общую сумму 585 999 руб.;

- поскольку ответчик свои полномочия использовал вопреки интересам Общества и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, то истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В суде первой инстанции, возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика просил производство по делу прекратить, полагая что данный спор не является корпоративным, в результате чего неподведомственен арбитражному суду, также ссылался на то, что:

- истец не представил доказательств существования договорных отношений с ответчиком, связанных с арендой транспортных средств;

- истец не доказал наличие заинтересованности ответчика в заключении сделок;

- истец не обосновал почему сделки являются недействительными;

- истец не доказал факт причинения ущерба и пропустил срок исковой давности по всем заявленным требованиям.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами Решением от 09.01.2018 г. производство по делу в части признания недействительными договоров аренды транспортных средств, заключенных между Добренко А.Г. и ЗАО "Металлург" прекратил, в остальной части иска - отказал, при этом исходил из следующего:

- согласно ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленный законом порядке, а в случаях предусмотренных АППК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя;

- соответственно правила подведомственности дел арбитражному суду определяются в АПК РФ либо в иных федеральных законах, которые предусматривают обязательную подведомственность дел;

- в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" указано, что гражданские дела, в том числе, указанные в п. 2 настоящего постановления, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случаях, когда гражданин имеет статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющиеся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статус юридического лица. Так, к ведению арбитражных судов согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, устанавливающей правила специальной подведомственности, относятся дела, указанные в ст. 225.1 АПК РФ независимо от субъектного состава, то есть корпоративные споры;

- как следует из содержания искового заявления, требования заявлены об оспаривании сделок - договоров аренды, которые у истца отсутствуют по изложенным истцом обстоятельствам, между тем, согласно представленным в материалы дела представителем ответчика копиям договоров аренды, которые отсутствуют у истца, оспариваемые договоры были заключены между Обществом (истцом) и ответчиком, но не как генеральным директором, а как физическим лицом;

- с учетом сторон оспариваемых договоров - исковые требования в части оспаривания сделок спор не относится к корпоративным или иным спорам, относящимся к специальной подведомственности, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде;

- относительно требования о взыскании убытков - истцом не было заявлено и подтверждено документально то, что в период осуществления ответчиком полномочий генерального директора Общества, им не представлялись общему собранию участников Общества отчеты о хозяйственной деятельности организации, в том числе и бухгалтерские документы (бухгалтерские балансы, акты сверок и иные), в которых были отражены все сделки, совершенные обществом за соответствующий год и то, что Общество (в лице участников) не знало о наличии расходов по арендной плате и использовании транспортного средства ответчиком, кроме того, истцом не представлено доказательств того, что транспортное средство не использовалось именно в служебных целях;

- таким образом, факт того, что действиями ответчика нанесен Обществу какой-либо ущерб (в виде получения арендных платежей и оплаты налога на НДФЛ), равно как и причинно-следственная связь между возникшими у Общества убытками и действиями ответчика по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказаны.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить полностью.

По мнению заявителя, судом нарушены нормы процессуального права в части требования, производство по которому прекращено, в части взыскания убытков неполно выяснены обстоятельства по делу, и не учтено, что:

- ответчик скрыл информацию о заключении оспариваемых сделок от акционеров ЗАО "Металлург", в частности, информация о совершении указанных сделок не была включена ни в один годовой отчет, подлежащий утверждению общим собранием акционеров;

- решений об одобрении оспариваемых сделок ни Советом директоров, ни Общим собранием акционеров ЗАО "Металлург" не принималось и доказательств обратного ответчиком не представлено;

- из представленных истцом документов (копии Протоколов годовых общих собраний акционеров ЗАО "Металлург" за 2008 -2016 годы; копии Годовых отчетов, представленных ответчиком на утверждение годовых общих собраний акционеров ЗАО "Металлург" в период с 2008 по 2016 годы; копии Заключений и актов ревизионной комиссии ЗАО "Металлург" по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности и бухгалтерской отчетности ЗАО "Металлург" за период 2008-2016 годы; копии договоров аренды транспортных средств, заключенных между ЗАО "Металлург" и Ответчиком в период с 2008 по 2016 годы; расширенной Выписки по расчетному счету ЗАО "Металлург" за период 2008-2016 годы; копий Книг учета доходов и расходов ЗАО "Металлург" за 2014-2016 годы; копий актов приема-передачи документов ЗАО "Металлург", преданных Ответчиком после прекращения исполнения им полномочий единоличного исполнительного органа ЗАО "Металлург") следует, что ответчик уклонялся от раскрытия информации о совершении им сделок, в которых он был заинтересован;

- ни один годовой отчет, представляемый ответчиком на утверждение годовых общих собраний акционеров, в период с 2008 по 2016 годы, не содержит информации о совершении Обществом сделок, в совершении которых имелась заинтересованность ответчика, в годовом отчете за 2013 год ответчик указал об отсутствии за отчетный период сделок, в совершении которых имелась заинтересованность, несмотря на то, что между Обществом и ответчиком был заключен Договора аренды автотранспорта N АТ-2013 от 20.04.2013 г. в соответствии с которым, ответчиком были получены от Общества денежные средства, что так же отражено в выписках по расчетному счету;

- из представленных ответчиком на годовые общие собрания акционеров годовых отчетов и бухгалтерской отчетности невозможно было узнать о совершении таких сделок, равно как и о совершенных выплатах ответчику по таким сделкам, поскольку Формы бухгалтерской отчетности Общества, подготавливаемой и сдаваемой в налоговые органы в указанный период, не содержат информацию, на основании которой можно было бы установить факт заключения таких сделок и осуществления Обществом по ним выплат. Книги доходов и расходов ЗАО "Металлург" за рассматриваемые периоды и сдаваемые в налоговую инспекцию содержит лишь информацию о доходах; раздел книги о расходах Общества - ответчиком не заполнялся.

Также суд первой инстанции в решении указал, что истцом не представлено доказательств того, что транспортные средства не использовались именно в служебных целях, при этом суд не указал, что могло бы являться таким доказательством, при том, что ответчиком не осуществлялся учет каких либо транспортных средств на балансе ЗАО "Металлург", а также учет использования им таких транспортных средств;

- ответчик после прекращения исполнения им полномочий единоличного исполнительного органа ЗАО "Металлург" не передавал какие-либо документы о назначении лиц ответственных за эксплуатацию транспорта и закреплении за такими лицами транспортных средств, учитывая, что транспортные средства по оспариваемым договорам предоставлялись в аренду ЗАО "Металлург" без экипажа.

Судом не учтено, что:

- истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе;

- в силу п. 3 ст. 84 ФЗ "Об АО" в случае, если на дату заключения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, лицо, указанное в абзаце первом пункта 1 статьи 81 закона Об акционерных обществах, нарушило обязанность по уведомлению общества о наступлении обстоятельств, в силу которых указанное лицо может быть признано заинтересованным в соответствии со статьей 82 закона Об акционерных обществах, вина указанного лица в причинении обществу такой сделкой убытков предполагается;

- использование транспортных средств ответчика в производственных целях не оформлялось предусмотренными действующим законодательством документами;

- после прекращения исполнения ответчиком полномочий единоличного исполнительного органа им не были переданы ни соглашения о расторжении оспариваемых договоров аренды транспорта, ни акты о возврате арендованных транспортных средств, ни сами арендованные транспортные средства;

- учитывая вид деятельности, осуществляемый ЗАО "Металлург" (сдача в аренду собственного недвижимого имущества) необходимость в постоянной аренде транспортных средств для использования их в производственных целях отсутствовала, для обеспечения истцу возможности доставки всевозможных товарно-материальных ценностей, документов и решения других управленческих задач ст. 188 ТК РФ предусмотрена возможность возмещения расходов при использовании личного имущества работника;

- указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действительности выбытие транспортных средств из владения и пользования ответчика и передачи их в пользование и владение ЗАО "Металлург" фактически не произошло, транспортные средства продолжали использоваться ответчиком в личных целях.

В судебном заседании апелляционной инстанции 16.04.2018 г.:

- представитель истца доводы своей жалобы поддержал;

- представитель ответчика возражал против доводов жалобы истца по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу (приобщен к материалам дела).

Протокольным Определением от 16.04.2018 г. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-157398/2017 в части признания Договоров аренды транспортных средств, заключенных между Добренко А.Г. и истцом в период с 01.01.2008 г. по 31.08.2016 г. недействительными по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30) разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Переходя к рассмотрению дела в указанной части по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляции исходил из того, что:

- судом первой инстанции не учтено, что обосновывая требование о признании недействительными сделок, заключенных между Обществом и ответчиком Общество ссылалось на то, что оспаривает их по корпоративным основаниям, как заключенные заинтересованным лицом в отсутствие согласия иных акционеров на заключение Обществом подобных сделок с заинтересованным лицом;

- в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствии недействительности таких сделок;

- при этом в данном случае не имеет значения, кто является сторонами по сделке, главное, что сделка заключена юридическим лицом и сделка оспаривается, поскольку в силу п.2 ч. 6 ст. 27 АПК РФ - независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса;

- то что с подобным иском может обратиться и само Общество разъяснено в многочисленной судебной практике, в том числе, в Определении ВС РФ от 02.04.2018 г. N 305-ЭС17-17083 по делу N А40-35170/2017, а также указано в п. 1. статьи 84 ФЗ "Об АО";

- при таких обстоятельствах, вывод суда о том, что с учетом сторон оспариваемых договоров - исковые требования в части оспаривания сделок спор не относится к корпоративным или иным спорам, относящимся к специальной подведомственности, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде - ошибочен и противоречит указанию самого же суда первой инстанции о том, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, устанавливающей правила специальной подведомственности, относятся дела, указанные в ст. 2251 АПК РФ независимо от субъектного состава, то есть корпоративные споры.

Коллегией также было удовлетворено ходатайство представителя ответчика о предоставлении дополнительного времени для возможности подготовиться к рассматриваемому требованию по существу и представлении письменной позиции, в связи с чем, в судебном заседании был объявлен перерыв до 23.04.2018 г., уточненный отзыв приобщен к материалам дела.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, свидетеля, рассмотрев требование о признании сделок недействительными в процессуальном порядке суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из документов, представленных в деле, следует и сторонами не оспаривается, что - ответчик в период с 01.01.2008 г. по 31.08.2016 г. не только исполнял функции единоличного исполнительного органа (генерального директора) в ЗАО "Металлург", но являлся и акционером Общества (порядка 20%) и членом Совета директоров Общества (т. 3 л.д.5,13, 20, 34,42,50,57,65) и его председателем (т.2 л.д. 78).

Также судом установлено, что денежные средства в сумме 5 799 349 руб. 87 коп. в виде арендной платы за транспортные средства были перечислены ответчику, а в сумме 585 999 руб. в виде НДФЛ, начисленного с сумм арендных платежей, уплаченных ответчику - уплачены в бюджет ( т. 1 л.д. 16- 40, т. 2 л.д. 28-77).

Также из представленных в деле документов, следует, что Добренко А.Г./арендодатель и ЗАО "Металлург" в лице главного инженера Овчар В.А., действующего по доверенности/арендатор заключили договоры аренды транспортного средства без экипажа:

- 27.12.2007 N АТ-2008 (в редакции дополнительного соглашения от 10.01.2012);

- 10.01.2008 N АТ-1-2008;

- 30.12.2008 N АТ-2009 (в редакции дополнительного соглашения от 10.01.2012);

- 05.10.2009 г. N АТ-2-2009 (в редакции дополнительного соглашения от 10.01.2012);

- 20.04.2013 г. N АТ-2013,

с идентичными условиями, в рамках которых ответчик/арендодатель предоставил Обществу/арендатору во временное владение и пользование принадлежащие ему на праве собственности автомобили (п. 1.1. Договоров), а арендатор должен был своими силами осуществлять управление арендованным автомобилем, производить техническое обслуживание и регламентные работы, текущий и капитальный ремонт за свой счет, нести расходы по содержанию автомобилей, их страхованию, а также расходы возникающие в связи с эксплуатацией, включая приобретение ГСМ ( раздел 2 договоров).

Судебная коллегия учитывает, что несмотря на то, что к указанным договорам приложены акты приема-передачи транспортных средств, также подписанные Добренко А.Г. и Овчар В.А., в деле отсутствуют иные документы, подтверждающие эксплуатацию Обществом арендованных транспортных средств (за кем закреплялись машины, доверенности на водителей, путевые листы, оплата страхования, ГСМ и пр.).

В соответствии с разъяснениями данными в пунктах 1-4 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 г. - лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Неразумность действий директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Поскольку в данном случае установлено, что:

- сделки заключены при наличии фактической заинтересованности ответчика и суду не представлено ответчиком надлежащих доказательств, что информация о данных сделках была заблаговременно раскрыта

- и действия по заключению вышеуказанных договоров (как сделок с заинтересованностью) были одобрены в надлежащем порядке акционерами Общества;

- сведения о сделках в нарушение закона не были включены в отчетность юридического лица,

а из представленного иска и доказательств, представленных в его обоснование, усматривается что Общество имеет негативные последствия именно в результате действий бывшего генерального директора (ответчика), так как Общество фактически понесло убытки - реальный ущерб в виде выплаты заявленных денежных средств без предоставления встречной услуги (иное в суде не доказано), то судебная коллегия считает недобросовестность и неразумность действий директора, как и наличие у Общества неблагоприятных последствий - доказанными.

Возражая против данного довода, представитель ответчика просил допросить Овчара В.А. в качестве свидетеля (ходатайство было удовлетворено, свидетель допрошен), который показал, что машины использовались бухгалтером Общества, генеральным директором и членами Совета директоров Общества, однако, более подробной информации, а также какими документами оформлялось данное использование пояснить не смог; показал, что на собрании Совета директоров вопрос об аренде обсуждали, однако протоколов не вели, полагая что это "мелочные" расходы для Общества.

Судебная коллегия также учитывает, что указанный свидетель, подписывавший договоры от имени Общества по доверенности, выданной от имени Общества генеральным директором Добренко А.Г., также одновременно на протяжении всего указанного времени являлся и акционером Общества и членом Совета директоров Общества.

Оценив данные показания, судебная коллегия полагает, что при сложившихся обстоятельствах, в силу вышеуказанных разъяснений, данные показания не могут являться надлежащим подтверждением/доказательством того, что именно Общество использовало автомашины, принятые им в аренду, поскольку показания свидетеля не могут заменить собой, а также подтвердить факт использования автомобилей в хозяйственной деятельности Общества, в связи с чем, ответчику надлежало явиться в суд и дать пояснения/представить надлежащие документы, каким образом использовались Обществом арендованные транспортные средства, за кем были закреплены, в связи с какой необходимостью, а также почему в надлежащем порядке не велось их оформление как арендованного Обществом транспорта и не было оформлено одобрение заключения указанных сделок, являющихся сделками с заинтересованностью, пояснить в связи с какими обстоятельствами им не переданы/не могут быть переданы соответствующие документы новому исполнительному органу истца.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств того, что транспортное средство не использовалось именно в служебных целях - судебной коллегией переоценивается, поскольку отрицательный факт не доказывается.

В данном случае поскольку у Общества отсутствуют документы (не переданы ответчиком) о том, что автомобили были использованы именно в деятельности Общества, то в таком случае, в силу распределения бремени доказывания - именно ответчик должен доказать противоположное - факт использования Обществом автомобилей в его хозяйственных нуждах, подтвердив это соответствующими документами, которые должны были оформляться в процессе такого использования.

Также судебная коллегия учитывает, что согласно сложившейся судебной практике, получение лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа, от имени Общества денежных средств по договорам при отсутствии учетно-финансовых документов, свидетельствующих о использовании автомобилей Обществом в связи с его нуждами, является основанием для взыскания с него убытков (определение ВАС РФ от 26.02.2013 N ВАС-1416/13 по делу N А76-23445/2011).

Довод представителя ответчика о том, что всем членам Совета директоров было известно о том, что между ответчиком и Обществом заключены оспариваемые договоры и именно они должны нести ответственность за недоведение информации - судебная коллегия отклоняет, поскольку в п. 7 вышеуказанного Постановления Пленума N 62 разъяснено, что - не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Кроме того, надлежащих документальных доказательств того, что данные договоры были одобрены Советом директоров Общества (помимо слов Овчара А.В.) - суду ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, судебной коллегией также отклоняется, поскольку ответчиком не учтено, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором (п. 10 абз. 2 ПП N 62).

Поскольку в рамках рассмотрения дела было установлено, что оспариваемые договоры не отражались в бухгалтерской документации Общества, и за заявленный период в Обществе не менялись ни генеральный директор, ни Состав совета директоров, они же акционеры Общества в большем соотношении, то Общество было лишено возможности заявить о наличии недобросовестных действий исполнительного органа и выявить наличие оспариваемых договоров, как не прошедших необходимую процедуру одобрения сделок с заинтересованностью.

В силу ч. 2 ст. 84 ФЗ "О АО" - сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий:1) отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки;2) лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи.

Поскольку данные обстоятельства в данном деле установлены, то судебная коллегия полагает необходимым требование истца о признании Договоров аренды транспортных средств, заключенных между Добренко А.Г. и истцом в период с 01.01.2008 г. по 31.08.2016 г. недействительными удовлетворить, но только в части, тех договоров, которые представлены в материалы дела (от 27.12.2007 N АТ-2008 (в редакции дополнительного соглашения от 10.01.2012); от 10.01.2008 N АТ-1-2008; от 30.12.2008 N АТ-2009 (в редакции дополнительного соглашения от 10.01.2012); от 05.10.2009 г. N АТ-2-2009 (в редакции дополнительного соглашения от 10.01.2012); от 20.04.2013 г. N АТ-2013). Поскольку иных договоров за иной период ни Обществом, ни Ответчиком не представлено, то в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Приходя к данному выводу, судебная коллегия учитывает, что сведений о том, что действие данных договоров прекращено - суду не представлено.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Таким образом, учитывая, что истец представил доказательства наличия убытков у Общества в заявленном размере, обосновал недобросовестность действий ответчика (а последний данного факта не опроверг), то судебная коллегия, исходя из представленных сторонами доказательств, усматривает причинно-следственную связь между возникновением указанных убытков и виновными действиями ответчика, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении и требования о взыскании убытков в заявленном размере.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем, решение от 09.01.2018 г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении иска по вышеизложенным обстоятельствам.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика, при этом, госпошлина по неимущественному требованию (о признании сделок недействительными) в размере 30 000 руб. (5 договоров по 6 000 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-269 (п.2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2018 г. по делу N А40-157398/17 отменить. Иск удовлетворить частично.

Признать недействительными следующие договоры аренды транспортных средств, заключенные между Добренко Александром Геннадиевичем и ЗАО "Металлург": N АТ-2013 от 20.04.2013, N АТ-2-2009 от 05.10.2009 в редакции Доп. Соглашения от 10.01.2012.,N АТ -2009 от 30.12.2008 в редакции Доп. Соглашения от 10.01.2012, N АТ-2008 от 27.12.2007 в редакции Доп. Соглашения от 10.01.2012, N АТ-1-2008 от 10.01.2008, в остальной части требования отказать.

Взыскать с Добренко Александра Геннадиевича в пользу Закрытого акционерного общества "Металлург" убытки в общей сумме 6 385 348 (шесть миллионов триста восемьдесят пять тысяч триста сорок восемь) руб. 87 коп., а также 57 927 (пятьдесят семь тысяч девятьсот двадцать семь) руб. - в счет возмещения расходов по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы.

Взыскать с Добренко Александра Геннадиевича в доход федерального бюджета РФ 30 000 (тридцать тысяч) руб. - госпошлину за подачу иска.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким О.О. Петрова