Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 09АП-9695/18

г. Москва

17 мая 2018 г.

Дело N А40-208396/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой оплату по договору N 87/14-СДС от 13.01.2014 года на сумму 12.080.000 рублей 00 копеек, произведенную между ООО "Союздорстрой" и ООО "Компания Трансстройнеруд", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Компания Трансстройнеруд" в пользу ООО "Союздорстрой" денежных средств в размере 12.080.000 (двенадцать млн. восемьдесят тыс.) рублей 00 копеек,

по делу N А40-208396/14, принятое судьей Е.А. Пахомовым, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Союздорстрой", при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Компания Трансстройнеруд" - Худенко К.В., по дов. от 11.01.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 ООО "Союздорстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киреев Эдуард Вячеславович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017 требование конкурсного управляющего удовлетворено - признана недействительной сделкой: оплата по договору N 87/14-СДС от 13.01.2014 года на сумму 12.080.000 рублей 00 копеек, произведенная между ООО "Союздорстрой" и ООО "Компания Трансстройнеруд", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Компания Трансстройнеруд" в пользу ООО "Союздорстрой" денежных средств в размере 12.080.000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "Компания Трансстройнеруд" - Утюгов С.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО "Союздорстрой" и ООО "Компания Трансстройнеруд" не являлись заинтересованными лицами, отсутствие предпочтения перед иными кредиторами.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 суд перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Киреева Э.В. о признании недействительной сделкой оплату по договору N 87/14-СДС от 13.01.2014 на сумму 12.080.000 руб., произведенную между ООО "Союздорстрой" и ООО "Компания Трансстройнеруд", применении последствия недействительности сделки, взыскании с ООО "Компания Трансстройнеруд" в пользу ООО "Союздорстрой" денежных средств в размере 12.080.000 руб. в деле о банкротстве ООО "Союздорстрой" N А40-208396/14 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Компания Трансстройнеруд" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении требования конкурсного управляющего ООО "Союздорстрой".

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, согласно представленной АО "Фондсервисбанк" выписке за период с 14.05.2010 по 23.01.2017 по лицевому счету N 40702810700000003287, с расчетного счета ООО "Союздорстрой" в пользу ООО "Компания Трансстройнеруд" было осуществлено списание денежных средств с назначением платежа "оплата по договору N87/14-СЛС от 13.01.2014 года" в размере 12 080 000,00 руб. следующими платежами: 31.07.2014 - 6 120 000,00 руб.; 01.08.2014 - 2 960 000,00 руб.; 01.08.2014 - 3 000 000,00 руб.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что заявитель считает оспариваемые сделки недействительными в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 - 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Спорные платежи были совершены 31.07.2014, 01.08.2014.

Заявление о признании должника банкротом было принято определением суда от 14.01.2015.

Таким образом, оспариваемые платежи совершены за полгода до принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

В п. 12 Постановления N 63 разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона она может быть признана недействительной, только если:

- имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона;

- имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и, при этом, оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

При этом в силу п. 6 указанного Постановления N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оспаривая сделку по перечислению денежных средств по основаниям п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника по правилам о распределении бремени доказывания должен доказать оказание отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, а также то обстоятельство, что на дату совершения сделки ООО "Компания Трансстройнеруд" было осведомлено о неплатежеспособности или недостаточности имущества Банка (либо об обстоятельствах, влекущих со всей неизбежностью выводы об этом).

В материалах настоящего обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой оплату по договору N 87/14-СДС от 13.01.2014 года на сумму 12.080.000 рублей 00 копеек, произведенную между ООО "Союздорстрой" и ООО "Компания Трансстройнеруд", отсутствуют доказательства осведомленности ответчика.

Согласно письмам ИФНС России по г. Клину Московской области 19.04.2007 Садыгов Т.А. вышел из состава участников ООО "Компания Трансстройнеруд", 05.09.2014 Садыгов Т.А. вышел из состава участников ООО "Союздорстрой".

С 11.10.2011 генеральным директором ООО "Компания Трансстройнеруд" являлся Юсупов С.Ю. С 29.11.2013 по 13.12.2016 генеральным директором ООО "Союздорстрой" являлся Гусейнов Г.Ф.

Таким образом, довод конкурсного управляющего должника, что на момент совершения оспариваемой сделки участником и генеральным директором ООО "Компания Трансстройнеруд" и участником ООО "Союздорстрой" являлся Садыгов Т.А., несостоятелен.

В силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой оплату по договору N 87/14-СДС от 13.01.2014 года на сумму 12.080.000 рублей 00 копеек, произведенную между ООО "Союздорстрой" и ООО "Компания Трансстройнеруд", и применении последствия недействительности сделки.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2017 по делу N А40-208396/14 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой оплату по договору N 87/14-СДС от 13.01.2014 года на сумму 12.080.000 рублей 00 копеек, произведенную между ООО "Союздорстрой" и ООО "Компания Трансстройнеруд" и применении последствия недействительности сделки отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова