Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2018 г. N 09АП-17500/18

г. Москва

19 мая 2018 г.

Дело N А40-98502/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.05.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Группа компаний Магистраль" на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 по делу N А40-98502/17, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой, о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "ТД "Энергоцентр" в размере 20 868 698, 57 руб.

в деле о банкротстве ООО "Группа компаний Магистраль"

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТД "Энергоцентр" - Караев Э.А., по дов. от 10.04.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 в отношении ООО "Группа компаний Магистраль" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Климентов И.С.

Определением суда 12.02.2018 ООО "Группа компаний Магистраль" отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении требования ООО "ТД "Энергоцентр" без рассмотрения; признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Группа компаний Магистраль" требования ООО "ТД "Энергоцентр" в размере 20.868.698,57 руб. (основной долг).

С определением суда не согласился временный управляющий, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором требования ООО "ТД "Энергоцентр" оставить без рассмотрения.

Решением суда от 16.04.2018 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петрушин М.В,

Конкурсный управляющий направил в суд ходатайство, в котором просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя, доводы апелляционной жалобы временного управляющего поддерживает, просит ее удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО "ТД "Энергоцентр" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие конкурсного управляющего.

Выслушав представителя ООО "ТД "Энергоцентр", оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2016 между ООО "ТД АСМ- Оборудование" (покупатель) и ООО "ТД "Энергоцентр" (поставщик) был заключен договор поставки N 212/ЦМос2/2534-2016, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить товар, а покупатель принять его и оплатить. В обеспечение обязательств по оплате оборудования, поставленного ООО "ТД АСМ-Оборудование", между ООО "ТД "Энергоцентр" (поставщик) и ООО "Группа компаний магистраль" (поручитель) заключен договор поручительства N 1 от 01.01.2016, в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение ООО "ТД АСМ-Оборудование" всех своих обязательств по указанному договору поставки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2017 по делу N А41-84059/2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017, с ООО "ТД АСМ-Оборудование" в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 20.868.698, 57 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 127.343 руб.

Таким образом, задолженность перед кредитором подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Из материалов дела следует, что в материалах дела имеется заявление кредитора в суд, поданное от его имени представителем Викторовой О.В., которое не подписано ею (л.д. 2-4).

Однако в материалах дела содержится экземпляр заявления, подписанный этим же представителем (л.д. 67-69).

Таким образом, довод временного управляющего о том, что заявление кредитора не подписано, является необоснованным.

Кроме того, в судебном заседании участвовал представитель кредитора, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Кредитор обоснованно просил о включении в реестр требований кредиторов должника требования в части основной суммы задолженности, поскольку в соответствии пунктами 1 и 2 ст. 5 Закона о банкротстве, разъяснениями, приведенными в постановлениях Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" и от 15.12.2004 N 29 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сумм госпошлины, взысканная названным решением суда является текущим платежном и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании представитель кредитора согласился с тем, что в определении суда первой инстанции допущена опечатка, указана излишняя сумма - 74 586 332, 08 руб. Представитель подтвердил, что данная сумма не заявлялась. В связи с этим указанная опечатка может быть исправлена в порядке ст. 179 АПК РФ по заявлению заинтересованных лиц.

Суд первой инстанции надлежащим образом установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им правильную правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2018 по делу N А40-98502/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Группа компаний Магистраль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин О.И. Шведко