Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 09АП-16423/18

г. Москва

17 мая 2018 г.

Дело N А40-240105/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В. Румянцева,

судей:	Т.Б. Красновой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

АО НКО "Платежный Клиринговый Дом"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2018 по делу N А40-240105/17, принятое судьей О.В. Сизовой,

по заявлению АО НКО "Платежный Клиринговый Дом"

к Банку России

об оспаривании приказов, обязании устранить допущенные нарушения,

при участии:

от заявителя: Клебанов М.И. по дов. от 25.01.2018;

от ответчика: Авакян А.Р. по дов. от 31.03.2016, Хромова Н.Д. по дов. от 29.01.2018, Пирогова С.В. по дов. от 30.11.2015;

УСТАНОВИЛ:

АО небанковская кредитная организация "Платежный Клиринговый Дом" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Банку России с требованием о признании незаконным и отмене приказа от 14.11.2017 г. N ОД-3207 "Об отзыве лицензии на осуществлении банковских операций у кредитной организации АО НКО "ПКД" и приказ Банка России от 14.11.2017 г. N ОД-3208, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Решением от 21.02.2018 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 14.11.2017 года на основании приказа Банка России N ОД- 3207 у Акционерного общества небанковская кредитная организация "Платежный Клиринговый Дом" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность и нормативных актов Банка России, неоднократным нарушением в течение одного года требований, предусмотренных статьями 6, 7 (за исключением пункта 3 ст. 7) Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а также требований нормативных актов Банка России, изданных в соответствии с указанным Федеральным законом, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России", руководствуясь статьей 19, п. 6, б1 части первой ст. 20 Федерального закона " О банках и банковской деятельности" и частью 11 ст. 74 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

В связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций у Заявителя Приказом Банка России N ОД-3208 от 14.11.2017 г. была назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Не согласившись с оспариваемыми приказами, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 4 и статьей 59 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон о Банке России) Банк России принимает решение о государственной регистрации кредитных организаций, выдает кредитным организациям лицензии на осуществление банковских операций, приостанавливает их действие и отзывает их.

Согласно статье 19 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) в случае нарушения кредитной организацией федеральных законов, нормативных актов или предписаний Банка России, установленных обязательных нормативов, непредставления информации, представления неполной или недостоверной информации, непроведения обязательного аудита, нераскрытия отчетности и аудиторского заключения по ней, непредставления информации в бюро кредитных историй либо совершения действий, создающих реальную угрозу интересам вкладчиков и кредиторов, Банк России имеет право в порядке надзора применять к такой кредитной организации меры, установленные Законом о Банке России.

Основаниями для отзыва лицензии у кредитной организации на осуществление банковских операций, в том числе являются неисполнение федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, если в течение одного года к кредитной организации неоднократно применялись меры, предусмотренные Законом о Банке России, а также неоднократные в течение одного года нарушения требований, предусмотренных статьями 6, 7 (за исключением пункта 3 статьи 7), 7.2 и 7.3 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон о противодействии легализации), и (или) неоднократного в течение одного года нарушения требований нормативных актов Банка России, изданных в соответствии с Законом о противодействии легализации.

Лицензия на осуществление банковских операций у АО НКО "ПКД" отозвана на основании статьи 19, пунктов 6, 6.1 части первой статьи 20 Закона о банках и части 11 статьи 74 Закона о Банке России в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, и нормативных актов Банка России, неоднократным нарушением в течение одного года требований, предусмотренных статьями 6, 7 (за исключением пункта 3 статьи 7) Закона о противодействии легализации, а также требований нормативных актов Банка России, изданных в соответствии с Законом о противодействии легализации, а также учитывая неоднократное применение к АО НКО "ПКД" в течение одного года мер, предусмотренных Законом о Банке России.

Пункт 6.1 части первой статьи 20 Закона о банках (неоднократное нарушение в течение одного года требований, предусмотренных статьей 7 (за исключением пункта 3 статьи 7) Закона о противодействии легализации, а также требований нормативных актов Банка России, изданных в соответствии с Законом о противодействии легализации).

Как верно установлено судом первой инстанции, в ходе инспекционной проверки (промежуточный акт проверки от 30.08.2017 N А2К-И25-10-15/2116ДСП и акт от 11.09.2017 N АЗК-И25-10-15/2213ДСП) в деятельности кредитной организации установлены неоднократные в течение одного года нарушения требований Закона о противодействии легализации, а также Положения Банка России от 29.08.2008 N 321-П "О порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение N 321-П):

- подпункта 3 пункта 1 статьи 6 и подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Закона о противодействии легализации в связи с невыявлением и непредставлением в уполномоченный орган сведений по 4 операциям (совершены 24.03.2017 и 29.03.2017) ООО "Сигма" (листы 13-15 промежуточного акта проверки от 30.08.2017 N А2К-И25- 10-15/2116ДСП), подлежащим обязательному контролю по коду 4005 - зачисление на счет (вклад) или списание денежных средств со счета (вклада) юридического лица, период деятельности которого не превышает трех месяцев со дня его регистрации (информация направлена в ходе проверки 14.08.2017);

- подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Закона о противодействии легализации в связи с представлением в уполномоченный орган в составе 1 отчета в виде электронного сообщения (далее - ОЭС) от 12.01.2017 N 9 недостоверных сведений по операции ООО "Магнит" (лист 65 промежуточного акта проверки от 30.08.2017 N А2К-И25-10- 15/2116ДСП), подлежащей обязательному контролю по коду 4006 - зачисление на счет (вклад) или списание денежных средств со счета (вклада) юридического лица, в случае если операции по указанному счету (вкладу) не производились с момента его открытия;

-пунктов 2.5 и 2.8 Положения N 321-П в связи с представлением в уполномоченный орган в составе 38 ОЭС от 19.12.2016 N 556, от 26.04.2017 NN 722- 739, от 20.02.2017 N 362, от 21.02.2017 N 365, от 27.02.2017 N 411, от 28.02.2017 N 428, от 03.03.2017 N 433, от 15.03.2017 N450, от 27.03.2017 N 484, от 04.04.2017 N 614, от 21.04.2017 N 664, от 17.05.2017 N 865, от 06.02.2017 N 76, от 07.02.2017 NN 170, 179 и 187, от 10.02.2017 N 330, от 16.05.2017 N 818, от 15.05.2017 N 776, от 05.04.2017 N 627, от 23.12.2016 N 572 (листы 64-70 промежуточного акта проверки от 30.08.2017 N А2К-И25-10-15/2116ДСП и лист 58 тома 1 акта от 11.09.2017 N АЗК- И25-10-15/2213ДСП) неверных сведений по операциям, подлежащим обязательному контролю по кодам 4006 - зачисление на счет (вклад) или списание денежных средств со счета (вклада) юридического лица, в случае если операции по указанному счету (вкладу) не производились с момента его открытия, 9002 - операция по расходованию некоммерческой организацией денежных средств и (или) иного имущества, а также по коду 6001 - операции с денежными средствами или иным имуществом, сведения о которых представляются в уполномоченный орган в соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона о противодействии легализации требований нормативных актов Банка России, изданных в соответствии с указанным Законом о противодействии легализации).

Согласно статье 1 Закона о противодействии легализации его целью является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) полученных преступным путем доходов и финансированию терроризма. Сфера применения данного Федерального закона -регулирование отношений граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением таких операций, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) полученных преступным путем доходов и финансированием терроризма (часть первая статьи 2 Закона о противодействии легализации).

Допущенные нарушения, выявленные в деятельности кредитной организации, относятся к категории неустранимых.

Непредставление информации по операциям, подлежащим обязательному контролю, является прямым нарушением закона и ведет к невозможности оперативного реагирования со стороны уполномоченного органа, тем самым замедляя работу по выявлению и пресечению деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Кредитная организация неоднократно допускала нарушения банковского законодательства и нормативных актов Банка России.

В течение 12 месяцев с даты вынесения приказа в соответствии с Законом о Банке России к кредитной организации применены 4 меры надзорного реагирования:

Предписанием от 21.03.2017 N Т1-84-5-03/29566ДСП в связи с выявленными в ходе документарного надзора нарушениями требований подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Закона о противодействии легализации при направлении в уполномоченный орган сведений по операциям, подлежащим обязательному контролю, НКО предъявлено требование об их устранении. Одновременно в отношении кредитной организации введено ограничение на осуществление переводов денежных средств в рублях по поручению юридических лиц-резидентов на счета юридических лиц-резидентов и индивидуальных предпринимателей.

Предписанием от 21.09.2017 N 36-8-4-1/6769ДСП в связи с установленными в ходе инспекционной проверки (акт от 30.08.2017 N А2К-И25-10-15/2116ДСП) нарушениями требований статей 6, 7 Закона о противодействии легализации, Положения N 321-П при выявлении операций, подлежащих обязательному контролю, а также направлении корректной информации о них в уполномоченный орган, НКО предъявлено требование об их устранении. Одновременно в отношении кредитной организации продлено ранее введенное ограничение на осуществление отдельных операций.

Предписанием от 20.10.2017 N 36-8-4-5/8714ДСП в связи с установленными в ходе инспекционной проверки (акт от 12.09.2017 N А1К-И25-10-15/2226ДСП) нарушениями требований Положения N 579-П в части ведения бухгалтерского учета, Положения N 318-П при проведении и отражении в учете кассовых операций и операций с ценностями, несоблюдением требований Указания N 3352-У при оформлении кассовых документов, а также Инструкции N 131-И в части прохождения кассовым работником необходимого обучения, кредитной организации предъявлено требование об их устранении. В соответствии с данным предписанием на кредитную организацию, в том числе возложены обязанности по разработке плана по улучшению организации кассовой работы, по принятию мер. направленных на повышение эффективности внутреннего контроля и контрольных процедур в рамках предварительного, текущего и последующего контроля, осуществляемого органами управления кредитной организации, а также по предоставлению отчета о выполнении требований, содержащихся в предписании Банка России.

Предписанием от 13.11.2017 N Т1-15-4-11/112521 ДСП в связи с установленными в ходе инспекционной проверки (акт от 11.09.2017 N АЗК-И25-10-15/2213ДСП) нарушениями требований статей 6. 7 Закона о противодействии легализации при выявлении операций, подлежащих обязательному контролю, и направлении корректной информации о них в уполномоченный орган, а также отсутствием в личном деле сотрудника документов, свидетельствующих о прохождении обучения по ПОД/ФТ, НКО предъявлено требование об уплате штрафа в размере 300 000 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в деятельности кредитной организации имелись достаточные основания для отзыва лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные пунктом 6 части первой статьи 20 Закона о банках (неисполнение федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, и нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное применение в течение одного года к кредитной организации мер, предусмотренных Законом о Банке России).

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия Банком России решения об отзыве лицензии у кредитной организации на осуществление банковских операций.

В соответствии со статьей 20 Закона о банках после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций Банк России не позднее рабочего дня, следующего за днем отзыва указанной лицензии, назначает в кредитную организацию временную администрацию в соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Принятие Банком России Приказа от 14.11.2017 N ОД-3208 "О назначении временной администрации по управлению кредитной организацией Акционерное общество небанковская кредитная организация "Платежный клиринговый дом" АО НКО "ПКД" (г. Москва) в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций" является предусмотренным статьей 20 Закона о банках следствием отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

Назначение временной администрации и издание Банком России соответствующего приказа, обусловлено требованиями пункта 2 статьи 189.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 20 Закона о банках, обязывающими Банк России осуществить указанное действие после отзыва лицензии на осуществление банковских операций.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Банк России, издавая приказ о назначении временной администрации по управлению кредитной организацией в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций, исполнил обязанность, возложенную на него указанными федеральными законами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые приказы противоречат законодательству Российской Федерации и нормативным правовым актам Банка России, не принимаются апелляционным судом, необоснованны, ввиду следующего.

Заявителем в отдельных случаях признается факт допущения в деятельности кредитной организации нарушений требований законодательства Российской Федерации о банках и банковской деятельности и указывается на малозначительность таких нарушений, между тем данная субъективная оценка степени общественной опасности допущенных нарушений не может являться достаточным основанием для утверждения о недействительности вынесенных приказов.

Таким образом, заявителем допускалось неисполнение федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, и в течение одного года к нему неоднократно применялись меры, предусмотренные Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", то есть в деятельности кредитной организации имелось основание для отзыва лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренное п. 6 ч. 1 ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Необходимо отметить, что норма статьи 20 Закона о банках не ставит возможность отзыва у кредитной организации лицензии в зависимость от степени опасности допущенных нарушений или факта исполнения (неисполнения) вынесенных в отношении нее предписаний Банка России. Для применения указанной нормы в качестве основания для отзыва лицензии на осуществление банковских операций требуется наличие самого факта неоднократного применения к кредитной организации мер надзорного реагирования.

Учитывая изложенное, оспариваемые приказы являются законными и обоснованными, не нарушают права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, оценил, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2018 по делу N А40-240105/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

И.А. Чеботарева Т.Б. Краснова