Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 10АП-6929/18

г. Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А41-71166/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Плешаков Е.А. представитель по доверенности N 24/28/07-2017 от 28.07.2017,

от ответчика - Пугачев А.В. представитель по доверенности от 20.07.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Магна Автомотив Рус" и общества с ограниченной ответственностью "Авиа Центр Дельта" на определение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2018 (резолютивная часть определения от 24.01.2018), принятое судьей Кочергиной Е.В., по делу N А41-71166/16 по иску акционерного общества "Магна Автомотив Рус" (ИНН 5256076921, ОГРН 1085256001687) к обществу с ограниченной ответственностью "Авиа Центр Дельта" (ИНН 5029125019, ОГРН 1095029002518) при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "РЕНО Россия", Mankiewicz Gerb.&Co о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Магна-Автомотив Рус" (далее - истец, АО "Магна-Автомотив Рус") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авиа Центр Дельта" (далее - ответчик, ООО "Авиа Центр Дельта") о взыскании денежных средств в размере 59.296.928 руб. 40 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "РЕНО Россия", Mankiewicz Gerb.&Co

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2017, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 18.12.20017, по делу N А41-71166/16 в удовлетворении заявленных требований отказано.

12.10.2017 ООО "Авиа Центр Дельта" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1.521.874 руб. 98 коп.

Определением суда от 25.01.2018 по делу N А41-71166/16 заявление ООО "Авиа Центр Дельта" удовлетворено в части взыскания 500.000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Магна Автомотив Рус" и ООО "Авиа Центр Дельта" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика - отказать.

Представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт изменить, в удовлетворении апелляционной жалобы истца - отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из заявления, 25.11.2016 ООО "АЦ Дельта" (заказчик) и адвокат Николаенко Игорь Николаевич, действующим от своего имени и от имени Коллегии Адвокатов "Юридическая Компания "Хренов и Партнеры" (исполнитель), заключили договор на оказание юридических услуг, согласно условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги в виде подготовки правовой позиции и процессуальных документов, участия в переговорах и представительства в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела N А41-71166/16 (л.д. 110 - 114, т. 4).

Условиями пунктов 2.2.2 и 2.2.3 договора предусмотрено право исполнителя привлекать к оказанию услуг Пугачева А.В., а также иных указанных адвокатов КА "Юридическая Компания "Хренов и Партнеры".

Факт оказания услуг исполнителем подтвержден отчетами об оказанных услугах (л.д. 115 - 121, т. 4), а также двусторонним актом оказанных услуг от 04.08.2017 на общую сумму 22.500 евро (л.д. 122 - 126, т. 4).

Факт оплаты юридических услуг подтверждается платежными поручениями N 182 от 16.12.2016 г., N 85 от 23.05.2017 г., N 127 от 07.08.2017 г. на общую сумму 1.521.874 руб. 98 коп.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Материалами дела подтверждается факт несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя и их оплаты исполнителю.

Однако, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, и разъяснения, содержащиеся в вышеназванных Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая все обстоятельства дела, в том числе характер рассматриваемого спора и размер исковых требований, объем проделанной исполнителем работы, участие исполнителя в судебных заседаниях суда и фактическую оплату этих работ ответчиком, а также оценив разумность пределов заявленных ответчиком расходов, апелляционный суд приходит к выводу о соразмерности и правомерности их взыскания судом первой инстанции с истца в пользу ответчика в размере 500.000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы заявителей апелляционных жалоб фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителей апелляционных жалоб с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2018 года по делу N А41-71166/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич