Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 15АП-6243/18

город Ростов-на-Дону

21 мая 2018 г.

дело N А32-25035/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочержовой Е.А.,

при участии:

Маркосяна Сергея Гарниковича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маркосяна Сергея Гарниковича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2018 по делу N А32-25035/2009 по заявлению Маркосяна С.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 25.01.2016 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Стройцентр" (ИНН: 2321011946, ОГРН: 1022303184771),

принятое в составе судьи Гордюка А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Стройцентр" (далее - должник) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлениями о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка площадью 2 872 кв.м. с кадастровым номером 23:50:0301002:256 (обособленный спор 31-С) и договора купли-продажи здания мастерской литер "Д", "Д1" площадью 490,8 кв.м. с кадастровым номером 23:50:0301002:559 (обособленный спор 38-С).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2015 рассмотрение обособленных споров N 31-С и N 38-С объединено в одно производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2016 Арбитражный суд Краснодарского края признаны недействительными договор от 30.07.2013 N 1623Б купли продажи одноэтажного кирпичного здания мастерской литер "Д", одноэтажного кирпичного здания мастерской литер "Д1", расположенного по адресу г. Тихорецк, ул. Парковая 2/2, и договор от 30.07.2013 N 2Б/184 купли-продажи земельного участка площадью 2872 кв.м., кадастровый номер 23:50:0301002:256, расположенного по адресу: г. Тихорецк, ул. Парковая 2/2, заключенные между ЗАО "Стройцентр" и Маркосяном Сергеем Гарниковичем.

Применены последствия недействительности сделок в виде обязания Маркосяна Сергея Гарниковича возвратить в конкурсную массу ЗАО "Стройцентр" одноэтажное кирпичное здание мастерской литер "Д", одноэтажное кирпичное здание мастерской литер "Д1", расположенные по адресу г. Тихорецк, ул. Парковая 2/2 и земельный участок площадью 2872 кв.м., кадастровый номер 23:50:0301002:256, расположенный по адресу: г. Тихорецк, ул. Парковая 2/2. С ЗАО "Стройцентр" в пользу Маркосяна Сергея Гарниковича взыскано 344 803 руб.

Маркосян Сергей Гарникович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2016 в связи с принятием определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2017 N 308-ЭС15-6218 (6,7) по аналогичной сделке.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Маркосян Сергей Гарникович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что до принятия определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2017 N 308-ЭС15-6218 (6,7) не было известно правильное толкование правовых норм, на основании которых возможно было бы принятие иного судебного акта, что является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом податель апелляционной жалобы полагает, что указанным выше определением Верховного Суда Российской Федерации была признана аналогичная сделка, заключенная с Ермаковым А.Р. лишь по основаниям ничтожности, которые отсутствовали при заключении аналогичных договоров купли-продажи должником с Маркосяном С.Г.

Отзыва на апелляционную жалобу представлено не было.

В судебном заседании Маркосян Сергей Гарникович поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав Маркосян Сергея Гарниковича, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношения к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, это привело бы к принятию другого решения.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) установлены следующие рекомендации. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Пунктом 5 Постановления N 52 определено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся основаниям наряду с институтом проверки законности и обоснованности судебных актов вышестоящими судебными инстанциями является одним из механизмов исправления судебных ошибок.

Основаниями для обжалования судебного акта в вышестоящую инстанцию являются неправильное применение норм материального или процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела, в том числе вследствие неправильной оценки доказательств.

В отличие от этого пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам дает возможность исправить судебную ошибку при формальной безупречности судебного акта, когда он принят на основании правильного применения норм материального и процессуального права и его выводы соответствуют обстоятельствам, установленным на основании представленных суду доказательств, однако суд по объективным причинам, не зависящим от сторон, при вынесении акта не учитывал какое-либо существенное для дела обстоятельство. Причем если бы данное обстоятельство было бы известно суду, то по итогам рассмотрения спора было бы очевидно принято иное решение.

В соответствии с вышеизложенными разъяснениями судебной практики суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В обоснование заявления Маркосян С.Г. указывает, что в рамках данного дела Арбитражный суд Краснодарского края рассматривал законность сделки между ЗАО "Стройцентр" и Ермаковым А.Р. Определением суда первой инстанции от 12.12.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.05.2017 и округа от 31.07.2017, признаны недействительными три оспариваемых договора, в остальной части (о признании торгов недействительными) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2017 Ермакову Александру Робертовичу и Маркосяну Сергею Гарниковичу отказано в передаче их кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Маркосян С.Г. в заявлении просит пересмотреть определение от 25.01.2016, поскольку с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной по сходному обособленному спору в определении от 31.10.2017, сделки между Маркосяном С.Г. и ЗАО "Стройцентр" не являются ничтожными.

В соответствии с правилами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта могут являться вновь открывшиеся обстоятельства (существовавшие на момент вынесения судебного акта, но по объективным причинам неизвестные суду и сторонам), либо новые обстоятельства (прямо указанные в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания).

В силу пункта 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами, влекущими пересмотр состоявшегося судебного акта, являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Судебная коллегия принимает во внимание, что податель настоящей апелляционной жалобы неверно определил тождественность споров, поскольку сделка с Ермаковым А.Р. была изначально признана ничтожной, так как совершена с нарушением положений ст. 35 Земельного кодекса. Заявление об оспаривании сделки с Ермаковым А.Р. была рассмотрена в рамках дела о банкротстве, ввиду того, что совершена с имуществом должника, из указанных судебных актов не усматривается применение судами положений ст. 61.2 Закона о банкротстве к оспариваемой сделки.

При рассмотрении заявления о признании недействительным договоров, заключенных с Маркосяном С.Г. суд первой инстанции исходил из того, что договор купли продажи в отношении земельного участка заключен в нарушении положений п. 4 ст. 110 Закона о банкротства, т.е. без проведения торгов, поскольку в публикации N 230100040402 было указано, что имущество должника расположено на земельном участке по адресу г. Тихорецк, ул. Парковая 2/1 с кадастровым номером 23:50:0301002:93 площадью 25 665 кв.м., тогда как 18.10.2012 г. за должником зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:50:03014002:256 площадью 2872 кв.м.

С учетом изложенного, суд сделал вывод о том, что публикация содержала недостоверные сведения о земельном участке, на котором расположены здания, следовательно, договор купли продажи заключен в отношении имущества, которое не выставлялось на торги.

Таким образом, указанные выше сделки признаны недействительными по различным основаниям, соответственно определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2017 по данному делу не может быть признано ни новым ни вновь открывшимся обстоятельством для определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2016.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2018 по делу N А32-25035/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева