город Омск |
|
21 мая 2018 г. |
Дело N А75-14281/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.,
судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания: Ветюговой А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3129/2018) конкурсного управляющего Трофимца Вадима Васильевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 февраля 2018 года по делу N А75-14281/2015 (судья Колесников С.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Трофимец Вадима Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" о признании недействительной сделки - договора на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома от 20.07.2016 N 21-197 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Радиус-Сервис" (ОГРН 1048600005816, ИНН 8601023582),
установил:
решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.11.2016 общество с ограниченной ответственностью "Радиус-Сервис" (далее - ООО "Радиус-Сервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Новицкая Е.С.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.05.2017 конкурсным управляющим ООО "Радиус-Сервис" утвержден Трофимец Вадим Васильевич.
Конкурсный управляющий Трофимец В.В. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительной сделки - договора на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома от 20.07.2016 N 21-197, заключенного ООО "Радиус-Сервис" с обществом с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард", ответчик).
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.02.2018 по делу N А7514281/2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Торофисец В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:
- суд первой инстанции пришел к неверному выводу о злоупотреблении конкурсным управляющим своими правами при заявлении ходатайств об отложении рассмотрения заявления, поскольку ходатайства заявлялись для предоставления дополнительных доказательств, подтверждающих фактическое невыполнение ответчиком работ по спорному договору;
- по условиям договора субподряда ответчик должен передать генподрядчику исполнительную документацию, включая схемы и чертежи, акты скрытых работ, протоколы испытаний смонтированного оборудования, журналы производства работ, которые не переданы; комиссионная приемка объекта не проводилась, акт не составлялся;
- суд не оценил ответ фонда капитального ремонта о том, что ООО "Авангард" не принимало участия в выполнении работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по ул. Снежская, д. 4;
- ООО "Авангард" фактически не выполняло работы по спорному договору, следовательно, встречное предоставление отсутствует;
- факт невыполнения работ по спорному договору также подтверждается тем, что ООО "Радиус-Сервис" самостоятельно выполнило и сдало работы в период с сентября 2015 по июнь 2016 года, поэтому они не могли быть выполнены ООО "Авангард" в период с 01.10.2016 по 31.10.2016.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Конкурсный управляющий, ООО "Авангард", иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 14.05.2018, объявлялся перерыв до 21.05.2018. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.
Кроме того, конкурсным управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.02.2018 по настоящему делу.
Как усматривается из материалов дела, должником ООО "Радиус-Сервис" с ООО "Авангард" подписан договор от 20.07.2016 N 21-197 на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, по условиям которого ООО "Радиус-Сервис", будучи генподрядчиком, поручает ООО "Авангард" - субподрядчику своими силами и средствами, за свой счет, с использованием собственного оборудования выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов по адресам: г. Москва, 4-я Гражданская ул., д.4 - в части ремонта фасада, ремонта внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения, внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, ремонта внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения; г. Москва, Сенежская ул., д.4 - в части ремонта мусоропровода, ремонта внутридомовых инженерных систем теплоснабжения; г. Москва, Бойцовая ул., д. 6 к. 1 - в части ремонта внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения, ремонта внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения, внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, а ООО "Радиус-Сервис" обязалось по фактическому выполнению работ их оплатить.
Стоимость работ определена сторонами в сумме 6 600 003 руб.
Приложением N 1 к договору предусмотрены сроки выполнения работ: с 20.07.2016 по 31.10.2016 (том 1 листы дела 24-26).
Полагая, что работы по указанному договору ООО "Авангард" фактически не выполнялись, поскольку исполнительная документация по выполненным работам должнику не передавалась, комиссионная приемка не проводилась, работы выполнены самим должником и сданы заказчику, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указал, что оспариваемая сделка является мнимой.
Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (часть 1 статьи 168 ГК РФ). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится мнимая сделка (статья 170 ГК РФ).
Мнимая сделка совершается для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ является ничтожной.
В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.
У участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.
Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена. При этом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.
В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).
На основании изложенного, обстоятельством, имеющим значение для дела, является наличие у сторон сделки, о мнимости которой заявлено конкурсным управляющим должника, воли на ее совершение.
Оценивая на предмет наличия признаков мнимости спорный договор, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ФКР Москвы, заказчик) и ООО "Радиус-Сервис" (генподрядчик) заключены договоры от 21.09.2015 N 21-000001-15 и от 15.10.2015 N 21-000097-15, по условиям которых генподрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов по адресу: г. Москва, ул. 4-я Гражданская, д. 39. к. 3, ул. Бойцовая, д. 6, к.1, ул. Сенежская, д. 4, в том числе, работы по ремонту фасада, внутридомовых инженерных систем горячего и холодного водоснабжения, инженерных систем и сетей теплоснабжения.
Согласно Приложению N 1 к договорам "График производства работ" срок исполнения работ для ООО "Радиус-Сервис" по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов по адресу: г. Москва, ул. 4-я Гражданская, д. 39. к. 3, ул. Бойцовая, д. 6, к.1, ул. Сенежская, д. 4, установлен до 30.06.2016.
Дополнительные соглашения к договорам об изменении окончательных сроков строительства не заключались.
При этом пунктами 6.2.3 договоров предусмотрено, что генподрядчик только после согласования с заказчиком вправе привлекать к выполнению работ субподрядчика.
Доказательств согласования с заказчиком возможности привлечения для выполнения работ субподрядчика - ООО "Авангард" лицами, участвующими в деле, не представлено.
Более того, согласно письму ФКУ г. Москвы должник не обращался за согласованием привлечения субподрядной организации (том 2 лист дел 40).
Как усматривается из представленных в суд апелляционной инстанции документов, работы ООО "Радиус-Сервис" выполнило и сдало заказчику, о чем свидетельствуют подписанные акты и справки формы КС-2, КС-3 от 31.03.2016, от 31.07.2015, от 31.10.2016.
Так, согласно справке о стоимости работ и затрат, акту выполненных работ от 31.03.2016 N 3 ООО "Радиус-Сервис" выполнило, а ФКР Москвы приняло работы по ремонту внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения в доме по ул. Бойцовая, д. 6, к. 1.
Согласно справке о стоимости работ и затрат, акту выполненных работ от 01.07.2016 (за период с 01.07.2016 по 31.07.2016) N 5 ООО "Радиус-Сервис" выполнило, а ФКР Москвы приняло работы по ремонту внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения, ремонт крыши в доме по ул. 4-я Гражданская, д. 39. к. 3.
Согласно справке о стоимости работ и затрат, акту выполненных работ от 03.10.2016 (за период с 01.10.2016 по 31.10.2016) N 19 ООО "Радиус-Сервис" выполнило, а ФКР Москвы приняло работы по ремонту внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения, ремонт крыши, мусоропровода, замена внутренних водостоков в доме по ул. Сенежская, д. 4.
При этом согласно письму ФКР Москвы ООО "Авангард" не принимало участие в выполнении ремонтных работ по ул. Сенежская, д. 4, вся документация по выполненным работам представлена ООО "Радиус-Сервис".
Таким образом, работы по капитальному ремонту в домах по ул. 4-я Гражданская, д. 39. к. 3, ул. Бойцовая, д. 6, к.1 выполнены ООО "Радиус-Сервис" и сданы ФКУ г. Москвы до заключения договора с ООО "Авангард", работы по дому по ул. Сенежская, д. 4 сданы 31.10.2016, но по сведениям заказчика ООО "Авангард" не принимало участия в выполнении работ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:
Как указано выше, между должником и ООО "Авангард" 20.07.2016 подписан договор N 21-197 на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. 4-я Гражданская, дом 4, к. 3, ул. Бойцовая, д. 6, к. 1, ул. Сенежская, д. 4.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51)).
Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ, является доказанный факт их действительного выполнения.
При этом, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма N 51).
В подтверждение факта выполнения работ сторонами подписаны акты и справки формы КС-2, КС-3 за период с 01.10.2016 по 31.10.2016.
Между тем, в соответствии с пунктом 2.2 договора от 20.07.2016 N 21-197 оплата работ производиться по факту выполнения субподрядчиком и сданных генподрядчику работ.
В соответствии с пунктом 4.1.5 договора субподрядчик обязан согласовать с органами государственного надзора порядок ведения работ на объекте и обеспечить соблюдение его на строительной площадке.
Пунктом 4.1.6 договора предусмотрено, что при готовности объекта субподрядчик обязан известить об этом генподрядчика в 2-х дневной сорок.
Более того, субподрядчик обязан произвести индивидуальное испытание смонтированного оборудования и принять участие в комплексном его опробовании в присутствии представителя генподрядчика (пункт 4.1.7 договора).
Пунктом 4.1.11 договора предусмотрено, что субподрядчик обязан по окончании строительства передать генподрядчику исполнительную документацию, включая схемы и чертежи монтажа (устройства) оборудования, конструкций, протоколы испытаний, расчеты нагрузок и иную документацию, составление которой регламентировано строительными нормами и стандартами.
Также субподрядчик обязан в обязательном порядке принять участие в комиссионной сдаче-приемке работ, с участием заказчика и/или иных контролирующих служб (пункт 4.1.12 договора).
В суде первой инстанции конкурсный управляющий ссылался на непередачу исполнительной документации от субподрядчика должнику.
ООО "АВАНГАРД" доказательств передачи документации генподрядчику, заказчику не представило, указало только на подписание между сторонами актов выполненных работ.
Согласно пункту 5 статьи 753 ГК РФ в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполненных по договору, приемке работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.
Пункт 5.5 спорного договора установлено, что по результатам приемки работ в полном объеме комиссией оформляется акт сдачи-приемки работ в полном объеме.
Пунктом 5.7 договора также предусмотрено, что работы по договору считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после комиссионной приемки выполненных в полном объеме работ на объекте.
Акт комиссионной приемки объекта сторонами, с участием контролирующих служб не составлялся.
При указанных обстоятельствах, при отсутствии доказательств подтверждающих обратное, суд апелляционной инстанции считает, что фактическое выполнение работ ООО "Авангард" не подтверждено.
Как следует из самого договора, должник выступал в нем генподрядчиком, а ответчик - субподрядчиком. Объем работ, порученных субподрядчику, не мог превышать объем работ, порученный самому генподрядчику.
Между тем ООО "Авангард" якобы сдало должнику работы, которые не поручались должнику заказчиком. Например, по объекту 4 Гражданская, д. 39, к.3 им якобы выполнялись работы по ремонту фасада (акт N 3 от 3.10.2016, листы дела 70-80). Однако работы по ремонту фасада заказчику не сдавались.
Предъявленные ООО "Авангард" работы не оплачены должником, что подтверждается уведомлением конкурсного управляющего о приостановлении расчетов (том 1 листы 128-129) и не опровергнуто ООО "Авангард". Между тем угроза конкурсной массе создана предъявлением требований к должнику об оплате работ. При этом предъявленные требования имеют текущий характер, поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии вреда совершенной сделкой является неверным.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.
Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, по смыслу которых, если лицо, оспаривающее сделку, совершенную должником и конкурсным кредитором, обосновало существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у данной сделки, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.
В условиях, когда оспаривающее сделку лицо объективно ограничено в возможности доказывания, предъявление к нему высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству сторон спора. В таком случае достаточно подтвердить существенность сомнений в реальности сделки, в то время стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения.
Между тем, ООО "Аванград", имея возможность представить доказательства, реального исполнения спорного договора (комиссионные акты, доказательства передачи технической документации, журналы производства работ) в нарушение статьи 65 АПК соответствующие доказательств не представило, сославшись только на подписание актов и справок формы КС-2, КС-3.
Отсутствие доказательств фактического выполнения работ свидетельствует об отсутствии реального намерения исполнения договора.
Следовательно, спорный договор является мнимой сделкой, а, следовательно, ничтожным.
Поэтому требование конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.
Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела являются основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.
В связи с удовлетворением заявления и апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, то есть с ООО "Авангард" в пользу ООО "радиус-Сервис" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и подачу апелляционной жалобы в сумме 9 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3129/2018) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Радиус-Сервис"Трофимца Вадима Васильевича удовлетворить.
определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 февраля 2018 года по делу N А75-14281/2015 (судья Колесников С.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Радиус-Сервис" Трофимца Вадима Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" о признании недействительной сделки - договора на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома от 20.07.2016 N 21-197 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Радиус-Сервис" (ОГРН 1048600005816, ИНН 8601023582), отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Радиус-Сервис" Трофимца Вадима Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" удовлетворить.
Признать недействительным договор на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома от 20.07.2016 N 21-197 между обществом с ограниченной ответственностью "Авангард" и обществом с ограниченной ответственностью "Радиус-Сервис".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авангард" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Радиус-Сервис" расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы в сумме 9 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий |
О.В. Зорина |
Судьи |
С.А. Бодункова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А75-14281/2015
Должник: ООО "РАДИУС - СЕРВИС", ООО "Радиус-Сервис"
Кредитор: АО " ЮТЭК", АО "ТЮМЕНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ", БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ "ДИРЕКЦИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ СЛУЖЕБНЫХ ЗДАНИЙ", КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА-ЮГРЫ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА", Кондратьева Ирина Ивановна, МИФНС России N1 по ХМАО-Югре, МКУ "УКС и ремонта", МУНИЦИПАЛЬНОЕ ДОРОЖНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД ХАНТЫ-МАНСИЙСК, МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГОРОДСКИЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД ХАНТЫ-МАНСИЙСК, ООО "АВТОСТАР", ООО "Автохимтрейд", ООО "ЗАПАДНО-СИБИРСКАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙКОМПЛЕКС", ООО "Климатическая Компания "ОЗОН", ООО "РЕМДОРСТРОЙ", ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СЕВУР", ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 926", ООО "Строительно-промышленный комбинат", ОООО "Речной Порт Нижневартовск", ПАО "Сбербанк России", ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытия"
Третье лицо: Новицкая Елена Сергеевна, нп НП "АУ "Содружество", Росреестр по ХМАО-Югре, УФНС России по ХМАО-Югре
Хронология рассмотрения дела:
05.03.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5507/17
28.11.2019 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-13690/19
07.10.2019 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-13609/19
11.02.2019 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-14281/15
24.01.2019 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-13644/18
12.12.2018 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-13056/18
08.11.2018 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5507/17
12.10.2018 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-14281/15
25.09.2018 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9643/18
12.09.2018 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-14281/15
31.07.2018 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6248/18
21.05.2018 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3129/18
07.03.2018 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-14281/15
08.02.2018 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-14281/15
13.12.2017 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5507/17
14.11.2017 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-14281/15
03.10.2017 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10278/17
03.10.2017 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10270/17
18.07.2017 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6947/17
04.07.2017 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-14281/15
24.05.2017 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-14281/15
09.03.2017 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-14281/15
01.02.2017 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-14281/15
31.01.2017 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-13579/16
31.01.2017 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-14281/15
10.11.2016 Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-14281/15
11.07.2016 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-14281/15
05.07.2016 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-14281/15
22.04.2016 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-14281/15