Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 12АП-3969/18

г. Саратов

21 мая 2018 г.

Дело N А12-46674/2017

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного страхового общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2018 года по делу N А12-46674/2017, принятое в порядке упрощенного производства, (судья А.А. Буланков),

по иску индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича (ИНН 343803323664, ОГРНИП 317344300047702, г. Волгоград)

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474 ИНН 7705042179, г. Волгоград, ул. Пугачевская, д. 7 Г)

о взыскании неустойки и финансовой санкции,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Попов Виталий Сергеевич (далее - ИП Попов В.С.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании суммы неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с 28.04.2016 г. по 21.08.2016 г. в размере 57 500 руб., расходов по отправке досудебной претензии в размере 300 руб., расходов по отправке искового заявления в размере 300 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 948 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2018 года по делу N А12-46674/2017 в части отказа истца от иска о взыскании финансовой санкции за период с 28.04.2016 г. по 18.07.2016 г. на сумму 16 200 руб. производство прекращено.

Иск удовлетворен в части. Со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН:1027739362474ИНН:7705042179) в пользу индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича (ИНН:343803323664; ОГРНИП:317344300047702) взысканы: неустойка за период с 28.04.2016 г. по 21.08.2016 г. в размере 40 250 руб., расходы на направление претензии в размере 300 руб., расходы на направление иска в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., оплаченная государственная пошлина в размере 2 300 руб.

В части взыскания неустойки за период с 28.04.2016 г. по 21.08.2016 г. на сумму 17 250 руб. отказано с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В остальной части расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. отказано.

Индивидуальному предпринимателю Попову Виталию Сергеевичу (ИНН:343803323664; ОГРНИП:317344300047702) выдана справка на возврат государственной пошлины на сумму 648 руб.

26 февраля 2018 года Арбитражным судом Волгоградской области изготовлен мотивированный текст решения.

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ИП Попова В. С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не усматривается.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

15.03.2016 г. в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки Фольксваген (государственный регистрационный знак А 521 ЕН 134), принадлежащего Осипову М.П., и автомобиля марки Тойота (государственный регистрационный знак А 084 РО 134), под управлением собственника Вобленко Е.М.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки Тойота, что отражено в извещении о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 16-17).

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю марки Фольксваген.

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего застрахована в СПАО "Ингосстрах".

18.03.2016 потерпевшим и ООО "Русский союз автострахователей" заключен договор уступки права требования страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, причиненного автомобилю потерпевшего в результате ДТП и убытков (л.д. 21).

07.04.2016 ООО "Русский союз автострахователей" обратилось к ответчику с заявлением о страховой выплате по страховому случаю (л.д. 24-25).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2016 по делу N А12-26043/2016 с ответчика в пользу истца взыскано, в том числе, страховое возмещение в размере 50 000 руб. (л.д. 27-28).

22.08.2016 ответчик перечислил ООО "Русский союз автострахователей" взысканные суммы (л.д. 29).

04.12.2017 ООО "Русский союз автострахователей" и ИП Попов В.С. заключили договор уступки права требования денежных средств в виде неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также финансовой санкции за просрочку направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, обязанность выплатить которое возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю потерпевшего в результате ДТП (л.д. 32).

В связи с тем, что выплата страхового возмещения в полном объеме истцу в срок не произведена, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.04.2016 по 21.08.2016 в размере 57 500 руб.

05.12.2017 истец направил ответчику досудебную претензию (л.д. 30-31, 34).

Неисполнение требований претензии послужило основанием обращения в Арбитражный суд Волгоградской области с вышеуказанным исковым требованием.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции учел, что обстоятельства, связанные с обращением потерпевшего в страховую компанию и выплатой страхового возмещения, установлены решением суда по делу, и не подлежат переоценке, при этом, пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не соглашаясь с вынесенным решением, заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что обязательство по выплате страхового возмещения возникло у ответчика 10.08.2016, поскольку именно в эту дату решение вступило в законную силу. Следовательно, начисление неустойки с более ранней даты само по себе неправомерно. Выплата страхового возмещения произведена в установленный законом срок. Кроме того, выплата неустойки предусмотрена именно в пользу потерпевшего, истец не является потерпевшим; истцу не причинено никакого реального ущерба; обращение с данным исковым заявлением является злоупотреблением правом.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из содержания пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ООО "РСА" обратилось к ответчику и предоставило все необходимые документы для выплаты страхового возмещения 07.04.2016 (л.д. 24-25).

Факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты подтверждается материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2016 по делу N А12-26043/2016.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, ответчик произвел выплату страхового возмещения не по истечении 20 дней с даты обращения ООО "РСА" с соответствующим заявлением, а только 22.08.2016 на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2016 по делу N А12-26043/2016.

Невыплата страхового возмещения в рассматриваемом случае является основанием для возложения на страховщика такой меры ответственности, как взыскание неустойки за нарушение срока ее выплаты, которую суд первой инстанции взыскал в рамках рассматриваемого дела.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истцом за период с 28.04.2016 по 21.08.2016 начислена неустойка в размере 57 500 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязательство по выплате страхового возмещения возникло у ответчика 10.08.2016, поскольку именно в эту дату решение вступило в законную силу, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что неоплаченное страховое возмещение, установленное решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2016 по делу N А12-26043/2016, составляет 50 000 руб.

Заявление о страховом возмещении получено ответчиком 07.04.2016. Оплата страхового возмещения в размере 50 000 руб. произведена ответчиком 22.08.2016.

Следовательно, последний день принятия решения о выплате страхового возмещения 27.04.2016. С 28.04.2016 по 21.08.2016 подлежит начислению неустойка.

Таким образом, за период с 28.04.2016 по 21.08.2016 неустойка составляет 57 500 руб.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки и обоснованно признал его правильным.

Ответчик, согласно апелляционной жалобе, сделал вывод, что взыскание убытков и судебных расходов со страховых организаций на основании договора цессии является основным видом хозяйственной деятельности истца.

По мнению ответчика, выплата неустойки предусмотрена законом именно в пользу потерпевшего, а истец не является потерпевшим, истцу не причинено никакого реального ущерба; обращение с данным исковым заявлением является злоупотреблением правом.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку требования о взыскании неустойки и финансовой санкции основаны на договоре уступки права требования.

В соответствии п. 69 постановления Пленума Верховного уда РФ от 26.12.2017 N 58 договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, предмет договора уступки права требования от 18.03.2016 является согласованным и между цедентом и цессионарием есть определенность в идентификации уступленного права требования.

Таким образом, предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Кроме того, факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты подтверждается материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2016 по делу N А12-26043/2016.

Довод ответчика о том, что истец не имеет законных оснований требования взыскания неустойки, поскольку данное требование принадлежит только потерпевшему, основан на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих порядок возложения на страховщика мер ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 19 и 15 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" разъяснил, что согласно прямому указанию Закона (статья 384 Кодекса) к новому кредитору вместе с правом первоначального кредитора переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Согласно п. 70 постановления Пленума Верховного уда РФ от 26.12.2017 N 58 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, право на неустойку и финансовую санкцию является связанным с переданным правом требования, данное право следует считать перешедшим к ООО "РСА" вместе с требованием уплаты суммы страхового возмещения. ООО "РСА", в свою очередь, передало данное право требования истцу по договору уступки от 04.12.2017.

Поскольку решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2016 по делу N А12-26043/2016 с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение и страховщик допустил просрочку в данной выплате, доводы о нарушении потерпевшим порядка, установленного Законом об ОСАГО, не имеют существенного правового значения для рассмотрения настоящего спора, направлены на переоценку уже вступившего в законную судебного акта.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что суд взыскал неустойку, не применив положения ст. 10 ГК РФ, п. 86 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 333 ГК РФ было заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки в связи с ее чрезмерностью и несоответствию ее размера последствиям нарушения обязательства.

Ходатайство мотивировано тем, что взыскание со страховых компаний страховых возмещений, права на которые приобретены по договорам цессии, является фактически основным видом деятельности истца, плата, за которую было приобретено право на получение страхового возмещения, ниже страхового возмещения, взысканного по решению суда, что уже свидетельствует о получении истцом прибыли, а также отсутствии убытков, вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения.

Данный довод был заявлен ответчиком в отзыве на исковое заявление, был известен суду первой инстанции и получил надлежащую оценку в судебном акте, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Как указывает суд, из материалов дела следует, что истец потерпевшим не является и не претерпевает ущемления в имущественной сфере.

Вместе с тем, как следует из п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

Таким образом, в данном случае истец не понес какие-либо убытки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, поскольку его имущество в ДТП не пострадало и задержка в выплате страховой суммы не оказывает отрицательного влияния на права истца, а превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, однако, осуществление страховой выплаты в рамках договоров ОСАГО должно способствовать более оперативному возмещению вреда страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами, что также суд учитывает при определении уровня, до которого должна быть снижена взыскиваемая неустойка в порядке ст. 333 ГК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно снизил размер неустойки до 40 250 руб.

Данный размер неустойки компенсирует все финансовые потери истца, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком, как профессиональным участником экономического оборота, принятых на себя обязательств, и будет носить компенсационный характер.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

Вместе с тем допустимых и относимых доказательств, подтверждающих невозможность осуществления в установленный законом срок страховой выплаты в полном объеме, ответчик не представил (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Вместе с тем, при установленных обстоятельствах дела (ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, отсутствие доказательств виновных действий (бездействия) потерпевшего) факт злоупотребления правом со стороны истца нельзя признать доказанным.

Ответчиком не представлено доказательств, что после получения заявления о страховой выплате им были приняты меры по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме, в том числе, направленные на минимизацию последствий просрочки исполнения своих обязанностей.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Волгоградской области, подтвержден договором об оказании юридических услуг от 04.12.2017 N 17-45160-ЮАР между ИП Поповым В.С. и ИП Васильевым И.В., платежным поручением от 05.12.2017 N 5344 на сумму 10 000 руб. (л.д. 36-38).

Суд первой инстанции, учитывая вышеуказанные нормы права, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, оценив объем выполненных представителем работ, качество подготовки материалов, среднюю стоимость юридических услуг на территории Волгограда, а также то, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, признал разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Выполнение представителем обязательств по названному договору подтверждено материалами дела. Доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов ответчиком не представлено.

Оснований для еще большего снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2018 года (мотивированное решение от 26 февраля 2018 года) по делу N А12-46674/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах".

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2018 года по делу N А12-46674/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова