Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 16АП-1242/18

г. Ессентуки

21 мая 2018 г.

Дело N А15-5720/2017

Резолютивная часть определения объявлена 14 мая 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 21 мая 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.02.2018 по делу N А15-5720/2017 (судья Магомедов Р.М.)

по исковому заявлению по иску общества с ограниченной ответстветственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала" (ОГРН 1160571064741, ИНН 0571008854) к индивидуальному предпринимателю Гаджиеву Исрапилу Идрисовичу (ОГРНИП 316057100115944, ИНН 052205361003)

о взыскании задолженности в размере 1 236 865,49 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала": Бейбулатова А.Ш. по доверенности от 09.01.2018 N 5,

от индивидуального предпринимателя Гаджиева И.И.: Тагирова Г.Г. по доверенности от 22.11.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (далее - истец, ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к индивидуальному предпринимателю Гаджиеву Исрапилу Идрисовичу (далее - ответчик, ИП Гаджиев И.И.) о взыскании 1 236 865, 49 руб. из которых: сумма основной задолженности за поставленный газ в декабре 2016 года, в январе, марте-апреле 2017 года в размере 1 093 988,41 руб. по договору на поставку газа N 12-07/12-0041/16 от 18.10.2016, пени в размере 142 877,08 руб, с последующим расчетом по день исполнения обязательства от суммы основного долга.

ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" заявило о процессуальном правопреемстве стороны истца мотивированное тем, что между ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" и ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" заключен договор уступки права требования N 80-8-0295/17 от 01.12.2017. В соответствии с условиями указанного договора, права требования в отношении задолженности ответчика перешли к ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала".

Суд первой инстанции признал ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" надлежащим истцом, имеющим право на предъявление к ответчику требований по настоящему иску.

Решением суда от 02.02.2018 исковое заявление удовлетворено частично. С ИП Гаджиева И.И. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" взыскана задолженность в размере 396 344, 68 руб. и 42 148,05 руб. пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ с последующим начислением по день исполнения обязательства по оплате основного долга в размере 396 344,68 руб. В остальной части требований истцу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. К апелляционной жалобе также приложено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, в качестве основания для обращения с данным ходатайством, заявитель указывает на позднее получение судебного акта.

Определением суда апелляционной инстанции от 10.04.2018 жалоба принята к производству, рассмотрение вопроса о восстановлении процессуального срока назначено в судебное заседание на 14.05.2018.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала" поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Представитель индивидуального предпринимателя Гаджиева И. И. просил в удовлетворении ходатайства отказать.

Изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что производство по жалобе надлежит прекратить по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 указанной статьи).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Системное толкование статьи 117, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 и части 2 статьи 291.2 АПК РФ предполагает, что компетентный суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование как при разрешении ходатайства, так и после восстановления срока при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции. Если впоследствии будет установлено отсутствие оснований для восстановления срока, производство по жалобе подлежит прекращению.

Из материалов дела, следует, что ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" извещалось о судебных заседаниях по адресу филиала (Республика Дагестан, город Махачкала, ул. Ярагского,1).

При этом, копия определения от 24.10.2017 о принятии искового заявления к производству, получена обществом 27.10.2017, копия определения о назначении дела к судебному заседанию от 23.11.2017, получена обществом 27.11.2017, решение суда получено 12.02.2018, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

Из материалов дела следует, что ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" заявило о процессуальном правопреемстве стороны истца мотивированное тем, что между ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" и ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" заключен договор уступки права требования N 80-8-0295/17 от 01.12.2017.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представитель ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" участвовал в судебных заседаниях 23.11.2017, 26.12.2017, 26.01.2018, 31.01.2018, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний.

С апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.02.2018 по делу N А15-5720/2017, апеллянт обратился 05.03.2018, то есть с пропуском процессуального срока на обжалование решения от 02.02.2018 по делу N А15-5720/2017.

В качестве основания для восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, апеллянт указал только одно основание, позднее получение обжалуемого судебного акта 14.02.2018.

Указанный довод не свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока.

Рассмотрение дела по существу было закончено судом в судебном заседании 31.01.2018. Решение изготовлено в полном объеме 02.02.2018, то есть на второй рабочий день после оглашения его резолютивной части в соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, в том числе размещение информации по делу арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Копия обжалуемого решения от 02.02.2018 направлена в адрес ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" 09.02.2018, т.е. с соблюдением срока, предусмотренного частью 1 статьи 177 АПК РФ. Текст решения опубликован в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет".

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

В рассматриваемом случае, судебный акт первой инстанции размещен в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на следующий день после его изготовления в полном объеме (03.02.2018), то есть без какой-либо задержки.

Поскольку заявитель не обосновал наличие иных причин, объективно препятствовавших подаче апелляционной жалобы в период с 02.02.2018 по 02.03.2018, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы доводы - позднее получение судебного акта и сам по себе факт получения лицом, участвующим в деле, копии судебного акта не в день его принятия, а равно как незначительный пропуск срока подачи апелляционной жалобы не свидетельствуют об уважительности пропуска названного срока, поскольку нарушений судом сроков изготовления решения в полном объеме и направления его копии заявителю не установлено.

Доказательств того, что общество не располагало достаточным промежутком времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы с даты публикации полного текста судебного акта на официальном сайте суд в сети Интернет, не представлено. Наоборот, истец является профессиональным участником гражданско - правовых правоотношений, должен был принять меры по своевременной подаче апелляционной жалобы, с учетом имеющегося в его штате сотрудников - юристов, чего им сделано не было. Апелляционный суд также исходит из того, что срок для обжалования данного судебного акта не является сокращенным, (что могло бы повлечь несвоевременную подачу апелляционной жалобы). Ссылаясь на пропуск месячного срока на обжалование судебного акта, заявитель не привел доказательств объективно препятствующих подготовить и направить апелляционную жалобу в установленный АПК РФ срок. Апеллянт, по сути, злоупотребляет своими процессуальными правами на обжалование судебного акта с пропуском установленного срока.

Оценивая обстоятельства пропуска процессуального срока, суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока.

Учитывая, что приведенное заявителем обстоятельство не подтверждает уважительности причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы, и иные причины пропуска срока в качестве уважительных апеллянтом не заявлены, основания для удовлетворения ходатайства и восстановления срока отсутствуют.

Будучи информированным о принятом судебном акте, лицо обязано принять все разумные и необходимые меры для своевременной подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ восстановление пропущенного срока является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в случае признания уважительности указанных подателем апелляционной жалобы причин. Арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом.

В данном случае заявитель не доказал, что имелись объективные обстоятельства, препятствующие своевременному направлению в установленный срок, апелляционной жалобы в суд.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия судей не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе прекращается.

Уплаченная апеллянтом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, поскольку производство по апелляционной жалобе прекращено, уплаченная государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета апеллянту.

Руководствуясь статьями 266-271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала" о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.02.2018 по делу N А15-5720/2017 отказать.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала" - прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала" 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению N 2481 от 28.03.2018.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов