Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 07АП-2570/18

город Томск

21 мая 2018 г.

Дело N А45-8236/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А., судьи: Усанина Н.А., Хайкина С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой А.Г.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Борисова А.В. по доверенности от 14.05.2018;

от ответчика; Степанькова С.В. по доверенности от 12.05.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ремэл"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 января 2018 года

по делу N А45-8236/2017 (судья Печурина Ю.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремэл", г. Новосибирск

(ОГРН 1025401505062)

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж", г.Симферополь

(ОГРН 1149102075980)

о взыскании неотработанного аванса в сумме 6 382 689,28 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 189 557 рублей

и встречному иску к ООО "Ремэл" о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 10 766 944,42 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремэл" (даее - истец, ООО "Ремэл", апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж"(далее - ответчик, ООО "СпецСтройМонтаж", ООО "ССМ") о взыскании о взыскании неотработанного аванса по:

- договору N 243/СП от 10.04.2015 на выполнение работ по капитальному имуществу многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Новосибирск, ул. Плахотного, д. 37;

- договору N 257/СП от 10.04.2015 на выполнение работ по капитальному имуществу многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Новосибирск, ул. Пермитина, д. 3;

- договору N 258/СП от 10.04.2015 на выполнение работ по капитальному имуществу многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Новосибирск, ул. Петропавловская, д. 3;

- договору N 262/СП от 10.04.2015 на выполнение работ по капитальному имуществу многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Новосибирск, ул. Плахотного, д. 43;

- договору N 298/СП от 10.04.2015 на выполнение работ по капитальному имуществу многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Новосибирск, ул. Пархоменко, д. 4;

- договору N 323/СП 10.04.2015 г. на выполнение работ по капитальному имуществу многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Новосибирск, ул. Вертковского, д. 123.

Исковые требования основаны на статьях 309, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик в установленные сроки работы по указанным выше договорам не выполнил, неотработанная сумма аванса составила 6 382 689,28 руб.

Организуя защиту, ответчик обратился в арбитражный суд с встречным исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в связи с выполнением работ в соответствии с условиями договоров, принятие их истцом, о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 10 189 523,11 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 января 2018 года в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Ремэл" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальный иск и отказать в удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ООО "РЕМЭЛ" отрицает факт выполнения истцом указанных в спорных актах КС-2 работ, а так же и сам факт их получения от ответчика по первоначальному иску, поскольку отсутствуют трудовые отношения с Вакуленко А.Г., а также обстоятельства выдачи ему доверенностей, на совершение каких-либо юридически значимых действий от ООО "РЕМЭЛ".

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласны с доводами ООО "Ремэл", считают решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на доводах жалобы.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 10.04.2015 между ООО "Ремэл" (Исполнителем) и ООО "СпецСтройМонтаж" (Соисполнителем) заключены следующие договоры, являющиеся по сути субпродрядными, в которых ООО "СпецСтройМонтаж" выступает субподрядчиком:

- договор N 243/СП от 10.04.2015 на выполнение работ по капитальному имуществу многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Новосибирск, ул.Плахотного, д. 37;

- договор N 257/СП от 10.04.2015 на выполнение работ по капитальному имуществу многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Новосибирск, ул.Пермитина, д. 3;

- договор N 258/СП от 10.04.2015 на выполнение работ по капитальному имуществу многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Новосибирск, ул.Петропавловская, д. 3;

- договор N 262/СП от 10.04.2015 на выполнение работ по капитальному имуществу многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Новосибирск, ул.Плахотного, д. 43;

- договор N 298/СП от 10.04.2015 на выполнение работ по капитальному имуществу многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Новосибирск, ул.Пархоменко, д. 4;

- договор N 323/СП 10.04.2015 г. на выполнение работ по капитальному имуществу многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Новосибирск, ул.Вертковского, д. 123.

По заключенным договорам (условия всех договоров в части прав и обязанностей сторон сформулированы одинаково) соисполнитель в установленный договором срок обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Истец по первоначальному иску полагал, что ответчик в установленные сроки работы по указанным договорам не выполнил, неотработанная сумма аванса составила 6 382 689,28 руб.

Отказ ответчика возвращать неотработанный аванс послужил основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик иск не признал, указав на то, что работы выполнены в соответствии с условиями договоров и приняты истцом в установленном порядке. Общая стоимость работ составила 18 217 402, 66 руб., что подтверждается Актами КС-2, Справками КС-3. Ответчик по встречному иску оплатил работу частично, на сумму 7 450 458,24 руб.

Неоплата работ в оставшейся сумме послужила основаниям для обращения ответчика по первоначальному иску со встречным иском о взыскании задолженности за выполненные работы

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам об отсутствии оснований для взыскании неотработанного аванса, в связи с выполнением работ и наличием основанием для взыскания задолженности по встречным исковым требованиям.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Из материалов дела следует, что пунктом 1.2. Договоров предусмотрено, что качественные характеристики и виды работ по договору определяются на основании проектно-сметной документации.

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы сторонами в пунктах 3.1, 3.1.1. договоров на выполнение работ, сроки выполнения работ согласованы в разделе 5 договоров.

Судом установлено, что соисполнителем выполнены, а исполнителем приняты работы по капитальному ремонту многоквартирных домов, что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2.

Со стороны ООО "Рэмел" акты о приемке выполненных работ подписаны производителем работ (прорабом) Вакуленко А.Г.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о подписании актов приемки выполненных работ неуполномоченным лицом.

Из материалов дела следует, что Вакуленко А.Г. являлся лицом, действовавшим от имени ООО "Ремэл", поскольку указанное подтверждается свидетельскими показаниями Вакуленко А.Г., данными им в ходе судебного разбирательства, нотариально заверенными письменными пояснениями Сокольцова Георгия Александровича, актами рабочих комиссий мэрии по капитальному ремонту.

Апеллянтом в обоснование заявленной позиции доводы о фальсификации актов в порядке статьи 161 АПК РФ не приводились и не заявлены, отсутствие полномочий у заявленного представителя апеллянтом не доказано ссылками на конкретные доказательства, равно не представлено доказательств того, что оплаченные работы, принимались им в ином порядке.

Все работы принимались лицами, чьи полномочия согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки.

Поскольку Вакуленко А.Г. подтвердил факт выполнения ООО "СпецСтройМонтаж" подрядных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по договорам N N 243/СП от 10.04.2015, 257/СП от 10.04.2015, 258/СП от 10.04.2015, 262/СП от 10.04.2015, 298/СП от 10.04.2015, 323/СП 10.04.2015 в объеме, указанном в подписанных им, как прорабом ООО "Ремэл", Актах по форме КС-2, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данные работы выполнены ООО "СпецСтройМонтаж" в полном объеме и приняты ООО "Ремэл" без замечаний.

Ссылка суда на указанные выше документы, подтверждающие полномочия Вакуленко А.Г. как на косвенные доказательства, обосновывающие встречные исковые требования не противоречит нормам гражданского законодательства, доказательств опровергающих указанное в материалы дела не представлено.

Кроме того, об одобрении ответчиком действий указанного лица в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует частичная оплата ООО "Ремэл" работ, выполненных ООО "ССМ" по договору N 323/СП по договору N 243/СП, по договору N 258/СП, по договору N 262/СП в части.

Судом установлено, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства выполнения ООО "ССМ" работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в Ленинском районе города Новосибирска по договорам, заключенным между ООО "Ремэл" и ООО "ССМ". В том числе по запросу суда представлены копии журналов учета работ, подтверждающие факт выполнения работ, книги покупок и счета-фактуры, подтверждающие закупку строительных материалов ответчиком.

Истцом не представлено надлежащих доказательств выполнения таких работ третьими лицами. Совпадение видов и объемов работ с работами, выполненными ООО "ССМ", не доказано.

Судом отмечено, что доказательств выполнения работ ООО "ССМ" на основании договоров на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в Ленинском районе города Новосибирска, иными лицами, а не ответчиком, в материалы дела не представлено.

Исходя из предмета договоров с третьими лицами, судом правомерно сделан вывод о том, что данные договоры были заключены на выполнение иных работ, а не тех, выполнение которых было поручено ООО "ССМ" по договорам N 243/СП от 10.04.2015 N 257/СП от 10.04.2015, N 258/СП от 10.04.2015, N 262/СП от 10.04.2015, N 298/СП от 10.04.2015, N 323/СП 10.04.2015, в том числе услуги автотехники, вывоз мусора, разработка паспорта фасадов и т.п. Данный вывод также подтверждается разницей между договорной стоимостью работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, согласованной ООО "Ремэл" по договорам с Мэрией Города Новосибирска, и стоимостью работ, принятых по субподрядным договорам, заключенным между истцом и ответчиком.

Пунктом 1.2. Договоров предусмотрено, что качественные характеристики и виды работ по договору определяются на основании проектно-сметной документации.

Статья 743 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования определяются технической документацией.

Актами по форме КС-2 зафиксированы объем и стоимость работ, работы частично оплачены исполнителем после их приемки у соисполнителя. Поэтому при сложившихся обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения.

Судом установлено, что из представленных в материалы дела Актов КС-2 следует, что общая стоимость работ по вышеперечисленным договорам, выполненным соисполнителем и принятым исполнителем, составляет 17 639 981,35 руб., 7 450 458,24 руб. оплачено.

С учетом того, что работы фактически выполнены и приняты ООО "Ремэл", а также учитывая частичную оплату истцом выполненных работ, что свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ, судом правомерно установлена задолженность ООО "Ремэл" по оплате стоимости выполненных работ по капитальному ремонту жилых домов за вычетом ранее оплаченных сумм, которая составляет 10 189 523,11 руб. Судом первой инстанции правомерно учтено, что ООО "Ремэл" не отрицает факт передачи результата спорных работ третьему лицу, который используется третьим лицом и им оплачен.

С учетом изложенного, установив наличие совокупности доказательств, подтверждающих правомерность требований по встречному иску и опровргающих доводы истца по первоначальному иску, при непредставлении ООО "Ремэл" доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ в обоснование заявленной позиции по делу, судом первой инстанции обоснованно удовлетворенное встречное исковое заявление ООО "ССМ" и отказано в удовлетворении первоначального иска ООО "Ремэл".

Отклоняя доводы апеллянта о том, что решение суда основано только на косвенных доказательствах, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, от 17.09.2013 N5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

Таким образом, учитывая положения статьи 70 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика по встречному иску суммы долга в размере 10.189 523, 11 руб., взыскания в доход федерального бюджета расходов по уплате государственной пошлины в размере 73 948 руб., оснований для переоценки выводов суда о наличии оснований для взыскания с ответчика указанных сумм у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен и не опровергают выводов суда, основанных на правильном толковании норм материального и процессуального права, примененных к установленным обстоятельствам дела.

Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, доказательства оплаты представлены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 января 2018 года по делу N А45-8236/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремэл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Н.А. Усанина С.Н. Хайкина