Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 09АП-14736/18

г. Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А40-216122/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой

судей:	И.А. Чеботаревой, П.В.Румянцева,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционные жалобы

ООО "СОЮЗ-ИНВЕСТ", временного управляющего ООО "Фарм-Логистик" Молчанова Владимира Ивановича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2018 по делу N А40-216122/16

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фарм-Логистик" (ранее - ООО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС", ОГРН 1097746341351, ИНН 7727692420),

вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,

об отмене по новым обстоятельствам определения от 08.08.2017 в части утверждения кандидатуры временного управляющего,

при участии:

от ООО "СОЮЗ-ИНВЕСТ": Воронков А.В. по дов. от 05.04.2018;

от временного управляющего ООО "Фарм-Логистик" Молчанова В.И.: не явился, извещен;

от ООО "Аптека-А.в.е": Есина Н.В. по дов. от 14.03.2018;

от ООО "МавиС": Веселов А.В. по дов. от 10.02.2018;

от Гомана А.А.: Мошкин С.Г. по дов. от 23.03.2017;

от ООО "Берлин-Хеми": Слявин А.Л. по дов. от 15.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 25.10.2016 поступило заявление ООО "Биттнер Фарма" о признании ООО "Фарм-Логистик" (ранее - ООО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-216122/16.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2017 кредитор ООО "Биттнер Фарма" в порядке процессуального правопреемства заменен на ООО "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017 произведено процессуальное правопреемство на стороне заявителя. ООО "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС" заменено на его правопреемника ООО "МавиС".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 отказано во введении наблюдения в отношении ООО "Фарм-Логистик" (ранее - ООО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС") по заявлению ООО "МавиС", заявление ООО "МавиС" оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017 г. произведено процессуальное правопреемство на стороне кредитора: ООО "БИТИНГ" заменено на ИП Гомана Алексея Александровича. Заявление кредитора о признании ООО "Фарм-Логистик" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "Фарм-Логистик" введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "Фарм-Логистик" суд утвердил Молчанова Владимира Ивановича, члена Ассоциации "УрСО АУ", адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 191036, г.Санкт-Петербург, ул. 4-я Советская, д.20Б, оф.4Н, ИНН 781405666841, рег. номер 7527.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 определение 25.04.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по делу N А40-216122/16 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фарм-Логистик" (далее - должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление ООО "МавиС" о пересмотре по новым обстоятельствам указанного определения суда от 08.08.2017 в части утверждения кандидатуры временного управляющего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 определение суда от 08.08.2017 в части утверждения кандидатуры временного управляющего отменено по новым обстоятельствам; назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении временного управляющего.

Не согласившись с указанным решением, ООО "СОЮЗ-ИНВЕСТ", временный управляющий ООО "Фарм-Логистик" Молчанов В.И. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят указанное решение отменить, отказать в удовлетворении заявления ООО "МавиС"

Представитель ООО "СОЮЗ-ИНВЕСТ" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Берлин-Хеми" поддержал позицию заявителей апелляционных жалоб.

Представители ООО "Аптека-А.в.е", Гомана А.А., ООО "МавиС" возражали против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель временного управляющего ООО "Фарм-Логистик" Молчанова В.И. в в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционные жалобы рассмотрены судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционных жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ, новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно положениям части 1 статьи 311 АПК РФ, новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Новыми обстоятельствами являются:

отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В качестве основания для пересмотра определения суда от 08.08.2017 по новым обстоятельствам ООО "МавиС" указывает вынесение Арбитражным судом Московского округа постановления от 16.11.2017, которым отменено определение суда от 25.04.2018 об отказе во введении в отношении должника процедуры наблюдения и оставления заявления ООО "МавиС" без рассмотрения.

Таким образом, ссылаясь на положения статьи 45 Закона о банкротстве, ООО "МавиС" полагает, что в качестве временного управляющего подлежала утверждению кандидатура, предложенная ООО "МавиС" как первого заявителя в деле о банкротстве.

На основании изложенного ООО "МавиС" просило пересмотреть по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017 по делу N А40-216122/16 в части утверждения кандидатуры временного управляющего; утвердить временным управляющим ООО "Фарм-Логистик" Проворова Евгения Леонидовича (ИНН 351900087334, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 13673, члена НП "ЦФОП АПК" - Некоммерческое партнерство "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса").

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 317 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления. В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Удовлетворяя заявление ООО "МавиС", суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что в случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве. После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. При поступлении заявления о признании должника банкротом после введения процедуры банкротства суд отказывает в его принятии на основании абзаца третьего статьи 43 Закона о банкротстве.

В статье 45 Закона о банкротстве определен порядок утверждения арбитражного управляющего, а именно: при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, по смыслу статей 39, 45, 65 Закона о банкротстве право на выбор саморегулируемой организации либо кандидатуры временного управляющего должника принадлежит лицу, по заявлению которого возбуждено производство о несостоятельности, вне зависимости от места нахождения такой организации или места жительства арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, производство о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фарм-Логистик" возбуждено по заявлению ООО "Биттнер Фарма", замененного впоследствии на ООО "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС" и ООО "МавиС".

Таким образом, право на выбор саморегулируемой организации либо кандидатуры временного управляющего должника принадлежало ООО "МавиС", как правопреемнику заявителя по делу о банкротстве ООО "Фарм-Логистик".

Кроме того, как установлено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2017, предложение ООО "МавиС" об утверждении в качестве временного управляющего кандидатуры арбитражного управляющего Проворова Е.Л., члена Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", было подано при наличии в материалах дела заявления арбитражного управляющего Богинской Л.Н., члена Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (том 5, л.д.32), чья кандидатура была предложена первоначальным заявителем - ООО "Биттнер Фарма", о невозможности ведения процедуры, а также письма от 20.03.2017 исх. N АК 1294/12-17 Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" об отказе от представления иной кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве (том 5, л.д. 29).

Порядок утверждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве в такой ситуации регулируется положениями пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве и допускает возможность представления предложений о новой кандидатуре арбитражного управляющего из числа членов другой саморегулируемой организации заявителем, а также иными лицами, участвующими в деле о банкротстве.

При этом суд кассационной инстанции указал, что сама по себе аффилированность кредитора и должника не может ограничивать первого в правах на получение судебной защиты, в том числе и путем инициирования производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Кроме того, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2017 отмечено, что судами не определено и в обжалуемых судебных актах не указано, какие иные цели, кроме удовлетворения требований к должнику, пытались достичь ООО "МавиС" и предыдущие кредиторы последовательным заключением договоров цессии, учитывая, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, переход статуса заявителя по делу о банкротстве к иному лицу не предоставляет ему права пересмотреть предложенную первым заявителем кандидатуру арбитражного управляющего.

Сформулированная правовая позиция направлена на недопущение нарушения прав должника и кредиторов в процедурах банкротства и исключает возможность выбора подконтрольного арбитражного управляющего, в связи с чем совершение уступок требования не могло привести к достижению такой цели.

Таким образом, отменив судебный акт об отказе во введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Фарм-Логистик" по заявлению ООО "МавиС", суд кассационной инстанции восстановил права ООО "МавиС" как первого заявителя по делу N А40-216122/16.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления ООО "МавиС" о пересмотре определения суда от 08.08.2017 по новым обстоятельствам в части утверждения кандидатуры временного управляющего.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ООО "СОЮЗ-ИНВЕСТ" об аффилированности ООО "МавиС" и должника отклоняются с учетом позиции суда кассационной инстанции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2017 по делу N А40-216122/16.

В апелляционной жалобе ООО "СОЮЗ-ИНВЕСТ" указывается, что утверждение арбитражного управляющего возможно лишь в случае отстранения или освобождения судом прежнего арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей по основаниям, предусмотренным статьей 65 Закона о банкротстве, как противоречащие нормам материального права.

Временный управляющий должника Молчанов В.И. полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления ООО "МавиС", поскольку временный управляющий должника утвержден до восстановления судом кассационной инстанции прав ООО "МавиС" как первого заявителя в деле о банкротстве.

При этом временный управляющий отметил, что его кандидатура соответствовала требованиями, установленными статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Изложенные доводы апелляционных жалоб противоречат системному толкованию норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Неверное толкование заявителями норм права не свидетельствует об ошибочности выводов суда и принятии неправильного решения, следовательно, не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26..02.2018 по делу N А40-216122/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.А. Чеботарева П.В.Румянцев