Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 12АП-5964/18

г. Саратов

21 мая 2018 г.

Дело N А12-1017/2018

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Акимова М.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (400050, г. Волгоград, ул. им. Пархоменко, 47 "А", ИНН 3460019060, ОГРН 1143443032468)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2018 года по делу N А12-1017/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Першакова Н.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (400050, г. Волгоград, ул. им. Пархоменко, 47 "А", ИНН 3460019060, ОГРН 1143443032468)

к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (400066, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 5)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2018 года по делу N А12-1017/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что процессуальный срок подачи апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" пропущен.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение по делу N А12-1017/2018 принято Арбитражным судом Волгоградской области 07 февраля 2018 года. Копия обжалуемого судебного акта направлена в адрес общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному заявителем в заявлении и совпадающим с адресом, указанным в выписке из ЕГРЮЛ: 400050, г. Волгоград, ул. им. Пархоменко, д. 47 "А".

Согласно материалам дела копия обжалуемого судебного акта получена апеллянтом 19 марта 2018 года (т.1 л.д.65).

Срок, установленный частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования вышеназванного решения арбитражного суда в апелляционном порядке, истёк 04 апреля 2018 года.

Апелляционная жалоба обществом с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" первоначально подана в Арбитражный суд Волгоградской области 05 апреля 2018 года, о чём свидетельствует штамп канцелярии Арбитражного суда Волгоградской области.

Таким образом, апелляционная жалоба подана обществом с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" после истечения установленного срока на обжалование решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2018 года по делу N А12-1017/2018, в связи с чем была возвращена определением апелляционной инстанции от 19 апреля 2018 года.

Повторно с апелляционной жалобой общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" обратилось 26 апреля 2018 года, заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, в котором заявитель в качестве уважительной причины пропуска срока указывает, что обжалуемое решение было изготовлено судом первой инстанции 14 марта 2018 года, в адрес общества поступило 28 марта 2018 года.

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учётом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в деле имеются доказательства надлежащего извещения общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" о судебном разбирательстве.

Так, определение о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощённого производства от 19 января 2018 года было направлено заявителю и получено им 26 января 2018 года, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 40097119135912.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, заявитель был извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции и мог самостоятельно принимать меры по дальнейшему движению дела.

Обжалуемый судебный акт изготовлен и направлен в сроки, установленные статьёй 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, обжалуемое решение суда первой инстанции опубликовано на официальном сайте суда в сети "Интернет" 15 марта 2018 года, что подтверждается отчётом о публикации судебных актов (т.1 л.д.63), направлено заявителю 15 марта 2018 года и получено им 19 марта 2018 года, что подтверждается почтовым уведомлением N 40097120435810.

Учитывая, что обжалуемое решение изготовлено и своевременно опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", у заявителя была реальная возможность уложиться в срок, предусмотренный законом для подачи апелляционной жалобы.

При данных обстоятельствах, заявитель жалобы, располагая реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

С учётом изложенного, довод заявителя, приведённый в обоснование ходатайства о восстановлении срока, опровергается имеющимися в деле доказательствами, не является уважительной причиной для восстановления срока на обжалование судебного акта.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнёс решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае даёт оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает своё суждение о том, являются ли приведённые заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учётом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, следовательно, указанные обстоятельства являются основанием для отказа в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 117, 121, 184-188, 229, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2018 года по делу N А12-1017/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства.

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2018 года по делу N А12-1017/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьёй 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

М.А. Акимова