Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 08АП-2196/18

город Омск

21 мая 2018 г.

Дело N А46-13465/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2196/2018) общества с ограниченной ответственностью "Слакон" на решение от 19.01.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13465/2017 (судья Баландин В. А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Слакон" (ИНН 7722361094, ОГРН 1167746371484) к открытому акционерному обществу "Сладонеж" (ИНН 5503001024, ОГРН 1025500736766) о взыскании 5 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Слакон" - Филонина М. А. (по доверенности от 09.01.2018 N 17 сроком действия до 31.12.2018), Климкин Д. В. (по доверенности от 09.01.2018 N 32 сроком действия до 31.12.2018),

от открытого акционерного общества "Сладонеж" - Слесарюк Н. В. (по доверенности от 05.09.2017 сроком действия на три года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Слакон" (далее - ООО "Слакон") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сладонеж" (далее - ОАО "Сладонеж") о взыскании 5 000 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака "ЖУ-ЖУ" по свидетельству N 210580.

Решением от 19.01.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13465/2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Этим же решением с ООО "Слакон" в пользу ОАО "Сладонеж" взысканы судебные расходы в размере 40 000 руб.; с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области выплачено обществу с ограниченной ответственностью Агентство по интеллектуальной собственности "Гордеевы и партнеры" денежные средства в размере 40 000 руб., внесённые ответчиком платёжным поручением от 28.09.2017 N 27606. С депозитного счёта Арбитражного суда Омской области ОАО "Сладонеж" возвращены денежные средства в размере 10 000 руб., внесённые на основании платёжного поручения от 28.09.2017 N 27606.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, взыскать с ответчика в пользу ООО "Слакон" 5 000 000 руб. компенсации. Также податель жалобы просит назначить по делу повторную экспертизу, проведение которой поручить обществу с ограниченной ответственностью "Вахнина и Партнеры". В обоснование доводов жалобы её податель считает, что суд, а не эксперт должен определять, схожи товарный знак истца с наименованием конфет ответчика; выводы суда как обычного потребителя о схожести спорного изображения с товарным знаком истца в судебном акте отсутствуют. Кроме того, судом не дана оценка представленному истцом заключению патентного поверенного. Податель жалобы полагает, что заключение общества с ограниченной ответственностью Агентство по интеллектуальной собственности "Гордеева и партнеры" недостоверно и не может являться основанием для отказа в иске. Также заявитель жалобы ссылается на отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с чем истец был лишён возможности ознакомиться с экспертным заключением и представить на него отзыв.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: отзыв по материалам заключения эксперта, патентного поверенного РФ рег. N 728 (Челябинск, 2018) - на 9 листах; копия свидетельств патентных поверенных Угаевой О. В. и Вахниной Т. А. - на 2 листах; копия диплома КТ N 059206 - на 1 листе, копия свидетельства от 23.02.1995 N 122 - на 1 листе; копия диплома Ш N 174723 - на 1 листе.

ОАО "Сладонеж" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К вышеуказанному отзыву приложены дополнительные доказательства: решение о государственной регистрации товарного знака по заявке N 2017708297 с приложением заключения по результатам экспертизы; сведения с сайта Федеральной службы по интеллектуальной собственности о товарном знаке по заявке N 2017708297, дата публикации - 20.03.2018.

В заседании суда апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения по результатам лингвистического исследования от 14.05.2018 (исполнители: Пономарева Е. В., Шлемова Н. Н.).

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела и оценки последних в качестве доказательств.

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Учитывая, что отзыв на жалобу и приложенные к нему документы поступили в арбитражный суд в электронном виде, документы не подлежат возврату их подателю на бумажном носителе. Документы, приложенные к апелляционной жалобе, подлежат возвращению ООО "Слакон"; представленные в заседании суда - возвращены подателю жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе; заявил ходатайство о назначении экспертизы, поручив её проведение патентным поверенным: Холобудовской Анне Игоревне (регистрационный номер патентного поверенного 1668) и Волеговой Лилии Флуровне (регистрационный номер патентного поверенного 1920). Перед экспертом просит поставить следующий вопрос: является ли обозначение, нанесённое на упаковку изделия, произведённого ОАО "Сладонеж", сходным до степени смешения с товарным знаком N 210580, принадлежащим ООО "Слакон", в отношении однородных товаров?

Подателем заявления представлены: информационное письмо от 07.05.2018, письмо исх. от 078.05.2018 N 218 и свидетельства патентных поверенных.

Представитель ОАО "Сладонеж" в заседании суда апелляционной инстанции возражает относительно приобщения вышеуказанных документов и назначения экспертизы; просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Отказывая в удовлетворении вышеуказанного ходатайства о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

На основании части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учётом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Кодекса).

С учётом приведённых подателем жалобы возражений относительно проведённой в рамках настоящего дела судебной экспертизы, оценка которым возможна при рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы, ходатайство ООО "Слакон" о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что в соответствии со свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) N 210580, уведомлениями о продлении срока действия и о внесении изменений в государственный реестр, ООО "Слакон" является правообладателем товарного знака (знак обслуживания) "ЖУ-ЖУ" в отношении товаров 30 класса МКТУ, срок действия регистрации продлён до 24.05.2020.

Нотариусом Челябинского городского округа Челябинской области Березовских И. Г. в целях обеспечения доказательств 27.03.2017 произведён осмотр доказательств в виде интернет-сайта адресу http://.sladonezh.ru/.

Как указывает истец, вышеуказанным протоколом зафиксирован факт использования ОАО "Сладонеж" контрафактной продукции в целях рекламы. Продукция ответчика маркирована изображением "ЛЯ-ЛЯ-ЛЯ ЖУ-ЖУ-ЖУ", сходным с товарным знаком истца до степени смешения.

Считая использование данного обозначения нарушающим права ООО "Слакон", истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

19.01.2018 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесённых к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации право на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признаётся исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьёй 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путём размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Характерной особенностью правового режима использования товарного знака является почти полное отсутствие ограничений исключительного права правообладателя.

В пункте 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

На основании статьи 9 Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (ратифицированной СССР 01.07.1965) правообладатель имеет право на охрану принадлежащего ему товарного знака.

Согласно статье 10-bis вышеуказанной Конвенции "(3)... подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента".

Как следует из искового заявления, основанием предъявления истцом заявленных требований послужило использование ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком "ЖУ-ЖУ" в отношении однородных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учётом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Согласно статье 71 названного Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принадлежность истцу товарного знака N 210580 - "ЖУ-ЖУ" в отношении товаров 30 класса МКТУ, факт использования ОАО "Сладонеж" продукции, маркированной изображением "ЛЯ-ЛЯ-ЛЯ ЖУ-ЖУ-ЖУ", сторонами не оспорены.

Возражения сторон касаются тождественности используемого ответчиком обозначения и товарного знака N 210580.

В материалы дела сторонами представлены экспертные заключения, содержащие различные выводы об использовании ответчиком товарного знака "ЖУ-ЖУ".

В целях разрешения возникших разногласий, судом первой инстанции по ходатайству ОАО "Сладонеж" назначена судебная экспертиза (определение от 26.10.2017), проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Агентство по интеллектуальной собственности "Гордеевы и партнеры" Гордеевой Наталье Николаевне.

Перед экспертом поставлен вопрос: является ли обозначение, нанесённое на упаковку изделия, произведённого ОАО "Сладонеж" (г. Омск), сходным до степени смешения с товарным знаком N 210580, принадлежащим ООО "Слакон", в отношении однородных товаров?

В соответствии с заключением от 16.11.2017 комбинированное обозначение со словесным элементом "ЛЯ-ЛЯ-ЛЯ ЖУ-ЖУ-ЖУ", нанесённое на упаковку изделия, произведённого ОАО "Сладонеж", не является сходным до степени смешения со словесным товарным знаком N 210580 "ЖУ-ЖУ", принадлежащим ООО "Слакон", в отношении однородных товаров.

Согласно пункту 3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утверждённых приказом Российского агентства по патента и товарным знакам от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации по определению сходства), оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого в том числе с учётом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др.

В соответствии с пунктом 6.3.1 Методических рекомендаций по определению сходства при исследовании положения словесного и изобразительного элемента в комбинированном обозначении учитывается фактор визуального доминирования одного из элементов. Такое доминирование может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения).

Значимость положения элемента в комбинированном обозначении зависит также от того, в какой степени элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции - индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 6.3.3 Методических рекомендаций по определению сходства изобразительный элемент комбинированного обозначения может играть существенную роль в индивидуализации товара наряду со словесным элементом.

Степень важности изобразительного элемента в комбинированном обозначении зависит от того, насколько этот элемент оригинален, каковы его размеры и пространственное положение относительно словесного элемента. Перечисленные факторы могут учитываться как каждый в отдельности, так и в совокупности.

Пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утверждённых приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), установлено, что обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В пункте 42 Правил N 482 указано, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учётом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В силу части 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным Кодекса.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание, что указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал его надлежащим доказательством по делу.

С учётом результатов экспертного исследования, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, ввиду недоказанности факта незаконного использования ответчиком товарного знака "ЖУ-ЖУ" по свидетельству N 210580.

Довод заявителя жалобы о недостоверности заключения общества с ограниченной ответственностью Агентство по интеллектуальной собственности "Гордеева и партнеры" судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду отсутствия нарушений, позволяющих признать выводы эксперта недостоверными, а указанное доказательство - недопустимым.

Судом установлено, что нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; квалификация эксперта подтверждена; отводов эксперту не заявлено.

Заключение соответствует предъявляемым к нему требованиям; в нём дан полный, конкретный и достаточно ясный ответ на поставленный вопрос, не допускающий противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Выводы эксперта обоснованы исследованными ими обстоятельствами, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, не представлено.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

ООО "Слакон" своим процессуальным правом на назначение повторной экспертизы не воспользовалось, в том числе не заявило ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений по возникшим у него вопросам с целью разрешения имеющихся сомнений.

В силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Заключение эксперта поступило в суд первой инстанции 16.11.2017, о чём свидетельствует регистрационный штамп (вх. N 128885).

Из материалов дела усматривается, что истец неоднократно обращался в суд первой инстанции с ходатайствами об ознакомлении с материалами дела, однако в установленный срок не являлся. В ходатайстве об отложении судебного заседания от 16.01.2018 с целью подготовки к судебному заседанию истец указал на ознакомление с материалами дела 15.01.2018.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание срок рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. При этом права лица на судебную защиту не были нарушены.

Как следует из статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из представленных доказательств, вопреки доводам подателя жалобы, отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Повторно рассматривая дело, коллегия суда при установлении схожести используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца оценивает экспертное заключение от 24.04.2017 N 2/2017 и заключение от 16.11.2017 наряду с другими доказательствами, не исключая возможности вывода о нарушении/ ненарушении исключительных прав истца на товарный знак с позиции обывателя.

Не соглашаясь с выводами, содержащимися в представленном истцом заключении, суд апелляционной инстанции отмечает, что проведённое исследование, основанное на вышеназванных рекомендациях, регламентирующих определение тождественности и сходства обозначений, содержит критически неверные выводы относительно отсутствия (сочинительной или подчинительной) синтаксической связи между элементами "ЛЯ-ЛЯ-ЛЯ" и "ЖУ-ЖУ-ЖУ", используемыми в просторечье, что является общеизвестным фактом.

Вышеприведённый вывод послужил основанием для последующего несостоятельного вывода по результатам исследования каждого элемента словестного обозначения в отдельности. Так, при наличии фонетического сходства отдельного элемента обозначений, присутствие иных элементов обуславливает различное семантическое значение сравниваемых обозначений.

Оценивая критически экспертное заключение от 24.04.2017 N 2/2017 в части графического сходства, коллегия суда учитывает наличие в комбинированном обозначении словесного элемента "СЛАДОНЕЖ", изобразительных элементов в виде узора и пчелы.

Зрительное восприятие обозначения, используемого ответчиком, позволяет говорить об отсутствии тождественности (сходства) с товарным знаком истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.16, пунктом 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации под государственной пошлиной по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, понимается сбор, взимаемый с физических лиц и организаций в связи с рассмотрением дел или совершением отдельных процессуальных действий в арбитражном процессе.

К настоящей апелляционной жалобе приложено платёжное поручение от 06.03.2018 N 710, в соответствии с которым ООО "Слакон" перечислило в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 24 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в соответствующей редакции) по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Принимая во внимание изложенное выше, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 21 000 руб. подлежит возврату ООО "Слакон" из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.01.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13465/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Слакон" (ИНН 7722361094, ОГРН 1167746371484, место нахождения: г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 50, строение 2, офис 8) из федерального бюджета 21 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, перечисленной по платёжному поручению от 06.03.2018 N 710.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Е. Б. Краецкая