Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 01АП-7641/17

город Владимир

21 мая 2018 г.

Дело N А43-17740/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волгиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление акционерного общества "Нижегородский Проектный Институт" (ОГРН 1025203014957 ИНН 5260000989)

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485)

о взыскании 93 904 руб. 08 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Хафизовой Татьяны Хесусовны,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

акционерное общество "Нижегородский Проектный Институт" (далее -Институт) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - Страховое общество) о взыскании 89 147 руб. недоплаченной суммы страхового возмещения в размере величины утраты товарной стоимости (далее - УТС), 3500 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 1257 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2017 по 13.06.2017 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 17.08.2017 (путем подписания резолютивной части без составления мотивированного решения) отказал в удовлетворении исковых требований.

Хафизова Татьяна Хесусовна (далее - Хафизова Т.Х.), не согласившись с принятым судебным актом, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указывает, что является собственником транспортного средства Land Rover Range Rover, государственный регистрационный номер К001АА52, однако не является ни страхователем, ни выгодоприобретателем по договору. Поясняет, что осуществление платежа с расчетного счета Хафизовой Т.Х. носило исключительно формальный характер, в то время как оплата была произведена за счет денежных средств истца. Также Хафизова Т.Х. отмечает, что соглашение о выплате страхового возмещения от 10.04.2017 не подписывала, иных лиц на подписание указанного соглашения от своего имени не уполномочивала.

Кроме того, заявитель считает, что суд первой инстанции в нарушение норм Кодекса не привлек ее к участию в деле, поскольку решение затрагивает ее права и обязанности.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 20.11.2017 прекратил производство по апелляционной жалобе, посчитав, что у заявителя не возникло права на обжалование решения суда первой инстанции, поскольку оно не принято о правах и обязанностях заявителя.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 31.01.2018 отменил определение суда апелляционной инстанции от 20.11.2017 и направил дело на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы Хафизовой Т.Х. по существу, указав, что собственник спорного транспортного средства - Хафизова Т.Х. не привлечена к участию в деле, ее надлежащий процессуальный статус не установлен, вследствие чего разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2018 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначено судебное заседание с вызовом сторон на 13.03.2018 в 15 час. Данное определение было направлено сторонам и ими получено, что подтверждается уведомлениями о вручении.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Кодекса при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

В соответствии со статьей 51 Кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, основанием для вступления (привлечения) в судебно-арбитражный процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является его заинтересованность в результатах разрешения спора, вероятность в будущем возникновения у него права на иск или предъявления к нему исковых требований, взаимосвязанных с рассматриваемым спором, со стороны лиц, участвующих в деле.

Вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается по усмотрению суда. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств спора и связывает решение о необходимости привлечения третьего лица с фактом, может ли конечный судебный акт повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон.

Из материалов дела усматривается, что предметом спора является требование Института о взыскании со страховщика суммы УТС автомобиля Land Rover Range Rover, государственный регистрационный номер К001АА52, собственником которого является Хафизова Т.Х.

В материалы дела представлено соглашение о выплате страхового возмещения от 10.04.2017, подписанное истцом, ответчиком и Хафизовой Т.Х.

К участию в деле собственник спорного транспортного средства - Хафизова Т.Х. не привлечена, ее надлежащий процессуальный статус не установлен, вследствие чего разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Поскольку Хафизова Т.Х. не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В связи с тем, что из материалов дела усматривается наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Кодекса, суд апелляционной инстанции счел необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Кодекса.

С учетом того, что Хафизова Т.Х. была лишена возможности участвовать в судебном заседании и представить суду свои доводы относительно заявленных требований и доказательства в подтверждение этих доводов, суд апелляционной инстанции счел необходимым произвести подготовку дела к судебному разбирательству согласно правилам главы 14 Кодекса.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 13.03.2018 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Хафизову Т.Х., назначил предварительное и судебное заседание.

Определением от 12.04.2018 в соответствии с частью 4 статьи 18 Кодекса в составе суда для рассмотрения дела произведена замена судьи Логиновой О.А. на судью Волгину О.А.

В порядке статьи 158 Кодекса, рассмотрение дела откладывалось.

Истец в письменных пояснениях по делу поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме, дело рассмотреть в отсутствие истца.

Явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не обеспечена.

Изучив материалы дела, оценив доказательства, представленные в дело, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, Институт (страхователь, выгодоприобретатель) и Страховое общество (страховщик) заключили договор добровольного страхования транспортного средства Land Rover Range Rover, государственный регистрационный номер К001АА52, принадлежащего на праве собственности Хафизовой Т.Х., по риску "Ущерб" сроком действия с 22.07.2016 по 21.07.2017, что подтверждается полисом от 21.07.2016 N 1616МТ0376.

Стоимость застрахованного имущества и страховая сумма определены сторонами в размере 4 010 805 руб.

В период действия договора, а именно 07.01.2017 с участием застрахованного транспортного средства произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), имеющее признаки страхового случая.

В результате данного ДТП транспортному средству Land Rover Range Rover, государственный регистрационный номер К001АА52, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой от 07.01.2017 о ДТП.

Заявлением от 09.01.2017 N 1616ТМ0376D#001 ответчик уведомлен о наступлении страхового случая, страхователем выбран ремонт на СТОА страховщика в ООО "Автолига-Юг".

Ответчик, признав произошедшее событие страховым случаем, 01.02.2017 согласовал заказ-наряд на ремонтные работы в ООО "Автолига-Юг" на общую сумму 636 978 руб. 79 коп., данная сумма оплачена СТОА собственником транспортного средства - Хафизовой Т.С. (платежное поручение от 14.03.2017 N 1).

Между истцом, ответчиком и Хафизовой Т.С. подписано трехстороннее соглашение о выплате страхового возмещения в пользу Института от 10.04.2017.

Ответчик по платежному поручению от 21.04.2017 N 85156 осуществил выплату страхового возмещения Институту в размере 636 978 руб. 79 коп.

Претензией от 25.04.2017 истец обратился к ответчику с требованием произвести выплату величины УТС застрахованного автомобиля в сумме 89 147 руб., а также возместить расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3500 руб., которая страховщиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, то есть возможно заключение договора в любой форме, достигнутой соглашением сторон.

При толковании условий договора буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В рассмотренном деле условия договора страхования определены в полисе, а также в Правилах страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утвержденных ОАО "Страховое общество газовой промышленности" от 03.12.2014 (далее - Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью договора N 1616МТ0376.

В пункте 4.7.11 Правил страхования предусмотрено, что по риску "Гражданская ответственность" по договору страхования не является застрахованным и возмещаются убытки по требованиям о возмещении вреда в связи с УТС поврежденного имущества потерпевшего.

Установленное в договоре страхования условие об исключении возмещения страховщиком УТС автомобиля не нарушает пределов осуществления гражданских прав и соответствует принципам приобретения и осуществления лицами их гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также принципу свободы договора (пункт 2 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключив договор добровольного страхования на условиях указанных Правил страхования, истец (страхователь), являющийся юридическим лицом, согласился с тем, что не подлежит выплате страховое возмещение в виде ущерба, вызванного УТС.

Суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не может учитывать пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", так как в настоящем случае страхователем по спорному договору выступает не гражданин-потребитель, а юридическое лицо, имеющее организационно-правовую форму общества с ограниченной ответственностью. Кроме того, с материалов дела следует, что произошедшее ДТП признано страховым случаем по КАСКО, а не в рамках института обязательного страхования.

Указанная позиция соответствует сложившейся судебной практике, которая поддержана Верховным Судом Российской Федерации (определения от 01.07.2015 по делу N 306-ЭС15-5068, от 13.01.2016 по делу N 305-ЭС15-18317, от 02.02.2016 по делу N 304-ЭС15-18596, от 10.05.2016 по делу N 309-ЭС16-3607).

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылку Хафизовой Т.Х. на соглашение от 10.04.2017, поскольку Хафизова Т.Х. не является стороной договора страхования (не является ни страхователем, ни выгодоприобретателем), в связи с чем неподписание ею указанного соглашения не имеет правового значения для настоящего спора.

Напротив, в пункте 2.4 соглашения, факт подписания которого подтверждено истцом, установлено, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения страхователю по случаю повреждения транспортного средства Range Rover, государственный регистрационный номер К001АА52, произошедшего 07.01.2017, считается выполненным в полном объеме с даты перечисления денежных средств в сумме, указанной в пункте 2.1 соглашения, на счет страхователя. При этом следует отметить, что УТС является реальным ущербом (как указывает истец в иске и письменной позиции), а в соглашении, подписанном между истцом и ответчиком зафиксировано полное возмещение страхователю ущерба, возникшего при ДТП.

При указанных обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований по выплате УТС, а также расходов на проведение оценки и процентов за пользование чужими денежными средствами, связанных с заявленным требованием по УТС.

Учитывая изложенное обстоятельства, а также допущенное судом при принятии решения нарушение норм процессуального права, являющееся безусловным основанием для отмены судебного акта, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2017 по делу N А43-17740/2017 подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в удовлетворении иска следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 51, 167, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2017 по делу N А43-17740/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества "Нижегородский Проектный Институт" (ОГРН 1025203014957, ИНН 5260000989) к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) о взыскании 93 904 руб. 08 коп. отказать.

Апелляционную жалобу Хафизовой Татьяны Хесусовны оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Волгина