Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 13АП-8095/18

г. Санкт-Петербург

21 мая 2018 г.

Дело N А21-4684/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прониным А.Л.

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8095/2018) конкурсного управляющего Мацаева Э.В. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2018 по делу N А21-4684/2011 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по ходатайству конкурсного управляющего Мацаева Э.В. о признании обоснованным привлечение охранных организаций для обеспечения сохранности

имущества должника - ЗАО "Агрофирма Мамоновская"

установил:

Решением арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2012 ЗАО "Агрофирма Мамоновская" (ОГРН 1023902212498, ИНН 3915000121, далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мацаев Э.В.

Конкурсный управляющий Мацаев Э.В. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с ходатайством, в котором просит с учетом уточнений, признать обоснованным привлечение ООО Охранное предприятие "Армада" (юр. адрес: 236010, Калининградская область, город Калининград, улица Вагоностроительная, дом 8а, офис 5; ОГРН 1083925022730, ИНН 3906198482) в качестве привлеченной организации для обеспечения сохранности имущества должника и во исполнение договора N 4 от 05.06.2014 об оказании охранных услуг, дополнительного соглашения N1 от 25.12.2014 к договору N4 от 05.06.2014 (период действия с 05.06.2014 по 31.12.2015) на сумму 2 007 036 руб.; привлечение ООО ЧОП "Армада-Балт" (юр. адрес: 236004, Калининградская область, г. Калининград, ул. Дзержинского, д. 96А, кв. 13; ОГРН 1153926008279, ИНН 3906956560) в качестве привлеченной организации для обеспечения сохранности имущества должника и во исполнение:

а) Договора от N 01/01/16-1 от 11.01.2016 об оказании охранных услуг (период действия с 01.01.2016 по 31.12.2016) на сумму 1 276 560 руб.

б) Договора N 01/01/17-1 от 01.04.2017 (период действия с 01.04.2017 по 30.06.2017) об оказании охранных услуг на сумму 319 140 руб.,

в) Договора N 01/01/17-1/2 от 01.07.2017 (период действия с 01.07.2017 по 30.11.2017) на сумму 531 900 руб., за счет имущества ЗАО "Агрофирма Мамоновская".

Определением от 15.02.2018 арбитражный суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего ЗАО "Агрофирма Мамоновская" Мацаева Э.В. о признании обоснованным привлечение специалистов ООО Охранное предприятие "Армада" и ООО ЧОП "Армада-Балт" оставил без удовлетворения.

Определение обжаловано конкурсным управляющим Мацаевым Э.В. в апелляционном порядке.

В жалобе конкурсный управляющий указывает, что исходя из данных бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату (на 30.09.2010), предшествовавшую введению конкурсного производства, балансовая стоимость активов должника составила 1 348 994 000 руб., размер лимита на оплату услуг привлеченных лиц (организаций) составлял 3 029 899, 40 руб. 16.03.2015 конкурсным управляющим и специализированной организаций ООО "КомИнвест" для проведения и организации торгов имущества должника заключен договор N 74-торг. В настоящий момент задолженность по договору N74-торг от 16.03.2015 на проведение и организацию торгов составляет 600 000 00 руб. Привлечение конкурсным управляющим для осуществления своей деятельности архивариуса обусловлено, тем, что в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Конкурсным управляющим переданы на хранение в архив документы ЗАО "Агрофирма Мамоновская" в муниципальное бюджетное учреждение "Городской архив" МО Мамоновского городского округа. По мнению заявителя не соответствует обстоятельствам дела вывод о том, что лимит превышен на 1 790 986, 60 руб., поскольку в эту сумму включены расходы на ООО "КомИнвест" и архивариуса, которые не лимитируются и подлежат оплате за счет средств должника в размере фактических затрат. Податель жалобы ссылается на то, что Положение о продаже имущества ЗАО "Агрофирма Мамоновская" утверждено собранием кредиторов от 13.07.2015 и предусматривает привлечение Организатора торгов и отнесение затрат по оплате за счет средств должника в размере фактических затрат. С учетом характера и значительного количества имущества должника, принимая во внимание обязанность обеспечить его сохранность конкурсным управляющим заключены договоры на оказание охранных услуг на объекте ЗАО "Агрофирма Мамоновская". В связи с истечением 30.06.2017 действия договора от 01.04.2017, конкурсный управляющий заключил договор на оказание охранных услуг N 01/01/17-1/2 от 01.07.2017 с ООО ЧОП "Армада-Балт". Податель жалобы указывает, что конкурсный управляющий не приступал к оплате текущей задолженности по договорам охраны и задолженность должника перед конкурсным кредитором ООО "ТД "Агроторг", возникшая из договоров охраны N4 от 05.06.2014, доп. соглашения N1 от 25.12.2014, N01/01/16-1 от 11.01.2016, N01/01/17-1 от 01.04.2017, составляет 3 602 736 руб., задолженность перед ООО ЧОП "Армада-Балт" по договору охраны N01/01/17-1/2 от 01.07.2017 составляет 531 900 руб. и не оплачена полностью, в связи с чем, как полагает податель жалобы, отсутствует нарушение очередности гашения текущих платежей. Заявитель также ссылается на то, что имущество должника реализовано на торгах, в конкурсную массу поступило 11 млн. 50 тыс. руб., что было бы невозможно без обеспечения должной охраны в силу характера и объема указанного имущества.

В отзыве на жалобу ООО "ТД "Агроторг" поддерживает позицию конкурсного управляющего.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, в обоснование ходатайства конкурсный управляющий ссылается на то, что балансовая стоимость активов должника составила по состоянию на 30.09.2010, составила 1 348 994 000 руб.

Размер лимита на оплату услуг привлеченных лиц (организаций) по состянию на указанную дату составлял 3 029 899, 40 руб.

16.03.2015 конкурсным управляющим со специализированной организаций ООО "КомИнвест" заключен договор N 74-торг. Задолженность по договору N74-торг от 16.03.2015 на проведение и организацию торгов составляет 600 000 руб.

Конкурсным управляющим заключены договоры на оказание охранных услуг на объекте ЗАО "Агрофирма Мамоновская", расположенного по адресу: Калининградская обл., г. Мамоново, ул. Жабинского, 2, принадлежащего должнику на правах собственности и оборудованного техническими средствами охраны с отнесением оплаты оказанных услуг на ООО "ТД "Агроторг":

- договорN 4 от 05.06.2014 на оказание охранных услуг с ООО Охранное предприятие "Армада" в редакции дополнительного соглашенияN 1 от 25.12.2014

- договор N 01/01/16-1 от 11.01.2016 и договор N 01/01/17-1 от 11.04.2017 с ООО "ЧОП "Армада-Балт".

ООО "ТД "Агроторг" оплатил услуги по вышеназванным договорам в полном объеме, в силу чего у должника возникла обязанность возместить указанные расходы.

- договор на оказание охранных услуг N 01/01/17-1/2 от 01.07.2017 с ООО ЧОП "Армада-Балт".

Конкурсный управляющий указывает, что общая сумма задолженности ЗАО "Агрофирма Мамоновская" по договорам на оказание охранных услуг составила 3 602 736 руб. Общая сумма превышения лимита за оказанные услуги по договорам с ООО "ЧОП "Армада-Балт" составляет 1 259 086,6 руб.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий Мацаев Э.В. с ходатайством обратился после окончания договорных отношений с охранными организациями. В нарушение пунктов 2 и 4 статьи 20.3, пунктов 3 и 6 статьи 20.7, пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве арбитражный управляющий превысил лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в отсутствие на то судебного акта арбитражного суда, чем также нарушил очередность погашения текущих платежей.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Целью процедуры конкурсного производства, в силу статьи 2 Закона о банкротстве, является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, к которым, в частности отнесены: принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и т.д.

С целью выполнения указанных обязанностей и обеспечения осуществления своих полномочий пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

С учетом понесенных расходов в конкурсном производстве лимит расходов превышен.

В силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с этой статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в данном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны необходимость их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг (абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Привлекая лицо/специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника. Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации арбитражным управляющим предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника и его кредиторов. Возможность привлечения арбитражным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности в силу положений закона ставится в зависимость от обстоятельств, при которых необходимы специальные познания по вопросам, возникающим в ходе конкурсного производства.

Конкурсный управляющий привлек охранные организации для сохранности имущества должника с 05.06.2014 по 31.12.2014 - ООО Охранное предприятие "Армада" и с 01.01.2016 по 31.11.2017- ООО ЧОП "Армада-Балт".

Конкурсным управляющим в отсутствие соответствующих судебных актов лимит превышен на 1 790 986, 60 руб.

Между тем, в силу прямого указания Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Мацаев Э.В. с ходатайством обратился после окончания договорных отношений с охранными организациями.

В нарушение требований Закона о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд после превышения допустимого лимита расходов.

При таких обстоятельствах следует признать, что действия конкурсного управляющего не соответствует принципу разумного и обоснованного осуществления расходов, связанных с исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2018 по делу N А21-4684/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева