Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 19АП-1559/18

город Воронеж

17 мая 2018 г.

Дело N А64-6882/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малюгиным П.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания Козерог": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального унитарного предприятия "Тамбовтеплосервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Козерог" (ОГРН 1026801163641, ИНН 6831023174) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.01.2018 по делу N А64-6882/2017 (судья Попов Ю.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Козерог" (ОГРН 1026801163641, ИНН 6831023174) к муниципальному унитарному предприятию "Тамбовтеплосервис" (ОГРН 1136829003740, ИНН 6829091716) о взыскании 251 553 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Козерог" (далее - ООО "Компания Козерог", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Тамбовтеплосервис" (далее - МУП "Тамбовтеплосервис", ответчик) о взыскании задолженности за фактическое пользование имуществом в период с 01.01.2016 по 10.03.2016 в размере 47 894 руб. 46 коп., пени за просрочку платежей, начисленной за период с 01.01.2016 по 10.03.2016 на общую сумму 4 310 руб. 50 коп., убытков в сумме 199 348 руб. 76 коп., всего 251 553 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.01.2018 с МУП "Тамбовтеплосервис" в пользу ООО "Компания Козерог" взыскана задолженность за фактическое пользование имуществом, образовавшаяся в период с 01.01.2016 по 10.03.2016, в размере 47 894 руб. 46 коп., а также судебные расходы - уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 1 529 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Компания Козерог" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой (с учетом уточнения), в которой просило обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении требований истца и взыскать с МУП "Тамбовтеплосервис" пени за просрочку возврата арендованного имущества в сумме 4 310 руб. 50 коп., убытки в сумме 199 348 руб. 76 коп., понесенные истцом вследствие неправомерных действий ответчика и расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.04.2018 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через электронный сервис "Мой Арбитр" от ООО "Компания Козерог" поступило уточнение апелляционной жалобы.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом представленного уточнения), отзыва на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени в сумме 4 310 руб. 50 коп., а также в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины отменить.

Судебная коллегия апелляционного суда руководствуется при этом следующим.

Из материалов дела усматривается, что 01.09.2015 между ООО "Компания Козерог" (арендодатель) и МУП "Тамбовтеплосервис" (арендатор) был заключён договор аренды недвижимого имущества N 133/09/2015 (договор), по условиям пункта 1.1. которого арендодатель передаёт арендатору во временное владение и пользование следующее имущество: помещение здания блока инженерной технической службы (БИТС), указанного в техническом паспорте здания (приложение N 1) и плане строения под N 1, площадью 137 кв.м, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Мичуринская, д. 142; оборудование, находящееся в помещении (перечень передаваемого оборудования - приложение N 2); теплотрассу от БИТС до корпусов многоквартирных жилых домов NN 1 и 2 по ул. Мичуринской, д. 142 (приложение N 3), а арендатор обязался выплачивать арендодателю арендную плату в размере, порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом 5.1. договора срок аренды имущества устанавливается с 01.09.2015 по 31.12.2015. Срок аренды подлежит изменению только по обоюдному согласию сторон.

Имущество передано арендодателем арендатору по передаточному акту б/н от 01.09.2015.

Согласно пункту 4.1. договора размере платы за аренду имущества составляет 20 526 руб. 20 коп. в месяц, в том числе НДС. Расчёт вышеуказанной суммы складывается из общей суммы затрат арендодателя, как собственника имущества и оплате всех обязательных платежей за владение и пользование имуществом, таких как налог на имущество, земельный налог, а также иные обязательные платежи, предусмотренные действующим законодательством РФ.

Из пункта 4.2. договора следует, что в течение срока действия договора сумма, указанная в п. 4.1. договора может быть подвержена корректировке на основании решения тарифного органа субъекта РФ путём составления дополнительного соглашения, подписанного полномочными представителями сторон.

Арендная плата в силу пункта 4.3. договора перечисляется арендатором на расчётный счёт арендодателя в безналичном порядке ежемесячно до 10 числа месяца следующего за отчётным на основании выставленных арендодателем счетов на оплату.

Договорные отношения прекратились 31.12.2015. Между тем, по окончании договора аренды ответчиком арендованное имущество истцу возвращено не было.

10.03.2016 ООО "Компания Козерог" передало в собственность муниципального образования городской округ - город Тамбов по акту приёма-передачи имущества по договору пожертвования б/н недвижимое имущество (здание БИТС по ул. Мичуринской, д. 142), в том числе и помещение ЦТП с оборудованием общей площадью 137 кв.м.

Не осуществление арендных платежей за фактическое пользование имуществом в период с 01.01.2016 по 10.03.2016, и пени, не погашение понесённых истцом убытков, оставление претензионного письма б/н от 30.06.2016 без удовлетворения послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд области пришел к выводу о взыскании с МУП "Тамбовтеплосервис" в пользу ООО "Компания Козерог" задолженности за фактическое пользование имуществом, образовавшейся в период с 01.01.2016 по 10.03.2016, в размере 47 894 руб. 46 коп., а также судебных расходов - уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 1 529 руб. 00 коп. В удовлетворении требований о взыскании пени за просрочку платежей за период с 01.01.2016 по 10.03.2016 на общую сумму 4 310 руб. 50 коп., а также о взыскании убытков в размере 199 348 руб. 76 коп. отказано.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика пени за просрочку платежей за период с 01.01.2016 по 10.03.2016 на общую сумму 4310 руб. 50 коп., исходя из следующего.

Последствием ненадлежащего исполнения обязательств является применение мер гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что за просрочку возврата имущества арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от квартальной суммы арендной платы.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору в части несвоевременного возврата имущества, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по своевременному внесению арендной платы за период с 01.01.2016 по 10.03.2016.

Обоснованность начисления неустойки до момента возврата предоставленного в аренду имущества, подтверждается правовыми позициями, изложенными в абзаце 2 пункта 3 и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 1 информационного письма от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

С учетом вышеизложенного, вывод арбитражного суда области о том, что договор прекратил своё действие 31.12.2015, и на сумму задолженности, образовавшуюся в связи с фактическим пользованием ранее арендованным имуществом, договорная неустойки начислению не подлежит, является ошибочным.

Согласно расчету, произведенному истцом, за период с 01.01.2016 по 10.03.2016 пени составили 4 310 руб. 50 коп.

Проверив расчет истца в части начисления неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции признал его правильным и обоснованным.

Как усматривается из материалов дела (л.д. 115) МУП "Тамбовтеплосервис" на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ просил уменьшить размер взысканной неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. В соответствии с расчетом ответчика размер неустойки составляет 1 419 руб. 82 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Заявляя о необходимости уменьшения присужденной к взысканию неустойки, ответчик, вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающей снижение неустойки до двукратной ставки.

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

При заключении договора стороны в пункте 6.2 договора аренды недвижимого имущества N 133/09/2015 от 01.09.2015, определили ответственность арендатора за просрочку возврата имущества в виде начисления неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки от квартальной суммы арендной платы.

Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определять в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательств.

Согласованный в договоре размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

В данном случае, учитывая положения указанных норм права, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности неустойки в размере 4 310 руб. 50 коп. последствиям нарушения обязательства и отсутствии оснований для снижения неустойки.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца пени за период с 01.01.2016 по 10.03.2016 в сумме 4 310 руб. 50 коп. следует удовлетворить.

Относительно требований о взыскании убытков в размере 199 348 руб. 76 коп., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения заявленных требований в указанной части.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Для взыскания убытков необходимо наличие совокупности указанных обстоятельств.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заявляя о взыскании 199 348 руб. 76 коп. убытков, причиненных арендодателю с 01.01.2016 по 10.03.2016, истец указывал на то, что размер арендных платежей, который составлял 20 526 руб. 20 коп., не покрывал фактических затрат истца по содержанию имущества, находившегося в пользовании ответчика.

Как верно установлено судом, сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют отношениям аренды, подлежащие регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса РФ (аренда).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанность произвести оплату арендных платежей в установленный договором срок возложена на ответчика условиями договора аренды и положениями статьей 614 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, размер платы за аренду имущества составляет 20 526 (двадцать тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 20 коп. в месяц, в т.ч. НДС. Расчет вышеуказанной суммы складывается из общей суммы затрат арендодателя, как собственника имущества по оплате всех обязательных платежей за владение и пользование имуществом, таких как налог на имущество, земельный налог, а так же иные обязательные платежи, предусмотренные действующим законодательством РФ.

В течение срока действия настоящего договора сумма, указанная в пункте 4.1. может быть подвержена корректировке, на основании решения тарифного органа субъекта РФ, путем составления дополнительного соглашения, подписанного полномочными представителями сторон (пункт 4.2. договора).

Из материалов дела усматривается, что размер арендной платы остался неизменным - 20 526 руб. 20 коп. в месяц, в т.ч. НДС.

Поскольку после прекращения договора аренды ответчик продолжил пользование имуществом и не возвратил его истцу, арбитражный суд области удовлетворил требования о взыскании 47 894 руб. 46 коп. из расчёта арендной платы (20 526 руб. 20 коп. в месяц).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 616 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

В соответствии с частью 2 статьи 616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из условий договора аренды следует, что стороны не отступили от общего правила распределения обязанностей по содержанию арендованного имущества, предусмотренных законом об аренде.

В связи с тем, что буквальным толкование условий договора предусмотрено, что размер арендной платы складывался в том числе из общей суммы затрат арендодателя, как собственника имущества по оплате всех обязательных платежей за владение и пользование имуществом, (налог на имущество, земельный налог, а так же иные обязательные платежи, предусмотренные действующим законодательством РФ), принимая во внимание отсутствие со стороны истца действий по изменению арендной платы, с учетом удовлетворения требований о взыскании задолженности за период пользования имуществом после прекращения действия договора аренды, требование о взыскании убытков в сумме 199 348 руб. 76 коп., в связи с непокрытием фактических затрат истца по содержанию имущества, находившегося в пользовании ответчика, взимаемыми арендными платежами, является необоснованным.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в указанной части.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец ограничился лишь указанием на необходимость отмены обжалуемого судебного акта в указанной части, не представив в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции относительно заявленного требования о взыскании убытков.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Учитывая вышеизложенное, результат рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежит распределению между истцом и ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

В этой связи с МУП "Тамбовтеплосервис" в пользу ООО "Компания Козерог" подлежит взысканию 3 166 руб. 45 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, из федерального бюджета ООО "Компания Козерог" следует возвратить 679 руб. 93 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 2240 от 28.07.2017 за рассмотрение дела арбитражным судом первой инстанции.

При этом, исходя из частичного удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции следует распределить поровну между истцом и ответчиком на основании статьи 110 АПК РФ (по 1500 руб. на каждого).

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.01.2018 по делу N А64-6882/2017 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени в сумме 4 310 руб. 50 коп., а также в части взыскания с муниципального унитарного предприятия "Тамбовтеплосервис" (ОГРН 1136829003740, ИНН 6829091716) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Козерог" (ОГРН 1026801163641, ИНН 6831023174) 1 529 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины отменить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Тамбовтеплосервис" (ОГРН 1136829003740, ИНН 6829091716) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Козерог" (ОГРН 1026801163641, ИНН 6831023174) пени за просрочку платежей, начисленную за период с 01.01.2016 по 10.03.2016, в сумме 4 310 руб. 50 коп., а также 3 166 руб. 45 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания Козерог" (ОГРН 1026801163641, ИНН 6831023174) из федерального бюджета 679 руб. 93 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 2240 от 28.07.2017 за рассмотрение дела арбитражным судом первой инстанции. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

В части отказа во взыскании убытков в размере 199 348 руб. 76 коп. решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.01.2018 по делу N А64-6882/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых