Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 08АП-3396/18

город Омск

21 мая 2018 г.

Дело N А75-7817/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3396/2018) Ерух Андрея Федоровича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 февраля 2018 года по делу N А75-7817/2013 (судья Ильин С.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СМК-спецсервис" Кузнецова Михаила Викторовича о привлечении руководителя должника Ерух Андрея Федоровича к субсидиарной ответственности в размере 14 566 569 руб. 60 коп., а также взыскании убытков в размере 2 833 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СМК-спецсервис" (ОГРН 1088602004457, ИНН 8602073748),

при участии в судебном заседании представителей:

от Ерух Андрея Федоровича - представитель Анциферов С.Е. (паспорт, по доверенности N 86АА 2191398 от 03.07.2017, сроком действия на пять лет);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СМК-спецсервис" Кузнецов Михаил Викторович - лично (паспорт);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Еврострой-С" (далее - ООО "Еврострой-С") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СМК-спецсервис" (далее - ООО "СМК-спецсервис", должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2013 в отношении ООО "СМК-спецсервис" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Денис Игорь Игоревич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 241 от 28.12.2013.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.05.2014 ООО "СМК-спецсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен Денис Игорь Игоревич.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2014 конкурсным управляющим ООО "СМК-спецсервис" утвержден Кузнецов Михаил Викторович.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 105 от 21.06.2014.

05.05.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление конкурсного управляющего должника Кузнецова М.В. (далее - заявитель) о привлечении руководителя ООО "СМК-спецсервис" Ерух Андрея Федоровича (далее - Ерух А.Ф.) к субсидиарной ответственности в размере 14 566 569 руб. 60 коп., а также взыскании убытков в размере 2 833 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.02.2018 по делу N А75-7817/2013 заявление конкурсного управляющего Кузнецова М.В. удовлетворено, с Ерух А.Ф. в конкурсную массу ООО "СМК-спецсервис" в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника взыскано 14 566 569 руб. 60 коп., а также убытки в размере 2 833 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Ерух А.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что не получал копию определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2017, о времени и месте рассмотрения заявления, назначенного на 22.01.2018 не знал, судебные извещения по месту его жительства не подступали. Кроме того, Ерух А.Ф. ссылается на то, что в период с 15.12.2017 по 30.01.2018 находился за пределами города Сургута, выполнить предложение суда не имел возможности.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника представил отзыв, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем Ерух А.Ф. заявлено ходатайство о приобщения дополнительного доказательства к материалам дела, а именно оригинала акта приема-передачи документов.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В обоснование невозможности представления вышеуказанных документов суду первой инстанции представитель Ерух А.Ф. ссылается на нетрудоспособность в связи с заболеванием, в подтверждение чего представлена копия справки.

Копия указанной справки подлежит приобщению к материалам дела как представленная в обоснование ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Конкурсный управляющий ООО "СМК-спецсервис" Кузнецов М.В. возражал против удовлетворения ходатайства и приобщения дополнительных доказательств к материалам дела, пояснил, что содержание указанного документа дословно повторяет заявленное им и удовлетворенное судом заявление об истребовании документации должника у Ерух А.Ф.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим удовлетворению.

Представленная Ерух А.Ф. справка не может быть признана объективным доказательством отсутствия у указанного лица возможности представления оригинала акта приема-передачи документов суду первой инстанции.

Данный документ не является листком нетрудоспособности, форма бланка которого утверждена приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26.04.2011 N 347н (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 10 июня 2011 г., регистрационный N 21026).

Представитель Ерух А.Ф. пояснил, что представляемое им лицо по трудовому договору не работает, в связи с чем наличие оснований в получении справки о нетрудоспособности, тем более с указанием "Приступить к работе с 26 января 2018 г." не обосновано.

При этом представленная справка не содержит печати и подписей врачей.

С учетом изложенного, указанная справка не может быть расценена в качестве документа, подтверждающего отсутствие у Ерух А.Ф. возможности представить оригинал акта приема-передачи документов суду первой инстанции по уважительной причине.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Ерух А.Ф. не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему должника документации должника, что послужило основанием для обращения последнего в суд с рассматриваемым заявлением.

Доказательств передачи конкурсному управляющему должника представленного в суд апелляционной инстанции оригинала акта приема-передачи документов не представлено.

При таких обстоятельствах законное основание распоряжения оригиналами документации ООО "СМК-спецсервис" Ерухом А.Ф. не раскрыто.

Совокупности изложенного свидетельствует об отсутствии у апелляционного суда оснований для приобщения указанного документа.

С учетом изложенного, заявленное представителем Ерух А.Ф. ходатайство о приобщении дополнительного доказательства не подлежит удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Ерух А.Ф. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО "СМК-спецсервис" Кузнецов М.В. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.02.2018 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности на дату обращения конкурсного управляющего с соответствующим заявлением были установлены статьей 10 Закона о банкротстве, в которую Федеральными законами от 28.04.2009 N 73-ФЗ, от 28.06.2013 N 134-ФЗ, от 22.12.2014 N 432-ФЗ, от 29.06.2015 N 154-ФЗ, от 29.06.2015 N 186-ФЗ были внесены изменения.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела следует, что заявленные конкурсным управляющим требования мотивированы неисполнением Ерух А.Ф. обязанности по передаче документов должника, которое имело место после вступления в силу Закона N 134-ФЗ, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 168 АПК РФ, пришел к выводу о том, что применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в соответствующей редакции.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, при наличии следующего обстоятельства:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

По правилам части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, т.е. лицом, являющимся единоличным исполнительным органом экономического субъекта.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, на основании которых формируются регистры бухгалтерского учета.

На основании части 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Руководитель экономического субъекта - это лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа (пункт 7 статьи 3 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

Как следует из материалов дела и подателем жалобы не оспаривается, Ерух А.Ф. являлся директором ООО "СМК-спецсервис" до 10.10.2013, после данной даты в качестве директора и участника ООО "СМК-спецсервис" указан Рябухин Валерий Анатольевич (далее - Рябухин В.А.).

Как было указано выше, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.05.2014 ООО "СМК-спецсервис" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства.

В связи с невыполнением в добровольном порядке руководителем ООО "СМК-спецсервис" обязанности по передаче документации и имущества должника, конкурсный управляющий должника 05.08.2014 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об обязании Ерух А.Ф. передать конкурсному управляющему документы и материальные ценности должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.12.2014 на бывшего руководителя должника ООО "СМК-спецсервис" Ерух А.Ф. возложена обязанность передать конкурсному управляющему Кузнецову М.В. следующие документы и материальные ценности должника:

- Свидетельство о постановке организации на учет в налоговом органе в качестве плательщика налога на добавленную стоимость;

- Трудовые договоры, заключенные ООО "СМК-спецсервис" за период с даты регистрации юридического лица по настоящий момент;-

- Все доверенности, выданные от имени ООО "СМК-спецсервис";

- Гражданско-правовые договоры (вместе со всеми приложениями: сметы, технические задания, дополнительные соглашения, соглашения о расторжении и т.п.), заключенные ООО "СМК-спецсервис" за период с даты регистрации юридического лица по настоящий момент;

- Отчеты кассира и приходно-расходные ордера за период с 2011 года по настоящий момент; Бухгалтерские балансы (вместе с формой N 1 и N 2) за период с с 2011 года по настоящий момент;

- Налоговые декларации по налогу на прибыль за период с февраля 2007 года по апрель 2012 года;

- Налоговые декларации по НДС за период с 2011 года по настоящий момент;

- Оборотно-сальдовые ведомости по счетам за период с 2011 года по настоящий момент;

- Анализ счета по всем счетам;

- Карточка счета по счету 50, счету 51;

- Сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях;

- Иные документы, свидетельствующие о хозяйственной деятельности предприятия за период с 2011 года по настоящий момент, в том числе касса, главная книга, авансовые отчеты и др.);

- Все материальные ценности должника;

- Экскаватор КОМАЦУ РС220-8, документы на экскаватор КОМАЦУ РС220-8.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.11.2014 ООО внесены следующие исправления в резолютивную часть определения от 03.12.2014 вместо слов "Экскаватор КОМАЦУ РС220-8, документы на экскаватор КОМАЦУ РС220-8" определено читать: "Экскаватор КОМАЦУ (KOMATSU) РС220-8, 2008 года выпуска, заводской N машины (рамы) 80340, двигатель N 26536154, цвет: желтый, вид движителя: гусеничный, а также документы на указанный экскаватор КОМАЦУ (KOMATSU) РС220-8".

Ерух А.Ф. указанные определения не обжалованы, доказательства их исполнения не представлены.

По исполнительному листу серии ФС N 000135305 от 23.01.2015 ОСП по г. Сургуту УФССП по ХМАО-Югре возбуждено исполнительное производство N 34448/15/86018-ИП от 20.02.2015 в отношении Еруха А.Ф.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сургуту УФССП по ХМАО-Югре Бочков Н.Ю. констатировал невозможность исполнения исполнительного листа серии ФС N 000135305 от 23.01.2015.

Постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 29.06.2016 исполнительное производство N 34448/15/86018-ИП от 20.02.2015 окончено.

Из текста указанного постановления следует, что причиной прекращения исполнительного производства послужила невозможность исполнения исполнительного листа серии ФС N 000135305 от 23.01.2015.

Возражения Ерух А.Ф. относительно заявленных требований сводятся к тому, что документация и материальные ценности должника были переданы им Рябухину В.А., в подтверждение чего представлена копия акта приема-передачи документов от 26.09.2013 N 1.

Конкурсным управляющим ООО "СМК-спецсервис" заявлено о фальсификации указанного акта и указано, что данный акт практически дословно повторяет заявленное им и удовлетворенное судом первой инстанции заявление об истребовании документов и материальных ценностей должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2017 Ерух А.Ф. предложено представить оригинал акта приема-передачи от 26.09.2013 либо исключить копию данного документа из материалов дела.

Однако Ерух А.Ф. определение суда не исполнил, возражений относительно исключения акта приема-передачи от 26.09.2013 из числа доказательств по делу не заявил, уважительность причин несовершения указанных действий при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы не подтвердил.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно не принял копию данного документа в качестве достоверного доказательства.

Как указано заявителем и Ерух А.Ф. не опровергнуто, отсутствие документации должника не позволило конкурсному управляющему Кузнецову М.В. выполнить обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, а именно: проанализировать в полной мере финансовое состояние ООО "СМК-спецсервис", принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию этого имущества, что в свою очередь повлекло невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Поскольку доказательств передачи Ерух А.Ф. документации должника следующему руководителю должника, конкурсному управляющему или иному лицу не представлено, в силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в вышеуказанное редакции предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия указанного руководителя.

Данная презумпция Ерух А.Ф. не опровергнута.

Следует также отметить, что Рябухин В.А. назначен директором уже после принятия судом заявления о признании должника банкротом, определение от 12.09.2013. В обособленном споре отсутствуют сведения, что после принятия заявления должником велась какая-либо хозяйственная деятельность.

Согласно абзацу 8 пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции и подателем жалобы не оспаривается, в соответствии с отчетом конкурсного управляющего ООО "СМК-спецсервис" о своей деятельности, размер требований кредиторов (первой, второй, третьей очередей, штрафов и пеней третьей очереди, а также требований, учтенных за реестром) составляет 13 135 869 руб. 64 коп., размер текущих платежей на дату подачи заявления составляет 1 430 699 руб. 96 коп.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о привлечении Ерух А.Ф. к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО "СМК-спецсервис" в размере 14 566 569 руб. 60 коп.

Конкурсным управляющим должника также заявлено требование о взыскании с Ерух А.Ф. убытков в размере 2 833 000 руб.

Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату обращения конкурсного управляющего с рассматриваемым заявлением в суд первой инстанции, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, и (или) заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве должника либо арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве, в случае, если указанные заявления поданы после завершения конкурсного производства либо судом возвращено заявление о признании должника банкротом или прекращено производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что требования о возмещении убытков, причиненных должнику его органами, предъявляются в деле о банкротстве должника.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (часть 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВС РФ N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 62).

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ N 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее по тексту - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.) (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на непередачу Ерух А.Ф. конкурсному управляющему экскаватора KAMATSU PC 220-8, 2008 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 80340, двигатель 26536154, цвет: желтый, вид двигателя гусеничный.

Как было указано выше, указанный экскаватор был истребован у Ерух А.Ф. судом, однако судебный акт об обязании передать указанное имущество конкурсному управляющему должнику не был исполнен.

При этом из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Кузнецовым М.В. получен ответ из Гостехнадзора г. Сургута N 462/05-12-18 от 15.07.2014, а также копии документов из регистрационного дела на экскаватор Комацу, в том числе заявление от 19.11.2013 о снятии с учета экскаватора Komatsu РС220-8, подписанное Ерух А.Ф. как директором ООО "СМК-спецсервис" с оттиском печати ООО "СМК-Спецсервис".

Личность Еруха А.Ф. при снятии экскаватора с учета установлена сотрудником Гостехнадзора г. Сургута Лебедевым (о чем свидетельствует надпись "документы проверил 19.11.2013 Лебедев" на второй странице заявления в отдел службы Гостехнадзора г. Сургута).

06.07.2016 конкурсным управляющим подано заявление в порядке статьи 141 УПК РФ в Отдел полиции N 2 УМВД России по г. Сургуту. В заявлении управляющим указаны, в том числе, обстоятельства утраты указанного имущества должника.

В рамках проведения доследственной проверки установлено, что 15.04.2011 между должником и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N 35 с одновременным подписанием договора залога N 35/1 на приобретение указанного транспортного средства. По договору залога N 35/1 от 15 апреля 2011 года должник передал в качестве обеспечения по кредитному договору приобретаемое транспортное средство.

Кредитные обязательства перед банком погашены ООО "СтройКонтур" в размере 1 131 127 руб. 26 коп. платежным поручением N 951345 от 15.11.2013.

Также Ерух А.Ф. пояснил, что он предоставил заем как физическое лицо в ООО "Стройконтур" и во исполнение возврата займа ООО "Стройконтур" в лице Галайчук А.Н. по устной договоренности оплатило указанные денежные средства в ПАО "Сбербанк России".

Однако материалами проверки установлен гражданин Галайчук Л.Н. (лицо категории БОМЖ), который пояснил, что не являлся директором ООО "Стройконтур" и Еруха А.Н. никогда не знал. Денежные средства от Ерух А.Ф. не получал, оплат в пользу ПАО "Сбербанк России" не производил.

Материалами проверки установлено, что 18.11.2013 в офис ПАО "Сбербанк России" по адресу г. Сургут, ул.Маяковского, д. 9/2 обратился Ерух А.Ф., который лично получил от ПАО "Сбербанк России" справку об отсутствии задолженности должника перед банком, документы на указанное транспортное средство в связи с полным и досрочным погашением кредита по кредитному договору N 35 от 15.04.2011.

Указанные обстоятельства подателем жалобы не оспариваются, надлежащих доказательств передачи указанного экскаватора директору ООО "СМК-спецсервис" Рябухину В.А., конкурсному управляющему Кузнецову М.В. или иному лицу в материалы настоящего обособленного спора не представлены.

С учетом изложенного и отсутствия оснований полагать иное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действиями Еруха А.Ф. причинены убытки ООО "СМК-спецсервис" в виде утраты принадлежащего ему имущества (экскаватора КОМАЦУ).

Конкурсным управляющим должника в подтверждение стоимости экскаватора КОМАЦУ (KOMATSU) PCU220-8 в материалы настоящего обособленного спора представлен Отчет N 072-16 об определении рыночной стоимости права собственности на указанный экскаватор, согласно которому данная стоимость составляет 2 833 000 руб.

Представленный конкурсным управляющим должника отчет Ерух А.Ф. не оспорен, доказательств в подтверждение иной стоимости в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Ссылка представителя Ерух А.Ф. в заседании апелляционного суда на отчет об оценке N 271/16 от 05.09.2016, согласно которому рыночная стоимость указанного экскаватора составляет 1 349 000 руб., не может быть принята во внимание, поскольку указанный отчет в материалы настоящего обособленного спора не представлен.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать неправомерным удовлетворение судом первой инстанции требований конкурсного управляющего должника о взыскании с Ерух А.Ф. убытков в заявленном размере.

Доводы подателя жалобы о неполучении копии указанного определения о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта не свидетельствуют.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 N 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Такие доказательства в материалах настоящего дела имеются.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2017 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности было отложено на 22.01.2018 на 10 час. 00 мин.

Означенное определение направлено лицам, участвующим в деле, в том числе Ерух А.Ф. (почтовый идентификатор 62801118107151), а также размещено в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел 21.12.2017, то есть не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений (https://www.pochta.ru/) почтовое отправление с почтовым идентификатором 62801118107151 не было получено адресатом.

Вместе с тем, доказательств того, что судебные извещения по месту его жительства не подступали, Ерух А.Ф. не представил.

Более того, как следует из материалов дела, до отложения судебного заседания Ерух А.Ф. представил в материалы настоящего обособленного спора отзыв на заявление конкурсного управляющего, что свидетельствует о его осведомленности о возбужденном по указанному заявлению процессе.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом изложенного, осведомленность Ерух А.Ф. о принятии судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности и взысканию убытков в рамках настоящего дела о банкротстве ООО "СМК-спецсервис" по настоящему делу, а также последующее отложение судом первой инстанции судебного заседания по настоящему обособленному спору повлекло возникновение у Ерух А.Ф. обязанности по принятию самостоятельных мер по получению информации о движении дела и риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия соответствующих мер.

Отсутствие возможности принятия соответствующих мер по причине наличия объективных обстоятельств Ерух А.Ф. не указал.

Осуществление Ерух А.Ф. переезда, на что ссылался представитель указанного лица в заседании суда апелляционной инстанции, к таким обстоятельствам отнесено быть может.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать Ерух А.Ф. ненадлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 февраля 2018 года по делу N А75-7817/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина