Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 03АП-1774/18

г. Красноярск

21 мая 2018 г.

Дело N А33-4900/2010к35

Резолютивная часть постановления объявлена "15" мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" мая 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от Провоторова Олега Владимировича - Шашило С.К., представителя по доверенности от 24.08.2017;

от индивидуального предпринимателя Никифорова Ильи Анатольевича - Бехтеревой Т.Д., представителя по доверенности от 20.12.2017;

арбитражного управляющего Черкасовой Светланы Федоровны;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никифорова Ильи Анатольевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 февраля 2018 года по делу N А33-4900/2010к35, принятое судьёй Шальминым М.С.,

установил:

Определением от 14.05.2010 принято к производству Арбитражного суда Красноярского края заявление общества с ограниченной ответственностью "НОКРАС" о признании общества с ограниченной ответственностью "МОСТ" (далее - ООО "МОСТ") банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.11.2010 ООО "МОСТ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 14.11.2011 конкурсным управляющим утвержден Мальков Олег Анатольевич.

11.06.2014 в арбитражный суд поступила жалоба Замыслова Максима Викторовича на бездействие арбитражного управляющего Черкасовой Светланы Федоровны (дело N А33-4900-35/2010).

16.07.2014 в арбитражный суд поступила жалоба Провоторова Олега Владимировича на бездействие арбитражного управляющего Черкасовой Светланы Федоровны (дело N А33-4900-37/2010).

Определением от 22.07.2014 дела N А33-4900-35/2010 и N А33-4900-37/2010 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А33-4900-35/2010.

Кредитор Замыслов М.В. просил признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Черкасовой Светланы Федоровны, выразившееся в необращении в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определений Арбитражного суда Красноярского края: по делу N А33-4900/2010-к3 от 03.09.2010; по делу N А33-4900/2010-к6 от 31.01.2011; по делу N А33-4900/2010-к8 от 17.12.2010; о включении в реестр требований кредиторов ООО "МОСТ" кредитора ООО "ЕнисейМед" с суммой требований в размере 61 993 384 рублей 82 копеек; взыскать с арбитражного управляющего Черкасовой Светланы Федоровны в пользу конкурсного кредитора Замыслова М.В., причиненные ему убытки в размере 13 911 154 рублей 81 копейки.

Кредитор Провоторов О.В. просил признать незаконными бездействие арбитражного управляющего Черкасовой Светланы Федоровны, выразившееся в необращении в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определений Арбитражного суда Красноярского края: по делу N А33-4900/2010-к3 от 03.09.2010; по делу N А33-4900/2010-к6 от 31.01.2011; по делу N А33-4900/2010-к8 от 17.12.2010; о включении в реестр требований кредиторов ООО "МОСТ" кредитора ООО "ЕнисейМед" с суммой требований в размере 61 993 384 рублей 82 копеек; взыскать с арбитражного управляющего Черкасовой Светланы Федоровны в пользу конкурсного кредитора Провоторова О.В., причиненные ему убытки в размере 9 462 296 рублей 28 копеек.

Определением от 14.10.2014 по делу N А33-4900-35/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 определение Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-4900-35/2010 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.03.2015 определение Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-4900-35/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Распоряжением заместителя председателя суда N КГ-3/19 от 19.03.2015 дело N А33-4900-35/2010 передано на новое рассмотрение судье Шальмину М.С.

Определением от 14.05.2015 по делу N А33-4900-35/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 определение арбитражного суда от 14.05.2015 по делу N А33-4900-35/2010 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.10.2015 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части отказа в признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Черкасовой С.Ф. и отказа во взыскании с нее в пользу конкурсного кредитора Провоторова О.В. 9 462 296 рублей 28 копеек; в этой части принят новый судебный акт об удовлетворении указанных требований; в остальной части судебные акты судов нижестоящих инстанций оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации по делу N 302-ЭС15-18574 от 07.04.2016 постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.10.2015 по делу N А33-4900/2010 отменено, определение Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по указанному делу оставлены в силе.

Определением Верховного суда Российской Федерации N 389-ПЭК16 от 30.08.2016 отказано Провоторову Олегу Владимировичу в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

14.10.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление арбитражного управляющего Черкасовой Светланы Федоровны о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N А33-4900-35/2010, в пользу арбитражного управляющего Черкасовой Светланы Федоровны в размере 730 900 рублей, в том числе: с Замыслова М.В. - 151 000 рублей; с Проворотова О.В. - 579 900 рублей.

15.12.2017 в материалы дела от Черкасовой С.Ф., Никифорова И.А. поступили заявления о процессуальном правопреемстве, согласно которому заявители просят произвести замену стороны в деле А33-4900-35/2010 о взыскании судебных расходов с лиц, не в пользу которых принят судебный акт, с Черкасовой Светланы Федоровны на индивидуального предпринимателя Никифорова Илью Анатольевича.

22.12.2017 судом первой инстанции в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение заявленных требований, согласно которому Черкасова Светлана Федоровна с учетом дополнительно понесенных судебных расходов при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов по делу А33-4900-35/2010 просит взыскать: с Замыслова Максима Викторовича - 7 750 рублей, с Провоторова Олега Владимировича - 23 250 рублей, всего взыскать в пользу Черкасовой Светланы Федоровны: с Замыслова Максима Викторовича - 188 950 рублей, в том числе: 181 200 рублей - расходы по актам выполненных работ от 20.10.2014, 20.12.2014, 15.03.2015 и 20.05.2015 и 7750 рублей - судебные расходы, понесенные при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов по делу А33-4900-35/2010; с Провоторова Олега Владимировича - расходы в общей сумме - 572 950 рублей, в том числе: 120 800 рублей - расходы по актам выполненных работ от 20.10.2014, 20.12.2014, 15.03.2015 и 20.05.2015; 410 000 рублей - расходы по актам выполненных работ от 20.07.2015, 25.10.2015 и 01.09.2016; 18 900 рублей - транспортные расходы; 23 250 рублей - судебные расходы, понесенные при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов по делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2018 заявленные требования Черкасовой Светланы Фёдоровны удовлетворены частично: с Провоторова Олега Владимировича в пользу арбитражного управляющего Черкасовой Светланы Фёдоровны взысканы судебные расходы в размере 58 582 рублей, с Замыслова Максима Викторовича в пользу арбитражного управляющего Черкасовой Светланы Фёдоровны взысканы судебные расходы в размере 18 984 рублей 67 копеек. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Никифоров Илья Анатольевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что:

- судом первой инстанции при определении стоимости оказанных услуг неверно не применен коэффициент сложности дела - 2 на основании Информационного письма президента Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судов Российской Федерации";

- суд первой инстанции необоснованно посчитал не подлежащими возмещению юридические услуги, касающиеся консультирования в устной и письменной форме, а также анализ судебной практики по схожим вопросам. В то же время, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости;

- суд первой инстанции в нарушение сложившейся судебной практики в оспариваемом определении указал, что услуги по составлению отзыва на уточненные жалобы, подготовка возражений на жалобы, составление отзыва, составление возражений не могут быть тарифицированы более чем в 5000 рублей каждая, поскольку какие-либо сложности при их составлении отсутствовали, учитывая предшествующую и уже проделанную аналитическую работу по существу спора;

- профессиональный статус арбитражного управляющего не ограничивает его право на привлечение к участию в рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего в деле о банкротстве представителя;

- оснований для признания понесенных заявителем судебных расходов явно завышенными, чрезмерными не усматривается, исходя из характера и категории рассмотренного судами обособленного спора, объема выполненных представителем управляющего юридических услуг, поскольку такие расходы являются необходимыми и связанными непосредственно с рассмотрением данного спора.

Черкасова С.Ф. представила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержала доводы апелляционной жалобы, считает оспариваемое определение не обоснованным и не соответствующим законодательству.

Провоторов О.В. представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором излагается позиция стороны, выработанная при рассмотрении заявления в суде первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.05.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения от 29.03.2018 опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 30.03.2018 06:22:37 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представитель индивидуального предпринимателя Никифорова Ильи Анатольевича поддержал требования апелляционной жалобы. Пояснил, что обжалует определение суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении требований по судебным расходам.

Представитель Провоторова О.В. и арбитражный управляющий Черкасова С.Ф. не возразили относительно пересмотра определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверит законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Арбитражный управляющий Черкасова С.Ф. поддержала требования апелляционной жалобы.

Представитель Провоторова О.В. в судебное заседание огласил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части в виду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанций, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела определением Верховного суда Российской Федерации N 389-ПЭК16 от 30.08.2016 отказано Провоторову Олегу Владимировичу в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

На основании абзаца 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) указано следующее.

Разъяснения о том, какой судебный акт считать последним, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации, содержатся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации". Из абзацев первого и четвертого этого пункта следует, что по общему правилу последним судебным актом является решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Однако в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом по ранее действовавшему процессуальному законодательству являлось определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, лицу, требующему возмещения судебных расходов, процессуальным законом гарантировалось такое право по результатам последовательного рассмотрения дела в судебных инстанциях.

Оснований полагать, что эти гарантии снизились с изменением процессуального законодательства и включением в Арбитражного процессуального кодекса российской федерации норм, предусматривающих возможность пересмотра судебных актов арбитражных судов Верховным Судом Российской Федерации в порядке кассационного производства, не имеется.

Напротив, из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что высшая судебная инстанция указала на судебный акт кассационной инстанции как один из возможных актов, завершающих производство по делу (пункт 1), и подтвердила право участвующего в деле лица обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, после принятия итогового судебного акта по делу (пункт 28).

Таким образом, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является определение Верховного суда Российской Федерации N 389-ПЭК16 от 30.08.2016. Следовательно, шестимесячный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов истек 28.02.2017.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок подачи заявления о взыскании судебных расходов, понесенных Черкасовой С.Ф. при рассмотрении спора N А33-4900-35/2010, не является пропущенным, поскольку заявление было подано 14.10.2016.

В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Арбитражный процессуальный Кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" установлено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Как усматривается из материалов дела, заявления Замыслова М.В., Провоторова О.В. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Черкасовой С.Ф. рассмотрены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Поскольку судом было отказано в удовлетворении требований Замыслова М.В. Провоторова О.В. к арбитражному управляющему Черкасовой С.Ф., то в силу приведенных разъяснений судебные расходы по делу несет лицо, заявление которого признано судом необоснованным.

Само по себе осуществление Черкасовой С.Ф. профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, не лишает её предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации права на привлечение квалифицированного юриста в защиту своих оспариваемых прав. Однако, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 745/12 от 26.06.2012, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, подлежит оценке возможность конкурсного управляющего Черкасовой С.Ф. самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость её личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность. Указанный правовой подход соответствует Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/2013 по делу N А23-545/2010.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ограничил право арбитражного управляющего на привлечение квалифицированного юриста на защиту своих интересов при рассмотрении жалобы на его действия (бездействие), не нашли своего подтверждения.

Оценивая разумность понесенных расходов, суд первой инстанции обоснованноучитывал, что:

- при определении разумных размеров расходов на оплату услуг представителей могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации");

- лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Заявителем - арбитражным управляющим Черкасовой Светланой Федоровной в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг N 1 от 07.07.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2016), согласно которому арбитражный управляющий Черкасова Светлана Федоровна поручает, а Бехтерева Тамара Дмитриевна принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, а именно предоставление интересов Заказчика на всех стадиях процесса по делу N А33-4900-35/2010.

Однако, как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего заявления Провоторовым О.В. заявлено о фальсификации доказательств по делу, а именно:

- договора об оказании юридических услуг от 07.07.2014;

- акта от 20.10.2014;

- акта от 20.12.2014;

- акта от 15.03.2015;

- акта от 20.05.2015;

- акта от 20.07.2015;

- акта от 25.10.2015;

- акта от 01.09.2016;

- процессуальных документов (отзывы, ходатайства, жалобы), подписанных Бехтеревой Т.Д.

Заявляя о фальсификации вышеперечисленных доказательств, Провоторов О.В. полагает, что данные документы изготовлены в более позднюю дату, чем указано в их реквизитах.

Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В последующем, Провоторов О.В. заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы в отношении договора об оказании юридических услуг от 07.07.2014.

В связи с чем, в целях проверки заявления о фальсификации доказательств суд определением от 23.03.2117 назначил судебно-техническую экспертизу, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению "Красноярская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" в лице эксперта Зибенгар Веры Витальевны, с постановкой перед эспертом следующих вопросов:

1) Какова давность изготовления (подписания) договора N 1 на оказание юридических услуг от 07.07.2014, заключенного между Черкасовой Светланой Фёдоровной и Бехтеревой Тамарой Дмитриевной?

2) Подвергался ли договор N 1 на оказание юридических услуг от 07.07.2014 воздействию методами искусственного старения (облучения, воздействия температурой и т.д.)?

06.09.2017 от экспертного учреждения, в материалы дела поступило заключение эксперта N 439/05-3(17) от 31.08.2017, согласно которому экспертами сделаны следующие выводы:

- в договоре N 1 на оказание юридических услуг от 07.07.2014 установить время выполнения подписей от имени Черкасовой С.Ф. и Бехтеревой Т.Д. не представляется возможным ввиду непригодности объектов для определения давности их выполнения;

- установить подвергался ли договор N 1 на оказание юридических услуг от 07.07.2014 агрессивному воздействию не представляется возможным из-за отсутствия необходимой совокупности признаков.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которыми являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частями 2, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании указанных норм заключение эксперта оценивается арбитражным судом в совокупности и во взаимосвязи с другими доказательствами в деле.

Заключение эксперта N 439/05-3(17) от 31.08.2017 не оспорено лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, по смыслу статей 71, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств вправе принять меры различного характера, в том числе, самостоятельно исследовать оспариваемое доказательство в сравнении с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в случае, если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства о фальсификации доказательства и не требуются специальные познания и проведение экспертизы

Арбитражный суд не связан предложениями участников спора о том, посредством каких мер и в каком объеме необходимо осуществить такую проверку. Принимая во внимание, что фальсификация доказательств представляет собой уголовное преступление и, соответственно, направлена против публичных интересов, арбитражный суд вправе самостоятельно избрать меры для проверки заявления о фальсификации доказательств. Поскольку исчерпывающий перечень мер, необходимых для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, законом не определен, суд с учетом конкретных обстоятельств дела вправе самостоятельно предпринять меры по проверке достоверности заявления о фальсификации доказательств.

В связи с чем, суд первой инстанции, реализуя свои полномочия по принятию мер для проверки достоверности доказательств, пришел к обоснованному выводу о возможности проверки заявления о фальсификации доказательств путём сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела.

При этом заявление о фальсификации в части процессуальных документов (отзывы, ходатайства, жалобы), подписанных Бехтеревой Т.Д., обоснованно отклонено судом первой инстанции в силу отсутствия возможности проверки его судом, поскольку данные документы Провторовым О.В. обезличены, не указаны конкретные документы с указанием необходимых реквизитов. Однако заявление о фальсификации должно быть сделано в отношении конкретных доказательств по делу.

Вместе с тем, рассмотрев заявление о фальсификации в части договора N 1 на оказание юридических услуг от 07.07.2014, суд первой инстанции правомерно признал его подлежащим удовлетворению в указанной части на основании следующего.

Спорный договор оказания юридических услуг заключен сторонами 07.07.2014. Вместе с тем, данный договор содержит ссылки на оказание услуг по составлению жалобы в Верховный суд Российской Федерации, указано на сложность спора с учетом количества судебных заседаний, представленных заявителями жалоб уточнений требований, пояснений по жалобам, со ссылкой на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации". Однако, на дату заключения спорного договора (07.07.2014) заявителем выступал только Замыслов Максим Викторович (жалоба подана 11.06.2014), Провоторов О.В. обратился в суд с жалобой лишь 16.07.2014, т.е. после заключения спорного договора (после 07.07.2014). Черкасова С.Ф. и Бехтерева Т.Д. не смогли объяснить, каким образом, по состоянию на дату заключения спорного договора (07.07.2014) арбитражному управляющему и её представителю было известно о наличии нескольких заявителей, а также о количестве проведенных судебных заседаний, количестве процессуальных ходатайств.

Кроме того, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации", впервые опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда только 22.07.2014, т.е. после даты заключения спорного договора.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договор N 1 на оказание юридических услуг от 07.07.2014 заключен в более поздние даты, чем он датирован, т.е. после 07.07.2014. По объективным причинам указанный договор с таким содержанием не мог быть заключен 07.07.2014. Таким образом, достоверность заявления Провоторова О.В. о фальсификации доказательств подтвердилась в отношении договора N 1 на оказание юридических услуг от 07.07.2014, в связи с чем, из числа доказательств по делу судом первой инстанции обоснованно исключен договор N 1 на оказание юридических услуг от 07.07.2014.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, удовлетворение заявления о фальсификации в части договора N 1 на оказание юридических услуг от 07.07.2014 и его исключение из числа доказательств, не имеет существенного правового значения при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в рассматриваемом случае. При рассмотрении заявления о распределении судебных расходов суд устанавливает фактическое оказание стороне юридических услуг и их оплату. При этом, об оказании таких услуг лица могут договориться устно, без заключения договора в письменной форме. То есть, даже при отсутствии договора в письменной форме, но при наличии доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании юридических услуг и их оплате, суд возмещает выигравшей дело стороне судебные расходы.

В качестве доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг, Черкасовой С.Ф. в материалы дела представлены акты выполненных работ и оказанных услуг. При исследовании материалов обособленного спора N А33-4900-35/2010 судом первой инстанции частично установлен факт реальности оказанных услуг, перечисленных в спорных актах, что подтверждается различными отзывами, ходатайствами, жалобами подготовленными представителем и свидетельскими показаниями. Так, определением от 17.01.2017 арбитражный суд вызвал в судебное заседание в качестве свидетеля Бехтереву Тамару Дмитриевну. Свидетель Бехтерева Т.Д., отвечая на вопросы суда, пояснила, что не участвовала ни в одном судебном заседании, только готовила процессуальные документы. Спорные акты не опорочены допустимыми и достоверными доказательствами. Заявление о фальсификации спорных актов не подтвердилось. В связи с чем, основания для исключения из числа доказательств акта от 20.10.2014, акта от 20.12.2014, акта от 15.03.2015, акта от 20.05.2015, акта от 20.07.2015, акта от 25.10.2015, акта от 01.09.2016 у суда первой инстанции отсутствовали.

Так, согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 20.10.2014 Бехтерева Тамара Дмитриевна оказала арбитражному управляющему Черкасовой С.Ф. юридические услуги, с применением коэффициента сложности дела (2) на сумму 100 000 рублей (50 000 рублей х 2), включающие в себя:

- досудебная подготовка (интервьюирование, изучение жалоб, подтверждающих документов - судебных актов по обособленным спорам N А33-4900/2010к13 от 13.07.2011, от 08.08.2011, от 02.11.2011, постановления апелляционной инстанции от 27.06.2011, по обособленному спору N А33-4900/2010к6 от 23.11.2011, N А33-4900/2010к8 от 02.11.2011), выработка позиции, составление отзыва на жалобы от 04.08.2014 - 35 000 рублей;

- устная консультация по вопросам жалоб, разъясняемым Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и судебной арбитражной практикой: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N ВАС-749/12 - 1000 рублей;

- составление ходатайства об отложении рассмотрения дела на определение от 14.08.2014 в связи с непредставлением истцами уточненных расчетов размера убытков, а конкурсным управляющим Мальковым О.А. доказательств принятия мер по пересмотру по новым обстоятельствам определений суда по делу N А33-4900/2010к3 от 30.09.2013, N 33-4900/2010к6 от 31.01.2011, N А33-4900/2010к8 от 17.12.2010 - 2000 рублей;

- изучением материалов дела, в том числе судебных актов о процессуальном правопреемстве от 17.07.2013 по делу N А33-4900/2010к3, от 18.10.2013 по делу N А33-4900/2010к6, от 09.01.2014 по делу N А33-4900/2010к8, составление отзыва на уточненные жалобы Провоторова О.В. и Замыслова М.В. от 08.09.2014 - 5000 рублей

- письменная консультация по судебной арбитражной практике - позиция судов высших инстанций по вопросам, рассматриваемым по жалобам от 05.09.2014 - 2000 рублей;

- подборка и изучение судебной практики по вопросам исключения требований кредиторов из реестра; подготовка возражений от 06.10.2014 на дополнения к отзыву конкурсного управляющего ООО "Мост" Малькова О.А. от 13.08.2014 на жалобы конкурсных кредиторов Провоторова О.В. и Замыслова М.В. на надлежаще исполнение Черкасовой С.Ф. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Мост" от 22.09.2014, исх.N 220 - 5000 рублей

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 20.12.2014 Бехтерева Тамара Дмитриевна оказала арбитражному управляющему Черкасовой С.Ф. юридические услуги, с применением коэффициента сложности дела (2) на сумму 50 000 рублей (25 000 рублей х 2), включающие в себя:

- досудебная подготовка - изучение апелляционных жалоб, материалов дела N А33-4900-35/2010, судебной практики, выработка позиции и составление отзыва на апелляционные жалобы от 01.12.2014 - 20 000 рублей;

- письменная консультация по вопросам жалоб о взыскании убытков на основании обзора судебной практики Третьего арбитражного апелляционного суда по рассмотрению дел о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) арбитражных управляющих в деле о банкротстве, рассмотренном 01.04.2013 на совещании, подбор судебной практики - 5000 рублей

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 15.03.2015 Бехтерева Тамара Дмитриевна оказала арбитражному управляющему Черкасовой С.Ф. юридические услуги, с применением коэффициента сложности дела (2) на сумму 54 000 рублей (27 000 рублей х 2), включающие в себя:

- досудебная подготовка изучение кассационных жалоб, судебной практики, выработка позиции и составление отзыва на кассационные жалобы от 09.02.2015 - 25 000 рублей;

- устная консультация по вопросам взыскания убытков - 2000 рублей

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 20.05.2015 Бехтерева Тамара Дмитриевна оказала арбитражному управляющему Черкасовой С.Ф. юридические услуги, с применением коэффициента сложности дела (2) на сумму 98 000 рублей (49 000 рублей х 2), включающие в себя:

- досудебная подготовка изучение жалоб, с учетом позиции кассационной инстанции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.03.2015 при новом рассмотрении - 10 000 рублей;

- письменная консультация по вопросу кассационного суда по понятиям "разумность и добросовестность" - 2000 рублей;

- подборка и изучение арбитражной практики, отраженной в судебных актах 2012-2015 гг. с целью составления отзыва - 5000 рублей;

- выработка позиции, составление отзыва на жалобы при повторном рассмотрении дела от 21.04.215 - 20 000 рублей;

- составление ходатайства от 05.05.2015 о привлечении третьего лица - 2000 рублей;

- изучение пояснений представителя Замыслова М.В. к жалобе и составление отзыва от 05.05.2015 - 10 000 рублей

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 20.07.2015 Бехтерева Тамара Дмитриевна оказала арбитражному управляющему Черкасовой С.Ф. юридические услуги, с применением коэффициента сложности дела (2) на сумму 94 000 рублей (47 000 рублей х 2), включающие в себя:

- досудебная подготовка - изучение апелляционной жалобы Провоторова О.В. и пояснений к ней - 20 000 рублей;

- две устных консультации - 2000 рублей, из расчета 1000 рублей каждая;

- выработка позиции, составление отзыва на апелляционную жалобу и пояснения к ней - 25 000 рублей

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 25.10.2015 Бехтерева Тамара Дмитриевна оказала арбитражному управляющему Черкасовой С.Ф. юридические услуги, с применением коэффициента сложности дела (2) на сумму 96 000 рублей (48 000 рублей х 2), включающие в себя:

- досудебная подготовка изучение кассационной жалобы Провоторова О.В. - 20 000 рублей;

- три устных консультации - 3000 рублей, из расчета 1000 рублей каждая;

- выработка позиции, составление отзыва на кассационную жалобу Провоторова О.В. - 25 000 рублей

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 01.09.2016 Бехтерева Тамара Дмитриевна оказала арбитражному управляющему Черкасовой С.Ф. юридические услуги, с применением коэффициента сложности дела (2) на сумму 210 000 рублей (105 000 рублей х 2), включающие в себя:

- досудебная подготовка изучение кассационного Постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.10.2015, закона о коррупции - 20 000 рублей;

- выработка позиции, составление кассационной жалобы в экономическую коллегию ВС РФ - 50 000 рублей;

- составление ходатайства о приостановлении исполнения Постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.10.2015 - 2000 рублей;

- изучение отзыва Провоторова О.В. на жалобу и составление возражений на данный отзыв от 29.01.2016 - 10 000 рублей;

- изучение кассационной жалобы саморегулируемой организации и составление отзыва от 13.03.2016 - 25 000 рублей;

- письменная консультация от 15.11.2015 по вопросу коррупции в судебной системе - 5000 рублей

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 05.10.2017 Бехтерева Тамара Дмитриевна оказала арбитражному управляющему Черкасовой С.Ф. юридические услуги на сумму 31 000 рублей, включающие в себя:

- подготовка в суд заявления о взыскании судебных расходов - 5000 рублей;

- подготовка ходатайства об уточнении требований от 29.11.2016 - 1000 рублей;

- подготовка нормативно-правого обоснования размера требований к каждому из ответчиков на определение суда от 01.12.2016 - 3000 рублей;

- подготовка отзыва на отзыв Замыслова М.В. и Провоторова О.В. от 10.02.2017 - 3000 рублей;

- подготовка дополнительного отзыва на заявление Провоторова О.В. о пропуске срока исковой давности и о фальсификации от 13.03.2017 - 3000 рублей;

- отзыв от 05.10.2017 на возражения ответчика и заявление о фальсификации - 3000 рублей;

- подготовка ходатайства об уточнении от 05.10.2017 - 1000 рублей

- аванс за участие в судебном заседании - 12 000 рублей

Расходными кассовыми ордерами N 2 от 10.09.2016 на сумму 362 000 рублей, б/н от 10.04.2016 на сумму 350 000 рублей, N 1 от 05.10.2017 на сумму 31 000 рублей подтверждается, что арбитражный управляющий Черкасова С.Ф. оплатила оказанные Бехтеревой Тамарой Дмитриевной юридические услуги в общем размере 743 000 рублей Указанные платежные документы сфальсифицированными не признаны. Правовых оснований для исключения их из числа доказательств по делу не имеется.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие финансовой возможности Черкасовой С.Ф. произвести оплату оказанных юридических услуг в материалы дела представлены расписки в получении займа от 10.04.2016 на сумму 250 000 рублей, от 10.09.2016 на сумму 250 000 рублей, а также кредитный договор N 625/0040-0392326 от 24.11.2015 на сумму 363 800 рублей в связи с чем, доводы Провоторова О.В. о мнимости в указанной части сделки между Черкасовой С.Ф. и Бехтеревой Т.Д. правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, правило, предусмотренное частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N16067/11.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их установления в законодательстве отсутствует. Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В пункте 11 Постановления N 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 13 Постановления N 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обосновывая завышенную стоимость юридических услуг, заявитель жалобы ссылается на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации", однако указанные в названном письме критерии определяют сложность дела для рассматривающего спор состава суда, и из указанного Информационного письма не следует, что по тем же критериям определяется сложность дела для представителей лиц, участвующих в деле, в том числе не указано, что коэффициенты подлежат применению к стоимости услуг представителей путем умножения коэффициентов на базовые расценки. В каждом конкретном случае суд, принимая решение о взыскании судебных расходов, учитывает сложность и характер спора, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя заявителя в судебном процессе, длительность рассмотрения арбитражного дела в суде и разумность заявленной к взысканию денежной суммы.

Исследовав представленные в материалы дела, акты оказанных услуг, доказательства подтверждающие реальность выполнения юридических услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что перечисленные в спорных актах юридические услуги, касающиеся консультирования в устной и письменной форме, а также анализ судебной практики по схожим вопросам, не подлежат возмещению проигравшей стороной, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, согласно которой консультационные услуги, равно как и услуги по изучению законодательства и судебной практики, относятся к досудебным расходам, связанным с оплатой правовой помощи и не подпадающим под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, услуги по подготовке устных консультаций не имеют документального подтверждения. В части услуг по предоставлению письменных консультаций суду не представлены доказательства, подтверждающие необходимость выполнения данных услуг, учитывая, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг по подготовке отзывов, содержащих необходимый для них объем информации из письменных консультаций.

Также является верным вывод суда первой инстанции о том, что не подлежат отдельному возмещению расходы, связанные с изучением материалов дела N А33-4900/2010-к3, N А33-4900/2010-к6, N А33-4900/2010-к8, поскольку арбитражный управляющий Черкасова С.Ф. на момент рассмотрения настоящего обособленного спора была знакома со всеми обстоятельствами указанных обособленных споров, поскольку обращалась с заявлениями об исключении указанный требований из реестра требований кредиторов, о пересмотре судебных актов, в этой связи дополнительная необходимость в изучении документов для настоящего спора за счет проигравшей стороны отсутствовала.

Суд первой инстанции правомерно определил, что не подлежат отдельному возмещению услуги по составлению ходатайства об отложении судебного разбирательства, подготовке возражений к отзыву конкурсного управляющего Малькова О.А. (акт от 20.10.2014), составлению ходатайства от 05.05.2015 о привлечении третьего лица (акт 20.05.2015), составлению ходатайства о приостановлении (акт от 01.09.2016), уточнению заявления о взыскании судебных расходов от 29.11.2016, подготовка нормативно-правового обоснование размера требований (акт от 05.10.2017), изучение кассационной жалобы саморегулируемой организации и составление отзыва от 13.03.2016 (акт от 01.09.216), поскольку данные услуги оказаны в связи с необходимостью устранения недостатков, которые были допущены самой Черкасовой С.Ф. или её представителем при подаче первоначального заявления о взыскании судебных расходов. Оплата услуг по подготовке возражений к отзыву конкурсного управляющего Малькова О.А. и изучение кассационной жалобы саморегулируемой организации, а также составление на неё отзыва от 13.03.2016 не может быть отнесена на Замыслова М.В. и Провоторова О.В., т.к. подготовка указанных документов вызвана процессуальным поведением иных лиц, а не поведением Замыслова М.В. или Провоторова О.В. Составление ходатайств об отложении судебных разбирательств, о привлечении третьего лица, о приостановлении производства по делу не могла вызвать трудность в их подготовке самой Черкасовой С.Ф., учитывая что Бехтерева Т.Д. не принимала участия ни в одном из судебных заседаний при рассмотрении обособленного спора по существу. Черкасова С.Ф. лично участвовала в судебных заседаниях с активной процессуальной позицией. Более того, Черкасова С.Ф. является действующим арбитражным управляющим со специальной подготовкой. В связи с чем, в данной части заявление обоснованно признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению.

Стоимость услуг по досудебной подготовке отзыва (акт от 20.10.2014 - 35 000 рублей), апелляционных жалоб (акт от 20.12.2014 - 20 000 рублей), кассационных жалоб (акт от 15.03.2015 - 25 000 рублей), составление отзыва на жалобы при повторном рассмотрении дела от 21.04.2015 (акт от 20.05.2015 - 20 000 рублей), составление отзыва на кассационную жалобу Провоторова О.В. при повторном рассмотрении дела от 07.10.2015 (акт от 25.10.2015 - 25 000 рублей), составление кассационной жалобы в экономическую коллегию ВС РФ (акт от 01.09.2016 - 50 000 рублей), оценены сторонами в 35 000 рублей, 20 000 рублей, 25 000 рублей, 20 000 рублей, 25 000 рублей и 50 000 рублей соответственно. Материалами дела подтверждается фактическое оказание данных услуг, Данные жалобы, отзывы являются объемным, по своему содержанию имеют ссылки на нормы права и логичное обоснование позиции. Подготовка данных документов сопровождалась юридическим анализом, в том числе анализом, представленных документов с изучением судебной практики, подготовкой текста, подготовкой приложений, распечаткой. Подготовленные документы свидетельствуют о проведении значительной аналитической и правовой работы по их составлению.

Вместе с тем, данные виды услуг не могут составлять более стоимости составления сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанных с изучением документов, рассчитанной по минимальным ставкам Адвокатской палаты Красноярского края в рассматриваемый период, что составляет 10 000 рублей (рекомендуемые минимальные ставки, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 протокол N 08/14).

При этом, не подлежат отдельному возмещению расходы по анализу дела (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции), в том числе указанные в актах от 20.05.2015, от 20.07.2015, от 25.10.2015, от 01.09.2016 и тарифицированные сторонами в 10 000 рублей, 20 000 рублей, 20 000 рублей и 20 000 рублей соответственно, поскольку юридическая услуга по составлению жалоб, отзывов предполагает совершение всех действий необходимых на подготовку к ним, в том числе: анализ дела, изучение нормативно-правовой базы и документов, судебной практики и т.д. Надлежащая подготовка процессуальных документов, в том числе отзывов и жалоб без ознакомления с правовыми позициями, крайне затруднительна. Предполагается, что подготовка заявлений, пояснений и т.д., подразумевает соответствующее предварительное ознакомление с правовой проблемой (спором).

Также материалами дела подтверждается факт оказания услуг по составлению отзыва на уточненные жалобы (акт от 20.10.2014), подготовка возражений на жалобы (акт от 20.10.2014), составление отзыва от 05.05.2015 (акт от 20.05.2015), составление возражений от 29.01.2016 (акт от 01.09.2016), оцененные сторонами в 5000 рублей, 5000 рублей, 10 000 рублей и 10 000 рублей соответственно. Вместе с тем, данные услуги не могут составлять сумму более чем 5000 рублей каждая, поскольку какие-либо сложности при их составлении отсутствовали, учитывая предшествующую и уже проделанную аналитическую работу по существу спора. Составление данных документов не потребовало от представителя значительных временных или трудовых затрат, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно счел соразмерной стоимостью оказанных услуг по подготовке данных документов 5000 рублей за каждый документ.

При этом, поскольку возражения на жалобы (акт от 20.10.2014) стоимостью 5000 рублей подготовлены не только в отношении жалоб Замыслова М.В. и Провоторова О.В., но и в отношении дополнений на отзыв конкурсного управляющего Малькова О.А., то обоснованным будет отнесение на Замыслова М.В. и Провоторова О.В. судебных расходов за подготовку данных возражений в размере 3333 рублей 33 копеек (5000/3 х 2). Расходы за возражения на отзыв конкурсного управляющего Малькова О.А. не могут быть отнесены на Замыслова М.В. и Провоторова О.В., т.к. эти расходы не обусловлены процессуальным поведением Замыслова М.В. или Провоторова О.В.

Кроме того, судом первой инстанции установлена реальность оказанных исполнителем услуг по подготовке заявления о взыскании судебных расходов, двух отзывов на возражения Замыслова М.В. и Провоторова О.В. Подготовленные исполнителем документы свидетельствуют о проведении аналитической и правовой работы по их составлению, содержат нормативно-правовое обоснование изложенной позиции. Данные услуги оценены сторонами в 3000 рублей каждая, что не является чрезмерным и завышенным и соответствует объему выполненной работы.

Также к возмещению заявлены судебные расходы, связанные с представлением интересов в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в общем размере 12 000 рублей. Материалами дела (протокол судебного заседания и определения суда от 17.10.2017) подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, участие в судебном заседании представителя Черкасовой С.Ф. в лице Бехтеревой Т.Д.

Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (Протокол N 09/17) предусматривают стоимость за участие в судебном заседание в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) в размере 15 000 рублей

На основании изложенного и исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта оказания юридических услуг по участию представителя Бехтеревой Т.Д. в судебном заседании при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов и обоснованности стоимости её услуг в размере 12 000 рублей

Кроме того, как следует из материалов дела, в связи с обеспечением представительства интересов Черкасовой С.Ф. в Верховном суде Российской Федерации, последней понесены расходы на обеспечение проезда по маршруту "г. Красноярск - г. Москва" туда и обратно, а также проезда на аэроэкспрессе от аэропорта до железнодорожного вокзала г. Москвы и обратно. Сумма транспортных расходов составила 18 900 рублей и состоит из сумм затрат на проезд к месту судебного заседания и обратно. В качестве доказательств, подтверждающих транспортные расходы, в материалы дела представлены проездные документы на общую сумму 18 900 рублей Таким образом, факт несения транспортных расходов, а также их необходимость подтверждается материалами дела, в связи с чем, транспортные расходы признаются обоснованными в размере 18 900 рублей

При указанных обстоятельствах материалами дела подтверждается реальность оказанных услуг на сумму 130 233 рубля 33 копейки, в том числе:

- по акту приема-передачи оказанных услуг от 20.10.2014 в сумме 18 333 рублей 33 копеек, из них: составление отзыва на жалобы от 04.08.2014 - 10 000 рублей; составление отзыва на уточненные жалобы Провоторова О.В. и Замыслова М.В. от 08.09.2014 - 5000 рублей; подготовка возражений на жалобы конкурсных кредиторов Провоторова О.В. и Замыслова М.В. на ненадлежащее исполнение Черкасовой С.Ф. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Мост" от 22.09.2014, исх.N 220 - 3333 рубля 33 копейки;

- по акту приема-передачи оказанных услуг от 20.12.2014 в сумме 10 000 рублей - составление отзыва на апелляционные жалобы от 01.12.2014;

- по акту приема-передачи оказанных услуг от 15.03.2015 в сумме 10 000 рублей за составление отзыва на кассационные жалобы от 09.02.2015;

- по акту приема-передачи оказанных услуг от 20.05.2015 в сумме 15 000 рублей, из них 10 000 рублей за составление отзыва на жалобы при повторном рассмотрении дела от 21.04.2015 и 5000 рублей за составление отзыва от 05.05.2015;

- по акту приема-передачи оказанных услуг от 20.07.2015 в сумме 10 000 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу и пояснения к ней;

- по акту приема-передачи оказанных услуг от 25.10.2015 в сумме 10 000 рублей за составление отзыва на кассационную жалобу Провоторова О.В.;

- по акту приема-передачи оказанных услуг от 01.09.2016 в сумме 15 000 рублей, из них 10 000 рублей за составление кассационной жалобы в экономическую коллегию ВС РФ и 5000 рублей за составление возражений на отзыв от 29.01.2016;

- по акту приема-передачи оказанных услуг от 05.10.2017 в сумме 23 000 рублей, из них подготовка в суд заявления о взыскании судебных расходов - 5000 рублей; подготовка отзыва на отзыв Замыслова М.В. и Провоторова О.В. от 10.02.2017 - 3000 рублей; отзыв от 05.10.2017 на возражения ответчика и заявление о фальсификации - 3000 рублей; участие в судебном заседании - 12 000 рублей;

- транспортные расходы по маршруту "г. Красноярск - г. Москва - г. Красноярск" в размере 18 900 рублей

Вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 745/12, суд первой инстанции, оценив возможность арбитражного управляющего самостоятельно принять участие в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании убытков, самостоятельно сформировать, подготовить и изложить письменно правовую позицию по обособленному спору, а также оценив объем фактически выполненной работы и ее сложность, пришел к верному выводу, что оснований для отнесения расходов арбитражного управляющего Черкасовой С.Ф. на Замыслова М.В. и Провоторова О.В. (за исключением транспортных расходов) в полном объеме не имеется.

Правомерным является отнесение на Замыслова М.В. и Провоторова О.В. (за исключением транспортных расходов) судебных расходов в общем размере 55 666 рублей 66 копеек, из следующего расчета: 130 233 рубля 33 копейки - 18 900 рублей (транспортные расходы) = 111 333 рубля 33 копейки / 2, поскольку привлечение Бехтеревой Т.Д. обосновано для оказания юридической помощи Черкасовой С.Ф., а не для полной замены Черкасовой С.Ф. специалистом Бехтеревой Т.Д., учитывая, что Черкасова С.Ф. прошла подготовку по единой программе подготовки арбитражных управляющих (Постановление Правительства РФ от 28.05.2003 N 308 "Об утверждении Правил проведения и сдачи теоретического экзамена по единой программе подготовки арбитражных управляющих") и имела статус арбитражного управляющего.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 30 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер заявленных Замысловым М.В. требований о взыскании убытков составлял 13 911 154 рубля 81 копейка, а Провоторова О.В. - 9 462 296 рублей 28 копеек, что в процентном соотношении составляет 59,52% и 40,48% от общей суммы заявленных требований.

Таким образом, судебные расходы подлежат следующему распределению:

- по акту от 20.10.2014 судебные расходы, понесенные в суде первой инстанции, подлежат взысканию пропорционально размеру заявленных требований, т.к. требования имели денежную оценку и были направлены на взыскание убытков. Следовательно пропорциональность судебных расходов следующая: с Провоторова О.В. - 40,48%, с Замыслова М.В. - 59,52%, что в денежном эквиваленте составляет: с Провоторова О.В. - 5456 рублей, с Замыслова М.В. - 3710 рублей 67 копеек;

- по актам от 20.12.2014 и от 15.03.2015 - 10 000 рублей по 50% с каждого, поскольку апелляционное и кассационное производство возбуждено на основании апелляционных и кассационных жалоб Замыслова М.С. и Провоторова О.В., что в денежном эквиваленте составляет: с Провоторова О.В. - 5000 рублей, с Замыслова М.В. - 5000 рублей;

- по акту от 20.05.2015 - 5000 рублей за составление отзыва на жалобы при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции от 21.04.2015, подлежат взысканию пропорционально размеру заявленных требований, а именно, с Провоторова О.В. - 40,48%, с Замыслова М.В. - 59,52%, что в денежном эквиваленте составляет: с Провоторова О.В. - 2976 рублей, с Замыслова М.В. - 2024 рубля. При этом за составление отзыва от 05.05.2015 судебные расходы в размере 2500 рублей подлежат отнесению только на Замыслова М.В., т.к. составление указанного отзыва вызвано процессуальным поведением Замыслова М.В., а не Провоторова О.В.;

- по актам от 20.07.2015, от 25.10.2015, от 01.09.2016 судебные расходы в размере 17 500 рублей, а также транспортные расходы в размере 18 900 рублей подлежат отнесению на Провоторова О.В., поскольку апелляционное, кассационное производство и производство в ВС РФ возбуждено на основании жалоб Провоторова О.В.;

- по акту от 05.10.2017 судебные расходы в размере 11 500 рублей подлежат отнесению по 50% на Замыслова М.С. и Провоторова О.В., что в денежном эквиваленте составляет: с Провоторова О.В. - 5750 рублей, с Замыслова М.В. - 5750 рублей, т.к. указанные расходы связаны с рассмотрением заявления о распределении судебных расходов по делу, в котором проигравшей стороной одинаково выступает, как Провоторов О.В., так и Замыслов М.В. Однако 3000 рублей судебных расходов за дополнительный отзыв на заявление Провоторова О.В. о пропуске срока давности и о фальсификации доказательств от 13.03.2017, за отзыв от 05.10.2017 на возражения ответчика и заявление о фальсификации договора на оказание юридических услуг подлежат отнесению только на Провоторова О.В., т.к. составление указанного отзыва вызвано процессуальным поведением Провоторова О.В., а не Замыслова М.В.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, и с учетом пропорционального распределения судебных расходов в соответствии с фактическим процессуальным поведением всех лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебные расходы подлежат взысканию:

с Провоторова О.В. в размере 58 582 рубля = (5456 + 2500 + 2500 + 2976 + 5000 + 5000 + 7500 + 18900 + 5750 + 3000);

с Замыслова М.В. в размере 18 984 рубля 67 копеек = (3710,67 + 2500 + 2500 + 2024 + 2500 + 5750).

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2018 года по делу N А33-4900/2010к35.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2018 года по делу N А33-4900/2010к35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

О.В. Петровская В.В. Радзиховская