Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 09АП-16340/18

г. Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А40-216122/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Аптека-А.в.е."

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018

по делу N А40-216122/16, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Аптека-А.в.е." о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора ООО "ПИК-Фарма" на ООО "Аптека-А.в.е.",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК"

(ОГРН 1097746341351, ИНН 7727692420)

при участии в судебном заседании:

от ООО "СОЮЗ-ИНВЕСТ" - Воронков А.В., дов. от 05.04.2018,

от ООО "Аптека-А.в.е." - Дементьев А.В., дов. от 27.07.2016,

от ООО "ПИК-Фарма" - Фетисов К.К., дов. от 09.11.2017.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017 произведено процессуальное правопреемство на стороне кредитора. ООО "БИТИНГ" заменено на ИП Гомана Алексея Александровича (ИНН 690101341811). Заявление кредитора о признании ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК" (ОГРН 1097746341351, ИНН 7727692420) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным.

В отношении ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК" (ОГРН 1097746341351, ИНН 7727692420) введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК" (ОГРН 1097746341351, ИНН 7727692420) суд утвердил Молчанова Владимира Ивановича, члена Ассоциации "УрСО АУ", адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 191036, г.Санкт-Петербург, ул.4-я Советская, д.20Б, оф.4Н, ИНН 781405666841, рег. номер 7527.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 152 от 19.08.2017.

В Арбитражный суд города Москвы 15.01.2018 поступило заявление ООО "Аптека-А.в.е" о процессуальном правопреемстве ООО "ПИК-Фарма" на ООО "Аптека-А.в.е".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано. Отказано в удовлетворении заявления ООО "Аптека-А.в.е" о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора ООО "ПИК-Фарма" на ООО "Аптека-А.в.е".

Не согласившись с определением суда, ООО "Аптека-А.в.е." обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 по делу N А40-216122/16 отменить, принять новый судебный акт, которым произвести процессуальное правопреемство на стороне кредитора: заменить кредитора ООО "ПИК-Фарма" на ООО "Аптека-А.в.е." на сумму 5 826 221,63 рублей.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Аптека-А.в.е." поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО "ПИК-Фарма" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "СОЮЗ-ИНВЕСТ" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 требование ООО "ПИК-ФАРМА" удовлетворено частично. Отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК" требования ООО "ПИК-ФАРМА" в размере 98 066 рублей расходов по госпошлине, подлежащих квалификации в качестве текущих обязательств должника. В реестр требований кредиторов ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК" включено требование ООО "ПИК-ФАРМА" в размере 14 695 950,41 рублей - основной долг - в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 317 154,63 рублей - неустойка - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащей погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди.

Как следует из заявления ООО "Аптека-А.в.е.", 01.12.2017 между ООО "ПИК-Фарма" (цедент), ООО "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС" (цессионарий 1) и ООО "АПТЕКА-А.в.е." (цессионарий 2) был заключен договор уступки прав требования N 196-17, в соответствии с условиями которого, руководствуясь ст. ст. 382 - 390 ГК РФ, цедент уступает цессионарию 1 и цессионарию 2 право требования денежных средств к ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК" в общей сумме 15 111 171,04 рублей, в том числе НДС, возникшее у цедента на основании договора поставки товара N 11.1/1072/12/09 от "16" декабря 2009 года.

В соответствии с п.1.3.2 договора уступки прав требования цедент уступает цессионарию 2 право требования денежных средств к должнику по договору поставки товара N 11.1/1072/12/09 от "16" декабря 2009 года в размере 5 826 221,63 рублей, включая НДС (часть основного долга).

Как предусмотрено п.1.3.2 договор уступки прав требования N 196-17 цедент уступает цессионарию 2 право требования денежных средств к должнику по договору поставки товара N11.1/1072/12/09 от "16" декабря 2009 года в размере 5 826 221,63 рублей, включая НДС (часть основного долга). Право требования цедента к должнику переходит цессионарию 2 с момента подписания настоящего договора.

В то же время, в соответствии с п. 3.2. договор уступки прав требования N 196-17 за уступаемые права требования по настоящему договору цессионарий 2 выплачивает цеденту денежные средства в размере покупной цены, определённой цедентом и цессионарием 2 в настоящем пункте договора. Покупная цена за уступаемые цессионарию 2 права по настоящему договору, подлежащая оплате цессионарием 2 цеденту, составляет 2 911 171,04 рублей. Обязанность цессионария 2 по оплате цеденту денежных средств возникает с даты подписания настоящего договора. Оплата передаваемых цессионарию 2 прав требования к должнику по настоящему договору в размере 2 911 171,04 рублей осуществляется цессионарием 2 зачетом встречных однородных денежных требований цессионария 2 к цеденту на основании заключенного между цедентом и цессионарием 2 отдельного соглашения о зачете встречных однородных денежных требований в течение двух рабочих дней с даты заключения настоящего договора.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты или пени.

В соответствии с ч.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что исходя из условий договора, доказательством перехода права требования цедента к цессионарию 2 является подписание договора, а также обязанность по оплате денежных средств.

Из материалов дела следует, что в подтверждение исполнения обязательств по договору уступки прав требования к должнику заявителем представлена копия соглашения о зачете встречных однородных требований от 05.12.2017, заключенного между ООО "АПТЕКА-А.в.е" (сторона 1) и ООО "ПИК-ФАРМА" (сторона 2), в соответствии с условиями которого сторона 1 имеет задолженность перед стороной 2 в размере 2 911 171,04 рублей, в том числе НДС 18%, которая возникла у стороны 1 на основании договора уступки прав требования N 196-17 от 01.12.2017, заключенного между ООО "ПЖ-ФАРМА", ООО "ГУД ДИСТРИБЫОШБ ПАРТНЕРС" и ООО "АПТЕКА-А.в.е".

Сторона 2 имеет задолженность перед стороной 1 в размере 3 000 000 рублей, в том числе НДС 18%, которая возникла у стороны 2 на основании договора возмездного оказания маркетинговых услуг N 199-17 от 01.12.2017, заключенного между ООО "ПИК-ФАРМА" и ООО "АПТЕКА-А.в.е".

Однако, заявителем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие задолженности у сторон соглашения о зачете встречных однородных требований от 05.12.2017.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии сто ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с п. 3 ст.41 АПК РФ, ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестность предполагает такое использование участниками арбитражного процесса процессуальных прав, которое направлено на достижение допустимой законом процессуальной цели предусмотренными законом процессуальными средствами.

В силу положений п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о переходе к ООО "АПТЕКА-А.в.е" права требования к ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК".

Кроме того, отсутствие доказательств реальности хозяйственных операций по уступке права требования как на стороне цедента, так и на стороне цессионария, а также наличие спора о возврате уступленного права, свидетельствует о недоказанности факта наличия у кредитора права требования к должнику. Стоимость переданных ООО "АПТЕКА-А.в.е" по договору уступки прав требования от 01.12.2017 N 196-17 прав в размере 5 826 221,63 рублей со стоимостью договора в размере 2 911 171,04 рублей, заявителем не доказана реальная цель заключения договора цессии, направленная на отчуждение прав требований с целью получения экономической выгоды.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного выше, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "АПТЕКА - А.в.е." является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2018 по делу N А40-216122/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Аптека-А.в.е." - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев